АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38331/2016

г. Краснодар

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» – ФИО1 (доверенность от 14.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Молочный проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А32-38331/2016 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Абинский свинокомплекс» (в настоящее время ООО «Молочный проект», далее – общество) о расторжении с 01.11.2016 договора аренды фермы с установленным оборудованием от 18.03.2016 № 45.

Определением от 08.12.2016 к производству принят встречный иск о взыскании с учреждения в пользу общества задолженности по арендной плате в размере 8500 тыс. рублей за август – декабрь 2016 года, 1450 рублей неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы (т. 1, л. д. 68 – 71).

Решением от 15.02.2017 иск учреждения удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 17.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части встречного иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л. д. 72 – 76).

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 принято уменьшение обществом размера заявленного встречным иском требования о взыскании задолженности до 2 млн рублей. Решение от 15.02.2017 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 млн рублей, а также 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Встречное требование о взыскании неустойки в сумме 1450 рублей оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса; с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 тыс. рублей. Отказывая в расторжении договора аренды, апелляционный суд указал, что, нарушая ветеринарно-санитарные меры, необходимые для предупреждения заболеваний животных, учреждение не могло не осознавать возможность наступления последствий в виде вспышки заболеваний, которые не могут быть оценены в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при данных условиях, а также отнесены к обстоятельствам, за которые отвечает общество.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда от 02.06.2017 отменить в части удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности по договору аренды, принять новый судебный акт, которым во встречном иске отказать. Податель жалобы указывает, что договор аренды от 18.03.2016 № 45 заключен с нарушением подпункта 32 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Договор не содержит расчет и обоснование цены контракта. Наличие документально оформленного отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта материалами дела не подтверждено. Содержащееся в пункте 4.1 спорного договора указание, что расчет начальной (максимальной) цены осуществлен путем метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не может подменять самого расчета и обоснование цены контракта, которые отсутствуют. Поскольку сделка аренды совершена без проведения конкурентных процедур, с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, принимая во внимание цели законодательного регулирования Законов № 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», данную сделку следует признать недействительной (ничтожной). Нарушения, установленные проверкой Государственного управления ветеринарии Краснодарского края, не могли оказать влияние на возникновение очага африканкой чумы свиней. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) относится к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок. В жалобе также отмечено, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определением от 13.09.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 03.10.2017 до 16 часов 00 минут, о чем информация размещена на официальном сайте в сети Интернет. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве с письменными дополнениями.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав спорящие стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.03.2016 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды фермы с установленным оборудованием № 45, в соответствии с которым общество обязалось передать учреждению, а последнее принять во временное владение и пользование (аренду) имущественный комплекс по откорму и содержанию свинопоголовья с установленным в них оборудованием и вспомогательные объекты (далее – ферма), расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Восточная 4. Приложениями № 1 и 2 к данному договору определен состав являющегося объектом аренды имущественного комплекса, в который входят объекты недвижимости (здания свинарников и иные объекты, включая земельный участок, на котором они расположены), а также установленное в них технологическое оборудование, предназначенное для использования данных объектов недвижимости в качестве свинофермы. Пунктом 1.6 договора срок аренды определен продолжительностью в 8 месяцев (с даты первого завоза свиней до 30.11.2016).

Арендная плата согласована в размере 12 млн рублей за весь срок аренды (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора цена определена в соответствии с отчетом от 24.02.2016 № 1503-010003 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Абинский район, станица Мингрельская» посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567. Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором по графику арендных платежей (приложение № 4 к договору), согласно которому арендатор уплачивает в апреле 2016 года 500 тыс. рублей, с мая по ноябрь 2016 года – по 1 млн рублей ежемесячно, в декабре 2016 – 4500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 14 – 18; 24).

18 марта 2016 года стороны подписали акт приема-передачи объектов недвижимости, входящих в имущественный комплекс (т. 1, л. д. 21 – 23).

19 сентября 2016 года на территории свинокомплекса зарегистрирована вспышка африканской чумы свиней, о чем свидетельствует экспертиза ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 19.09.2016 № 3002 (т. 1, л. 

<

...>).

В связи с невозможностью использования арендованного имущества по назначению в адрес общества учреждение направило уведомление от 22.09.2016 № 1/80/30-8906 с предложением расторгнуть договор от 18.03.2016 № 45 по соглашению сторон вследствие форс-мажорных обстоятельств (т. 1, л. д. 64).

Письмом от 06.10.2016 № 44 общество сообщило, что вспышка африканской чумы свиней не является форс-мажорным обстоятельством, отказав в даче согласия на расторжение договора аренды в добровольном порядке (т. 1, л. д. 65).

Полагая, что вспышка заболевания животных носила непредотвратимый характер, ввиду чего имущество оказалось в непригодном состоянии, учреждение обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды.

В обоснование встречного иска общество сослалось на не исполнение учреждением договорных обязательств в части оплаты аренды.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 620 Гражданского кодекса установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.09.2016 № 739 на территории откормочной площадки учреждения, арендуемой у общества, установлены ограничительные мероприятия (карантин); территория данного объекта признана эпизоотическим очагом; утвержден перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории данного объекта и в угрожаемых зонах (согласно приложению). Карантин отменен 26.10.2016 постановлением главы администрации Краснодарского края № 843. Невозможность использования объекта аренды по спорному договору по его целевому назначению установлена в период с 22.09.2016 (день введения карантина) до 26.10.2017 (в течение одного года после отмены карантина).

Согласно приказу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 20.09.2016 № 10-35/16-06 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 30.09.2016 № 10-35/16-06 (т. 2, л. д. 19 – 22), зафиксировавший нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарных правил, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 № 213 и Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 № 114. Постановлением государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № 10.101-74/16-10 (т. 2, л. д. 25 – 35) учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации; данным постановлением установлен факт не принятия в отношении мест содержания животных ветеринарно-санитарных мер в целях предупреждения заболеваний.

Апелляционный суд правомерно указал, что, нарушая ветеринарно-санитарные меры, необходимые для предупреждения заболеваний животных, учреждение не могло не осознавать возможность наступления последствий таких нарушений в виде вспышки заболеваний; данные нарушения не могут быть отнесены к обстоятельствам, за которые отвечает общество.

Поскольку наличие оснований для досрочного расторжения договора, предусмотренных пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса, не установлено, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований учреждения.

В то же время наличие и размер задолженности по арендной плате перед обществом подтверждены материалами дела. Расчет арендной платы проверен и признан апелляционным судом верным, доказательства погашения долга материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь статьями 606 и 614 Гражданского кодекса, апелляционная инстанция удовлетворила иск общества о взыскании 2 млн рублей долга по арендным платежам.

В части оставления без рассмотрения встречных требований о взыскании неустойки законность судебного акта не оспаривается, кассационная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Коллегия отмечает, что приговор Теучежского районного суда от 29.06.2017 по уголовному делу № 1-55/2017, на который ссылается заявитель жалобы, не может служить основанием для отмены судебного акта апелляционного суда в кассационном порядке, принимая во внимание, что он вынесен после даты апелляционного постановления.

Доводы жалобы о том, что договор аренды от 18.03.2016 № 45 заключен с нарушением положений Закона № 44-ФЗ были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Аргумент учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины по делу, кассационной инстанцией не принимается.

В пункте 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (пункт 32 постановления № 46).

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса в целях защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой – федеральное казенное учреждение. Однако, наличие у учреждения данного статуса само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Материалами дела не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу – выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

В силу статьи 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса для отмены либо изменения постановления от 02.06.2017 не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2017 по ходатайству учреждения исполнение апелляционного постановления от 02.06.2017 по настоящему делу приостанавливалось на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А32-38331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 02.06.2017, принятое определением от 09.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин