﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

А33-5346/2021

г. Красноярск

18 августа 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ МОСТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу № А33-5346/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, далее – МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ МОСТ»  (ИНН 2463218671, ОГРН 1102468005045, далее – ООО «СПБ МОСТ», ответчик) о взыскании 320 802 рублей 69 копеек пени по муниципальному контракту №941575 (№ИКЗ1832457049344245701001001902148134149) от 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО «СПБ МОСТ» взыскано в пользу МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» 320 802 рублей 69 копеек пени по муниципальному контракту №941575 от 15.05.2018, а также 9 416 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд не исследовал нарушение заказчиком обязательств по порядку и срокам приемки работ по контракту, не исследовал мотивы приостановления работ. Как полагает ответчик, истец не совершил действия, предусмотренные пунктом 6.1.5 контракта, чем нарушил свои обязательства по порядку и срокам приемки строительных работ, что явилось в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для приостановления работ по контракту. О приостановлении работ истец был уведомлен 08.04.2019 года (письмо №025-А/19 от 08.04.2019 года).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что суд правомерно сделал вывод о необоснованности приостановления работ ответчиком, поскольку предъявляемые к оплате работы не были предусмотрены в выполняемый подрядчиком период, в соответствии с приложениями к контракту работы в с января по март 2019 не предусмотрены, в том числе, отсутствует обязанность заказчика по оплате не согласованных к выполнению ранее срока и непринятых работ в соответствии с графиками оплаты и требованиями контракта. Заказчик исполнил свои обязательства по оплате работ в порядке, объёме и в сроки, установленные контрактом. Полагает, что, поскольку 17.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №2, которым внесены изменения в графики оплаты работ, до заключения указанного дополнительного соглашения у заказчика отсутствовали законные основания для оплаты выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (далее – заказчик) и ООО «СПБ МОСТ» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 941575 (реестровый номер 3245704934418000006) (далее – контракт).

В соответствии с условиями заключенного контракта подрядчик (ответчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить весь комплекс работ по реконструкции линейного объекта: Дорога автомобильная в порт Валек (строительство моста через вторую протоку р. Норильская) в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение №1 к контракту), проектной документации (приложение №3 к техническому заданию), а заказчик (истец) обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки предусмотренные графиками производства и оплаты работ (приложения №№ 8, 8.1, 4, 4.1 к контракту) и предоставить заказчику для приемки окончательный результат выполненных работ в срок не позднее 02.09.2019 года (в указанный срок не входит срок, необходимый заказчику для  приемки окончательного результата выполненных работ (приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта) и получения заключения органа государственного строительного надзора).

Пунктом 2.1. контракта (с учетом заключенного к контракту соглашения от 31.12.2019) установлена цена контракта, которая составляет 115 924 959 рублей 26 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 2.4. контракта (с учетом заключенного к контракту соглашения от 31.12.2020) установлено, что заказчик производит оплату выполненных по настоящему контракту работ:

в 2018 году в размере 47 353 769 рублей 95 копеек, в том числе НДС 7 223 4546 рублей 44 копеек;

в 2019 году в размере 68 571 189 рублей 31 копеек, в том числе НДС 11 422 366 рублей 14 копеек.

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора  подрядчиком в 2019 году фактически выполнено работ на общую сумму 45 149 170 рублей 17 копеек, что подтверждается актами о приемки выполненных работ №1 от 21.12.2018, №2 от 21.12.2019, №8 от 25.02.2019, №9 от 04.03.2019, №10 от 04.04.2019, №11 от 28.05.2019, №12 от 07.06.2019, №13 от 14.06.2019, №14 от 28.06.2019, №15 от 11.07.2019, №16 от 26.07.2019, №17 от 19.08.2019, №18 от 02.09.2019.

Сторонами подписан акт приемки от 23.10.2019 законченного строительством объекта по проекту: по строительству моста через вторую протоку р. Норильская на автомобильной дороге подъезд к гидропорту «Валек».

Как следует из материалов дела, за период с 03.09.2019 по 22.10.2019  подрядчиком, с нарушением срока выполнения работ, фактически выполнено работ на общую сумму 23 422 019 рублей 14 копеек, что подтверждается актами о приемки выполненных работ №19 от 12.09.2019, №20 от 17.09.2019, №21 от 30.09.2019, №22 от 10.10.2019, №23 от 17.10.2019, №24 от 18.10.2019, №25 от 18.10.2019, №27 от 22.10.2019.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 320 802 рублей 69 копеек за общий период с 03.09.2019 по 22.10.2019.

Посредством электронной почты истцом направлено претензионное письмо исх.№ 380-3345 от 21.11.2019. 

В адрес электронной почты ответчика истцом 10.02.2020 направлено требование об уплате пени по претензионному письму от 21.11.2019 исх.№ 380-3345, которое оставлено ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку факт просрочки выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, а приостановление работ ответчиком произведено необоснованно, истцом неустойка в размере 320 802 рублей 69 копеек за период с 03.09.2019 по 22.10.2019 начислена правомерно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.6. контракта истцом начислена неустойка в размере 320 802 рублей 69 копеек за период с 03.09.2019 по 22.10.2019.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям контракта. Заявителем жалобы расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Согласно доводам ответчика просрочка выполнения работ была вызвана невыполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем 08.04.2019 работы по контракту были приостановлены, а истец был уведомлен об этом письмом №025-А/19 от 08.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В письме №025-А/19 от 08.04.2019 ответчик в обоснование приостановления работ ссылается на то, что со стороны МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» в установленном порядке не оформлены работы, принятые в феврале-марте 2019 года. Документы о приемке работ, переданные МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» 25 февраля 2019 года и 06 марта 2019 года в адрес ООО «СПБ МОСТ» не возвращены. Поэтому продолжение работ невозможно. Работы, выполненные в феврале-марте 2019 года на общую сумму 22 578 290 рублей 51 копеек, не оплачены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком оплаты работ (приложения №4, 4.1 к муниципальному контракту) исходя из объема работ, выполненных подрядчиком за отчетный период и принятых заказчиком, в срок не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного счета (счета-фактуры), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в счете.

В соответствии с приложением №4.1 (приложение №2 к дополнительному соглашению) к муниципальному контракту от 15.08.2018, в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.05.2019, в графике оплаты работ не предусмотрена оплата за январь, февраль и март 2019 года.

Из вышеизложенного следует, что у ответчика отсутствовали правовые основания требовать оплаты работ за февраль и март 2019 года, поскольку оплата работ в данный период не предусмотрена положениями контракта, заключенного между сторонами, и графиком оплаты работ.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оплата работ заказчиком, а также приёмка им выполненных подрядчиком работ в соответствии с графиком оплаты работ, не может служить безусловным основанием для приостановления работ в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается ответчик.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу №А33-5346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Белоглазова