АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10598/21 

Екатеринбург 01 марта 2022 г. Дело № А07-16607/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Медведь» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий общества «Медведь»)  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018  о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового  соглашения по делу № А07-16607/2016.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ферекс»  (далее – общество «Ферекс») о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики  Башкортостан, принял участие представитель конкурсного управляющего  общества «Медведь» – ФИО2 (доверенность от 20.11.2021).  

Общество «Ферекс» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Медведь» о взыскании  задолженности по договорам займа от 23.07.2015 № 3 1/15 на сумму  6 750 000 руб.; от 21.08.2015 № 3 2/15 на сумму 6 720 000 руб.; от 04.09.2015   № 3 3/15 на сумму 450 000 руб.; от 08.09.2015 № 3 4/15 на сумму 150 000 руб.;  от 22.09.2015 № 3 5/15 на сумму 200 000 руб.; от 28.09.2015 № 3 6/15 на сумму  

6 800 000 руб.; от 15.10.2015 № 3 7/15 на сумму 4 500 000 руб.; по договору  купли-продажи экскаватора от 14.03.2016. на сумму 150 000 руб., договору  купли-продажи автомобиля от 14.03.2016. на сумму 210 000 руб., а также  1 630 072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлэкспресс»  (далее – общество «Металлэкспресс»).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены.  

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики  Башкортостан выдан исполнительный лист от 01.08.2017 серии ФС   № 016193962.  

Общества «Ферекс» и «Медведь» обратились в арбитражный суд с  заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения  решения по делу № А07-16607/2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.06.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на  условиях признания ответчиком основного долга по договорам займа и купли-продажи в сумме 25 930 000 руб.. а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 630 072 руб., передачи истцу в счет  исполнения обязательств ответчика в качестве отступного недвижимого  имущества на общую сумму 27 716 867 руб. 95 коп., а именно:  

1) нежилое здание, нежилое, 2-этажный, общая площадь 517,8 кв.м.,  инв. № 22761, лит. А, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза,  Первомайский район, ул. Тамалинская, дом 6А, кадастровый номер:  58:29:3010004:469, стоимостью 3 688 739 руб. 89 коп.;  

2) нежилое здание, нежилое, 2-этажный, общая площадь 2067,6 кв.м.,  лит. ДД1Д2Д3Д4, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский  район, ул. Тамалинская, дом 6А, кадастровый номер: 58:29:3010004:597,  стоимостью 14 729 313 руб. 61 коп.;  

3) нежилое здание, нежилое, 1-этажный, общая площадь 70,5 кв.м.,  инв. № 22761, лит. Л, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза,  Первомайский район, ул. Тамалинская, дом 6А, кадастровый номер:  58:29:3010004:459, стоимостью 502 259 руб. 78 коп.;  

4) нежилое здание, нежилое, 1-этажный, общая площадь 207,7 кв.м.,  инв. № 22761, лит. ММ1, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область,  г. Пенза, Первомайский район, ул. Тамалинская, дом 6А, кадастровый номер:  58:29:3010004:547, стоимостью 1 479 627 руб. 80 коп.;  

5) здание (склад), нежилое, 1-этажный, общая площадь 585,2 кв.м.,  инв. № 56:401:002:000000:0100:10000, лит. О, адрес объекта: Пензенская  область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Тамалинская, дом 6А, кадастровый  номер: 58:29:3010004:463, стоимостью 4 168 888 руб. 72 коп.;  

6) здание (склад), нежилое, 1-этажный, общая площадь 223,5 кв.м.,  инв. № 56:401:002:000000:0100:10000, лит. П, адрес объекта: Пензенская  область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Тамалинская, дом 6А, кадастровый  номер: 58:29:3010004:464, стоимостью 1 592 184 руб. 94 коп.;  

7) здание (склад), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь  218,4 кв.м., инв. № 56:401:002:000000:0100:10000, лит. Р, адрес объекта:  Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Тамалинская, дом 6А,  кадастровый номер: 58:29:3010004:465, стоимостью 1 555 853 руб. 21 коп.  

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Конкурсный управляющий общества «Медведь» обратился с  кассационной жалобой, поданной в порядке пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ № 63), пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 35), в которой просит отменить  вышеназванное определение суда от 27.06.2018 об утверждении мирового  соглашения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению конкурсного управляющего, утвержденное судом мировое  соглашение заключено между аффилированными лицами в целях вывода  ликвидных активов должника на подконтрольное общество. В обоснование  указанных доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками  общества «Медведь» в период заключения оспариваемого мирового  соглашения являлись супруги ФИО3 и ФИО4  с долей участия в уставном капитале общества в совокупном размере 60, 66%,  при этом единственным участником и руководителем общества «Ферекс»  являлась ФИО5 – дочь ФИО3; кассатор отмечает, что  обстоятельства супружества ФИО3 и ФИО4, а также родство  с ФИО5 установлены вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу   № А07-8694/2019.  

Заявитель жалобы также указывает, что в результате утверждения  мирового соглашения в пользу истца перешли наиболее ценные и ликвидные  активы ответчика; между тем на момент заключения мирового соглашения  общество «Медведь» отвечало признакам несостоятельности (банкротства):  по результатам анализа бухгалтерского баланса должника за период  2015 - 2017 годы, конкурсным управляющим выявлено, что хозяйственная  деятельность ответчика являлась убыточной, размер пассивов общества  «Медведь» превышал размер активов на 11, 8 млн. руб. По данным кассатора,  контролирующие должника участники, формально передав имущество в пользу  

другого лица, фактически остались его собственниками, что позволяет им  вплоть до настоящего времени извлекать прибыль из указанного имущества.  

Как полагает податель жалобы, ввиду осведомленности общества  «Ферекс» о неплатежеспособности общества «Медведь», заключение между  истцом и ответчиком мирового соглашения было направлено на причинение  вреда конкурсным кредиторам должника.  

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на том, что спорная  сделка заключена на условиях неравноценного встречного предоставления:  кадастровая стоимость объектов недвижимости, переданных ответчику во  исполнение условий мирового соглашения, составляет 50 436 613 руб. 25 коп.,  что подтверждено сведениями из Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, в то время как размер предъявленной к  взысканию задолженности составляет 25 930 000 руб. основного долга,  1 630 072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, конкурсный управляющий указывает на наличие  совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) условий, необходимых для квалификации оспариваемого  мирового соглашения в качестве подозрительной сделки и признания его  недействительным.  

Общество «Ферекс» представило письменный мотивированный отзыв на  кассационную жалобу, в котором полагает доводы конкурсного управляющего  необоснованными, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения,  а жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 по делу   № А07-16607/2016 исковые требования общества «Ферекс» удовлетворены:  с общества «Медведь» в пользу общества «Ферекс» взыскана задолженность  по договорам займа от 23.07.2015 № 3 1/15 в сумме 6 750 000 руб.;  от 21.08.2015 № 3 2/15 в сумме 6 720 000 руб.; от 04.09.2015 № 3 3/15 в сумме  450 000 руб.; от 08.09.2015 № 3 4/15 в сумме 150 000 руб.; от 22.09.2015   № 3 5/15 в сумме 200 000 руб.; от 28.09.2015 № 3 6/15 в сумме 6 800 000 руб.;  от 15.10.2015 № 3 7/15 в сумме 4 500 000 руб.; по договору купли-продажи  экскаватора от 14.03.2016. в сумме 150 000 руб., договору купли-продажи  автомобиля от 14.03.2016. в сумме 210 000 руб., а также 1 630 072 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Общества «Ферекс» и «Медведь» обратились в арбитражный суд с  заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения  указанного решения, заключенного сторонами на условиях признания  ответчиком основного долга по договорам займа и купли-продажи в сумме  25 930 000 руб.. а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 630 072 руб., передачи истцу в счет исполнения  

обязательств ответчика качестве отступного недвижимого имущества на  общую сумму 27 716 867 руб. 95 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.06.2018 представленное мировое соглашение утверждено судом,  производство по делу прекращено.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.10.2020 по делу № А07-31216/2019 принято к производству заявление  Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 40 по Республики Башкортостан (далее –  уполномоченный орган) о признании общества «Медведь» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.10.2020 заявление названного кредитора о признании несостоятельным  (банкротом) общества «Медведь» признано обоснованным, в отношении  общества «Медведь» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр  требований кредиторов должника включены требования кредитора –  уполномоченного органа в размере 5 754 377 руб. 88 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021  по делу № А07-31216/2019 общество «Медведь» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением  от 14.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает,  что определение от 27.06.2018 об утверждении мирового соглашения подлежит  отмене в связи со следующим.  

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое  соглашение на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение,  если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других  лиц.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских  прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статьи 153  Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое  соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания  ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким  образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как  гражданского, так и процессуального законодательства.  

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность  по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие  его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих  

примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в  арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по  своей природе является таким процессуальным способом урегулирования  спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых  условиях, что влечет за собой ликвидацию спора. Вместе с тем, поскольку  заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с  волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие  полномочия по проверке законности изменения либо прекращения  обязательства на согласованных условиях.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления  Пленума ВАС РФ № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные  органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым  соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в  частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье  61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на  этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать  определение об утверждении такого мирового соглашения.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Таким образом, основанием для отмены определения суда об  утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе  убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной  недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.  Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением  прав и законных интересов кредиторов должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что  спорное мировое соглашение заключено аффилированными лицами в момент,  когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, с целью  причинения вреда кредиторам должника и вывода в предбанкротный период  дорогостоящих ликвидных активов последнего на подконтрольное общество,  в результате его заключения кредиторам должника причинен имущественный  вред, заключающий в уменьшении стоимости активов должника и в утрате  

возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при  заключении данного мирового соглашения имело место недобросовестное  поведение и признаки злоупотребления правом со стороны должника и  общества «Ферекс», спорная сделка заключена на условиях неравноценного  встречного предоставления, является недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом  в подтверждение названных доводов заявитель ссылается на соответствующие  документы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным управляющим  приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение,  утвержденное определением арбитражного суда от 27.06.2018, могло быть  заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества «Медведь», и другая  сторона мирового соглашения – общество «Ферекс» знало об указанной цели  должника.  

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают  внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции,  поскольку, в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по  установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не  получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении  мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал  по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине  допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях  обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта,  баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 27.06.2018  об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу   № А07-16607/2016 подлежит отмене, а названное дело – направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Медведь» ФИО1  удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.06.2018 по делу № А07-16607/2016 отменить.  

Дело № А07-16607/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.А. Сафронова  

 Л.Н. Черемных