СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-988/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (№07АП-2986/2024) на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-988/2024 (судья Гуляев А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, об обеспечении иска, поданное в рамках дела № А03-988/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:63:030313:225, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа проходящего через земельный участок газопровода для газоснабжения объекта «Газоснабжение производственного комплекса ООО «Теплый мир» по ул. Трактовая, 2д в г. Барнауле» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок,

 

при участии в судебном заседании: без участия, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый мир» (далее – ответчик, ООО «Теплый мир») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:63:030313:225, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа проходящего через земельный участок газопровода для газоснабжения объекта «Газоснабжение производственного комплекса ООО «Теплый мир» по ул. Трактовая, 2д в г. Барнауле» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок. 

05.03.2024 от истца поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым просит принять обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по государственной регистрации права и перехода права на объект недвижимого имущества «Газоснабжение производственного комплекса ООО «Теплый мир» по ул. Трактовая, 2д в г. Барнауле», протяженностью от ГВД до п. Солнечная поляна в г. Барнауле до здания по адресу: 

<

...>.

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью «Ника» в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. 

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 06 марта 2024 г. по делу № А03-988/2024 отменить, принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по государственной регистрации права и перехода права на объект недвижимого имущества «Газоснабжение производственного комплекса ООО «Теплый мир» по ул. Трактовая, 2д в г. Барнауле», протяженностью от ГВД до п. Солнечная поляна в г. Барнауле до здания по адресу: 

<

...>.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование заявления об обеспечение иска истец представил данные сервиса «Контур.Фокус», согласно которым в 2023 году в отношении ответчика прекращено более 20 исполнительных производств, в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество, и отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, из чего следует, что на руках у кредиторов ответчика имеется более 20 действующих исполнительных листов на общую сумму более 950 000 рублей; у ответчика также имеется непогашенная задолженность по налогам и сборам; решением Центрального районного суда г. Барнаула, вступившим в законную силу 29 ноября 2023 г. с наследника единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «Теплый мир» - ФИО1, взыскана задолженность наследодателя в размере 3 362 000 рублей и госпошлина 25 010 рублей; вышеуказанные обстоятельства подтверждают разумные подозрения истца о невозможности или затруднительности исполнить решение суда по настоящему делу в связи с отчуждением спорного объекта третьим лицам, в счет погашения имеющейся у ответчика и/или его наследника задолженности; также спорный объект может быть передан в счет погашения задолженности перед любым из кредиторов не как объект недвижимости, а как материалы и оборудование, с последующей регистрацией на него права собственности за третьим лицом, поскольку такая практика распространена при купле-продаже линейных объектов; отчуждение объекта третьим лицам, повлечет необходимость предъявления новых исков, связанных с оспариванием сделок, либо приведет к необходимости привлечения к участию в деле новых ответчиков, затягиванию судебного процесса; регистрация права собственности на объект за ответчиком или третьим лицом может существенно затруднить исполнение решения суда в будущем и приведет к невозможности использования истцом земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:225 на неопределенно долгое время, при этом запрет на регистрацию прав, обременении, перехода прав не лишает ответчика права владения и пользования спорным имуществом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут быть применены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из материалов дела следует, что заявляя о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер по делу может привести к неисполнению решения суда по настоящему делу, поскольку у ответчика, так и у наследника ответчика, имеется значительный объем непогашенной задолженности перед третьими лицами, в том числе по налогам и сборам, которые могут в любой момент предъявить исполнительные документы на исполнение в ССП, а также после предъявления иска ответчик может принять меры по постановке спорного объекта на кадастровый учет и отчуждению имущества третьим лицам, что повлечет необходимость предъявления новых исков, связанных с оспариванием сделок, а также приведет к необходимости привлечения к участию в деле новых ответчиков.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  пришел к правильному выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал причины обращения с указанным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Удовлетворение заявления истца в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, поскольку, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба или возникновения невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

ООО «Ника», как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, с учетом заявленных исковых требований  об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. 

Наличие задолженности у ответчика по денежным обязательствам, наличие исполнительных производств не препятствует исполнению ответчиком судебного акта об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, в случае удовлетворения таких требований.  Регистрация права на газопровод также как и его отчуждение не являются также препятствием для исполнения судебного акта об устранении препятствий путем выноса газопровода или его демонтажа. 

В данном случае, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки статье 65 АПК РФ, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, истцом не подтверждено.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и не установил обстоятельств, которые заявитель указывает в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури