ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6987/2019

г. Челябинск

24 июня 2019 года

Дело № А07-7438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Техно» ФИО2   на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.04.2019  по делу № А07-7438/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов (судья Кутлугаллясов Р.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017(резолютивная часть от 10.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» (далее – ООО «ТрансТехно», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён арбитражный управляющий ФИО3, член СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сведения о введении в отношении ООО «ТрансТехно» процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ»№93 от 27.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО фирма «Техно», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТрансТехно» в сумме 49 535 727,58 руб. долга.

Определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2019, ООО фирма «Техно» в лице конкурсного управляющего ФИО2   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей документацией, должником не отрицается. По мнению апеллянта, судом не была дана оценка факту частичного возврата полученной с\суммы заемных средств; не исследовалось финансовое состояние должника на момент получения заемных средств, не установлена недостаточность  оборотных средств у должника, следовательно, вывод о предоставлении займа в качестве дофинансирования участником принадлежащего ему предприятия носит предположительный характер. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.07.2007, адрес: 450112 

<

...> (запись от 25.03.2013), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 13.07.2007), единственным учредителем с долей участия 100 % значится ООО фирма «Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, записи от 13.07.2007, 12.04.2013), основной вид деятельности – торговля оптовая бытовыми электротоварами (запись от 18.04.2016); уведомление по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации подано 09.01.2017 на основании решения от 22.12.2016 и протокола от 20.12.2016, запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесена 13.01.2017. 

Между ООО фирма «Техно» (займодавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ТрансТехно» (заемщик) в лице ФИО5  подписан договор беспроцентного займа от 04.04.2014 (договор займа), по условиям которого займодавец представляет заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 142 950 000 руб., сроком возврата до 04.04.2017 (пункты 1.1. – 2.2. договора займа).

Определением от 03.04.2017 по заявлению ООО фирма «Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о банкротстве должника.

По заявлению ООО фирма «Техно» в отношении должника решением от 15.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника. В основе требований вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-775/2017 от 31.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017), подтверждающее наличие непогашенной задолженности должника перед заявителем в размере 366 416,37 руб. основного долга, 10 328 руб. расходов по уплате госпошлины. Из решения по делу №А07-775/2017 (вынесено в порядке упрощенного производства) следует, что основанием возникновения долга явилась задолженность по договору поставки от 02.01.2016 № 02/01 Тт, универсальному передаточному документу № 383 от 11.11.2016.

Сам заявитель также находится в банкротстве. Так, определением от 19.05.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО фирма «Техно» (№ А07-9951/2017). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) по делу № А07-9951/2017 требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении ООО фирма «Техно» введена процедура наблюдения; решением от 05.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) ООО фирма «Техно» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Указывая на то,  что  обязательства по  возврату займа  в  размере 49 535 727,58 руб. должником не исполнены, ООО фирма «Техно» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта предоставления займа конкурсным управляющим ООО фирма «Техно» представлены: копия договора займа, сведения по карточке счета 76.09 заявителя по контрагенту «в группе ТрансТехно ООО, договоры в группе займ от 04.04.2014» за период январь 2015 года – декабрь 2016 годов, начальное сальдо по дебету 142,950 млн.руб., обороты по кредиту – 93 414 272,42 руб., сальдо на конец – 49 535 727,58 руб.

Возражая относительно требований заявителя конкурсный управляющий должником и ПАО «Татфондбанк» указывали на то, что требования настоящего кредитора, являющегося заинтересованным в отношении должника лицом, основаны на обязательствах, вытекающих из факта участия в деятельности общества должника.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил наличия признаков заинтересованности между заявителем и должником, посчитал, что обязательства вытекают из факта участия.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ обязательства по договору займа возникают с момента передачи денежных средств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве и существующей судебной практики, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, которые вытекают из факта их корпоративного участия.

К корпоративным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, поскольку их возникновение и существование было бы невозможно при отсутствии участия заимодавца в капитале должника.

По общему правилу обязательства перед учредителями (участниками) должника  - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении должника  единственным участником (учредителем) последнего с 12.04.2013 является ООО фирма «Техно» - лицо, предъявившего спорные требования.

Таким образом,  является верным вывод суда о том, что должник и ООО фирма «Техно» являются афиллированными лицами, как на момент подписания договора, который положен в основу предъявленных требований, так и на момент предъявления требований к установлению в реестр.

По условиям договора займа ООО фирма «Техно», будучи единственный участником ООО «ТрансТехно», предоставляет последнему беспроцентный займ в размере 142 950 000 руб., сроком возврата до 04.04.2017.

Доказательств фактической передачи средств на сумму, указанную в договоре займа, не представлено, карточки счета 76.09 по контрагенту-должнику, в данном случае, явно недостаточно для установления факта возникновения заемных отношений, более того, данный документ не является допустимым. Наличие препятствий к представлению соответствующих доказательств (платежных поручений, выписки о движении по счету и т.д., то есть документов, относящимся к первичным) не установлено и не доказано (интересы заявителя представляет профессиональный участник правоотношений – конкурсный управляющий, который осведомлен о правилах доказывания). Доказательств отражения задолженности в бухгалтерском учете/отчетности заявителя и должника в соответствующие отчетные периоды не представлено.

Следовательно, материалами не подтвержден факт возникновения заемных правоотношений, а доводы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей документацией, не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

То обстоятельство, что наличие задолженности должником не отрицается, правового значения не имеет, поскольку не исключает необходимости принятия мер к проверке обоснованности заявленных требований. Действительно, изначально конкурсный управляющий должника просил признать требование обоснованным, при этом, не указал, в силу анализа каких документов он пришел к названным выводам (л.д. 14). Впоследствии, конкурсный управляющий указал, что заявителем не представлены доказательства перечисления средств, сослался на наличие признаков заинтересованности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований. Таким образом, факт признания долга должником не подтвержден.

Отсутствие оценки факту частичного возврата суммы заемных средств не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая, что такой возврат отражен только в карточке счета 76.09, иными первичными документами (платежными поручениями, выписками о движении по счету) не подтвержден. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его кредитором, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы задолженности для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников и аффилированных с ними лиц, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Таким образом, учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки, суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Обязательства должника по договору займа, составленному с ООО фирма «Техно», как верно отметил суд первой инстанции, только формально имеют гражданско-правовую природу, однако их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ООО фирма «Техно» не являлось контролирующим лицом по отношению к должнику. Так, договор займа оформлен на беспроцентной основе на значительную сумму – свыше 142 млн. руб. на длительный срок – 3 года без указания целевого назначения и без установления требований об обеспечении.

Доказательств того, что должник располагал достаточным объемом оборотных средств для осуществления своей деятельности, в связи с чем, средства необходимы были для иных целей, не представлено. 

Таким образом, если признать доказанным факт передачи средств должнику, следует признать, что ООО фирма «Техно», используя правосубъектность подконтрольного ему хозяйствующего субъекта, восполнял недостаточность оборотного капитала ООО «ТрансТехно».

Не принимаются и ссылки на то, что не исследовалось финансовое состояние должника на момент получения заемных средств, не установлена недостаточность  оборотных средств у должника, следовательно, вывод о предоставлении займа в качестве дофинансирования участником принадлежащего ему предприятия носит предположительный характер. Учитывая, что заявитель являлся единственным участником должника на протяжении длительного периода времени, следует признать, что он располагал документами о финансовом состоянии должника, имел возможность представить соответствующие доказательства того, что данное перечисление средств не было обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств, компенсацией неблагоприятных последствий управления. Однако таких доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), за содействием к суду заявитель также не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал заемные отношения между ООО фирма «Техно» и ООО «ТрансТехно» в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

Финансирование участником общества должника в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, влекущее отказ во включении требования в реестр, в том числе с учетом положений пункта 1пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая)).

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При этом, заявитель не раскрыл всех взаимоотношений с должником, тогда как из материалов дела следует, что между ними имелись иные правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые и явились основанием для введения процедуры банкротства. Следовательно, не исключается и возможность погашения долга.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения суммы основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу № А07-7438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Техно» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи: Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский