ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9658/2018

г. Киров

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 по делу № А28-9658/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-43» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-43» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании страхового возмещения в сумме 102 523 рубля 33 копейки.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2018 и от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправдор»), федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее − ФКУ Управдор «Прикамье»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что истец является лицом, оказывающим услуги по содержанию автодороги в рамках заключенного государственного контракта, а не собственником поврежденного имущества; заключенный государственный контракт не порождает возникновения права собственности или иного вещного права на поврежденное имущество. Ответчик ссылается на то, что лицом, владеющим на ином вещном праве поврежденным имуществом, является ФКУ Управдор «Прикамье», которое и может выступать выгодоприобретателем в возникших страховых правоотношениях. Компания утверждает, что согласно действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств право получения страхового возмещения принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Ответчик отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения спустя длительное время после наступления страхового случая; истец в нарушение выложенной на него обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику с целью оценки характера и объема повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, предоставил на осмотр имущество в отремонтированном виде, что и послужило отказом в выплате страхового возмещения. Заявитель обращает внимание на то, что поскольку на момент осмотра по направлению страховщика имущество потерпевшего было отремонтировано, страховщик был лишен возможности оценить реальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, имел все основания для отказа в выплате страхового возмещения. Также заявитель приводит доводы о том, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО)  предусмотрено ограничение ответственности страховщика на размер износа подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов в отношении любого имущества, а не только транспортных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа поврежденного имущества следует признать неправомерным. Ответчик, полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет истца, который включает начисление НДС, накладных расходов и сметной прибыли. По мнению Компании, истец должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Относительно включения в размер убытков накладных расходов заявитель отмечает, что при оказании услуг и выполнении работ для собственных нужд накладные расходы в стоимость указанных услуг (работ) не включаются;  также ответчик указывает, что сметная прибыль не относится к себестоимости работ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что судебная практика идет по пути удовлетворения требований лиц, возместивших вред, причиненный потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, к страховщикам ответственности причинителя вреда, руководствуясь пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58. Истец указывает, что он обратился к ответчику с заявлением о страховом извещении в кратчайший срок после того, как получил из органов ГИБДД информацию о страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя ущерба. В отношении того, что ответчик утратил возможность осмотра поврежденного имущества, Общество обращает внимание на то, что вызов на место ДТП представителя страховщика лица, причинившего вред, и проведение соответствующей экспертизы (оценки) причиненного ущерба занимают достаточно значительный период времени; с учетом того, что металлическое дорожное ограждение обеспечивает безопасность жизни и здоровье участников дорожного движения, использующих источники повышенной опасности, такие действия потерпевшего могут привести к ухудшению аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем размере; кроме того, согласно государственному контракту истец был обязан восстановить поврежденное металлическое дорожное ограждение в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Относительно взыскания стоимости НДС, накладных расходов и сметной прибыли истец указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял возражений против взыскания указанных сумм, контррасчет не представил.

ФКУ «Волго-Вятскуправдор» в заявлении от 16.04.2019 указало, что дополнительным соглашением от 26.04.2016 № 1 к государственному контракту от 22.12.2015 № КР-4-16 произведена замена заказчика с ФКУ «Волго-Вятскуправдор» на ФКУ Управдор «Волга» (реорганизованное в ФКУ Управдор «Прикамье»), в связи с чем третьим лицом усматривается отсутствие нарушения прав и законных интересов ФКУ «Волго-Вятскуправдор».

ФКУ Управдор «Прикамье» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.12.2015 № КР-4-16 (далее – государственный контракт, контракт, т.1 л.д. 18-39), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары–Йошкар-Ола–Киров–Сыктывкар км 135+087 – км 303+560, км 310+840-км, 501+504, Р-176 «Вятка», подъезд к г. Киров км 0+000-км 15+000 в Кировской области (далее – объект), в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением № 1 о перемене заказчика к государственному контракту № КР-4-16 от 22.12.2015, заключенному 26.04.2016, ФКУ Волго-Вятскуправтодор (заказчик-1), ФКУ Управдор «Волга» (заказчик-2) и Обществом (исполнитель), ФКУ Волго-Вятскуправтодор передало ФКУ Управдор «Волга» права заказчика по контракту на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары–Йошкар-Ола–Киров–Сыктывкар км 135+087 – км 303+560, км 310+840-км, 501+504, Р-176 «Вятка» Чебоксары–Йошкар-Ола–Киров–Сыктывкар, подъезд к городу Киров км 0+000-км 15+000 в Кировской области (т.2 л.д. 49-50).

В соответствии с приложением № 3 к контракту «Состав услуг по содержанию Автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта» (раздел 4 пункт «в») в состав услуг исполнителя по содержанию автомобильной дороги входит исправление, замена поврежденных или несоответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений. 

Согласно пункту 8.1.17 контракта исполнитель обязан ликвидировать дефекты автомобильной дороги (объекта контракта), возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего в результате ДТП дефекта автомобильной дороги соответствуют одному из дефектов содержания, описанному в приложении № 5, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в приложении № 5 для ликвидации соответствующего дефекта содержания. 

В силу пункта 3.6 таблицы пункт 5.3.1.1 срок ликвидации дефектов дорожных ограждений (в том числе пешеходных), влияющих на безопасность движения – не более 5 суток (т.1 л.д. 28-30).

По условиям пункта 9.6 контракта исполнитель обязан участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД, а также определяется перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту.

Согласно пунктам 19.1, 19.2 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами при заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с положениями частей 7 и 8 Закона о контрактной системе и действует до 31.07.2018 включительно.

ФКУ Управдор «Волга» реорганизовано в ФКУ Управдор «Прикамье».

24.12.2016 в 19 часов 40 минут на 467 километре автодороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем ЗИЛ-133Г42, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на дорожное ограждение с последующим опрокидываем транспортного средства, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 24.12.2016 (т.1 л.д. 13).

Согласно акту обследования дорожных условий на месте ДТП от 24.12.2016, составленному представителями истца и ГИБДД, в результате ДТП повреждено 36 метров металлического дорожного ограждения (т.1 л.д. 14).

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 25.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано (т.1 л.д. 15).

В соответствии с условиями контракта истец своими силами и средствами восстановил поврежденное металлическое ограждение (36 погонных метров). Согласно представленным суду локальному сметному расчету (на замену поврежденного в результате ДТП металлического барьерного ограждения) и отчету о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за декабрь 2016 года стоимость ремонта дорожного ограждения составила 102 523 рубля 33 копейки.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Компании (страховой полис серия ЕЕЕ № 0378256036).

20.01.2017 истец обратился в Компанию с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 16).

Письмом от 13.02.2017 № 747 (т.1 л.д. 17) Компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что поврежденное в результате ДТП имущество было предоставлено истцу для осмотра 30.01.2017 в отремонтированном виде, что не позволяет истцу достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5; согласно составленному им отчету об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ограждения, расположенного по адресу: 467 км. автодороги «Вятка» Мурашинского района Кировской области от 14.03.2017 № 229/03-17, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного дорожного ограждения, составила 102 628 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2018, в которой просил возместить ему убытки в размере 102 628 рублей и расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей (т.1 60-61).

Ответчик письмом от 20.07.2018 № 3957 отказал в удовлетворении претензии, вновь сославшись на тот факт, что поврежденное в результате ДТП имущество было восстановлено до осмотра его независимой экспертной организацией (т.1 л.д. 62).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацу 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший − лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также − постановление Пленума № 58) указано, что страховой случай − наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не может в рассматриваемом случае являться выгодоприобретателем по договору ОСАГО, так как он является лицом, оказывающим услуги по содержанию автодороги в рамках заключенного государственного контракта, а не собственником поврежденного имущества.

В пункте 23 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума № 58.

Таким образом, поскольку Общество является лицом, возместившим вред, причиненный в результате страхового случая, он имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая.

Пунктом 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее − Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что отсутствие у страховщика сведений о наступившем страховом случае непосредственно после ДТП каким-либо образом сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Так, заявитель не обосновал отсутствие у него возможности определить размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом специфики поврежденного имущества (поврежденное ограждение размещено стационарно), в том числе на основании фотоматериалов, которые ответчик имел возможность запросить у истца, поскольку из представленного последним отчета ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ограждения, расположенного по адресу: 467 км. автодороги «Вятка» Мурашинского района Кировской области от 14.03.2017 № 229/03-17 следует, что объект оценки был осмотрен 26.12.2016 (т. 1 л.д. 41).

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом случае получено ответчиком 20.01.2017, попытку произвести осмотр поврежденного имущества страховщик предпринял 30.01.2017, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров − Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Имущество, в результате ДТП которому причинен ущерб, относится к дорожным сооружениям; сломанное металлическое ограждение создает угрозу безопасности передвижения на опасном участке автодороги.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание возложенную на истца по условиям контракта обязанность по ликвидации дефектов дорожных ограждений, влияющих на безопасность движения, в срок не более 5 суток, судебная коллегия не усматривает в действиях истца, произведшего ремонт поврежденного имущества до его осмотра страховщиком, признаков недобросовестного поведения, направленных на уклонение от исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО.

Относительно довода заявителя о том, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Вместе с тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

В силу абзаца 7 пункта 4.13 Правил № 431-П потерпевший в обоснование требования о возмещении причиненного ему вреда может кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представить иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом локальный сметный расчет и отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам − в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

Таким образом, само по себе включение истцом в локальный сметный расчет накладных расходов и сметной прибыли не свидетельствует о его недостоверности как доказательства, подтверждающего размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ответчик не обосновал ссылками на какие-либо нормативно-правовые акты свой довод о том, что размер стоимости ремонта поврежденного имущества должен быть определен в рассматриваемом случае исключительно по себестоимости.

Довод заявителя относительно того, что истец должен был доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, на основании пункта 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, чтобы принять к вычету НДС, который предъявил поставщик (подрядчик, исполнитель), должны одновременно выполняться основные условия для вычетов НДС, а именно, истец должен являться плательщиком НДС, а строящийся (монтируемый) объект планируется использовать в операциях, облагаемых НДС. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждены и ответчиком не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, приводя доводы о том, что страховое возмещение должно быть определено в меньшем размере, нежели заявлено истцом, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе отчета об оценке, сметы и т.д., не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 по делу № А28-9658/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1