ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3321/2019

г. Челябинск

13 мая 2019 года

Дело № А07-5842/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уфимское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января  2019  г. по делу  №А07-5842/2018  (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:                               индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность №02 АА 4629621 от 28.01.2019);

          общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уфимское ЖКХ» - директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2019).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уфимское ЖКХ» (далее - ООО УК «Уфимское ЖКХ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга в размере 1 722 159 руб. 56 коп., пени в размере  161 021 руб. 75 коп., взыскании  пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 31.05.2018  принято встречное исковое заявление ООО УК «Уфимское ЖКХ» (далее – истец по встречному иску) к ИП ФИО2 и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчики по встречному иску) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)                                 № 2193/022/2017 от 25.12.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о передаче права требования задолженности ООО УК «Уфимское ЖКХ» на сумму 1 722 159 руб. 56 коп.

Определением суда от 28.11.2018  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт - С», общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее - третьи лица, ООО «Комфорт-С», ООО «Комфортный дом»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО УК «Уфимское ЖКХ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 692 159 руб. 56 коп., пени за период с 16.07.2017 по 28.02.2018 в размере 160 156 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 310 руб. С ООО УК «Уфимское ЖКХ» в пользу ИП ФИО2 взысканы пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности (1 692 159 руб. 56 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска  отказано.

          Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК «Уфимское ЖКХ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение и признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №2193/022/2017 от 25.12.2017.                                                                                                Как указывает податель жалобы, он не был уведомлен о переходе прав требования  ООО «ЭСКБ» к ИП ФИО2, в связи с чем данное право не может быть признано перешедшим к другому лицу; между ООО «ЭСКБ» и ООО УК «Уфимское ЖКХ» имелись разногласия по объему поставленной электрической энергии за расчетный период с 01.06.2017 по 30.06.2017. Так, согласно ведомостям начисления электроэнергии, ООО «ЭСКБ» производилось начисление стоимости электроэнергии по адресам, не обслуживаемыми ООО УК «Уфимское ЖКХ»: Республика Башкортостан, 

<

...> секция; д.9-1 секция; д.9-2 секция. Кроме того, согласно акту сверки и расчетам, сумма пени ООО «ЭСКБ» на уступленную сумму долга уже была начислена  и взыскана с ООО УК «Уфимское ЖКХ», следовательно, неустойка не подлежит повторному взысканию.

ООО УК «Уфимское ЖКХ» представило для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, перечень которых содержится в протоколе судебного заседания.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ширяевой Е.В. судьей Лукьяновой М.В.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

         Представитель ООО УК «Уфимское ЖКХ» в судебном заседании поддержал доводы и требований апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также  вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО5 – инженера производственного отделения «Центральные электрические сети», инспектора группы учета электрической энергии и ФИО6 – начальника Уфимского участка ООО «ЭСКБ» для подтверждения  факта недостоверных показаний приборов учета электроэнергии. 

         Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в приобщении дополнительных доказательств просил отказать; представил документы, приложенные изначально к исковому заявлению и  отсутствующие в материалах дела.

         В приобщении к материалам дела представленных ООО УК «Уфимское ЖКХ» дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания; представленные предпринимателем документы приобщены к материалам дела, поскольку  поименованы в качестве приложений к исковому заявлению и не являются новыми доказательствами по делу.

         В удовлетворении ходатайства ООО УК «Уфимское ЖКХ» о вызове и допросе свидетелей судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

  На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

  В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

  На основании части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

  В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

         Оснований для вызова в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку показания свидетелей не отвечают признакам допустимости доказательств и обстоятельства дела могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела документов.

         ООО «ЭСКБ» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.            

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                                 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.       

         Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Уфимский ЖКХ» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 090200022 от 14.04.2017 (т.1, л.д. 42-46), по условиям которого гарантирующий поставщик:

         - осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирном доме и собственникам жилых домов (далее граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее – электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях);

         - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.

         Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую в точках поставки электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

         В пункте 1.2 договора указано, что точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сете (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией ПО «ИЭС» ООО «Башкирэнерго».

         На основании пункта 2.3.3 договора ответчик по первоначальному иску обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

         Согласно пункту 82 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

         Во исполнение условий договора ООО «ЭСКБ» поставило ООО УК «Уфимское ЖКХ» за период с июня по ноябрь 2017 г. электрическую энергию по договору электроснабжения; в подтверждение чего истцом представлены:

         - акт приема-передачи № 90200022-6 от 30.06.2017;

         - акт приема-передачи № 90200022-8 от 31.08.2017;

         - акт приема передачи № 90200022-9 от 30.09.2017;

         - акт приема передачи № 90200022-10 от 31.10.2017;

         - акт приема передачи № 90200022-11 от 30.11.2017.                                                                         ООО «ЭСКБ» ответчику по первоначальному иску выставлены на оплату следующие документы:

         - счет-фактура № 0503759/591090200022 от 30.06.2017;

         - счет-фактура № 0498761/591090200022 от 31.08.2017;

         - счет-фактура № 0528707/591090200022 от 30.09.2017;

         - счет-фактура № 0516917/591090200022 от 31.10.2017;

         - счет-фактура № 0577505/591090200022 от 30.11.2017.

         Ответчик выставленные счета-фактуры не оплатил.

         На основании договора уступки права требования (цессии)                                № 2195/022/2017 от 25.12.2017 (далее – договор цессии) ООО «ЭСКБ» уступило ИП ФИО2 право требования задолженности к ООО УК «Уфимское ЖКХ» на общую сумму 1 722 159 руб. 56 коп.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК «Уфимское ЖКХ» обязательств по оплате электрической энергии, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

         В свою очередь ООО УК «Уфимское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «ЭСКБ»  о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №2193/022/2017 от 25.12.2017.

         При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

         Согласно статье 539 ГК РФ по договору электроснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Потребитель несет обязательство по оплате электроэнергии в объеме потребления для собственных и (или) производственных нужд.

         Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

         Проанализировав положения договора электроснабжения № 090200022 от 14.04.2017, суд оснований для признания его незаключенным, недействительным не усматривает.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период подтверждается актами приема-передачи электроэнергии               № 90200022-6 от 30.06.2017, № 90200022-8 от 31.08.2017, № 90200022-9 от 30.09.2017, № 90200022-10 от 31.10.2017, № 90200022-11 от 30.11.2017, подписанными ООО УК «Уфимское ЖКХ» без замечаний и возражений, что означает получение электрической энергии ответчиком в указанном объеме.

         Таким образом, за ответчиком по первоначальному иску образовалась задолженность в общей сумме 1 722 159 руб. 56 коп.

         На основании договора уступки права требования (цессии)                                 № 2195/022/2017 от 25.12.2017 ООО «ЭСКБ» уступило ИП ФИО2 право требования задолженности к ООО УК «Уфимское ЖКХ» на общую сумму 1 722 159 руб. 56 коп. по договору электроснабжения.

         Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

         Вместе с тем суд первой инстанции учел довод ответчика по первоначальному иску о произведенной оплате по платежному поручению               № 278 от 09.01.2018 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.82), т.к. уведомление о произведенной уступке права требования направлено ответчику 17.01.2018. Ответчик по первоначальному иску подтвердил в суде первой инстанции, что об уступке ему стало известно 26.02.2018, поэтому платежи после указанной даты (27.02.2018 на сумму 70 000 руб., 28.03.2018 на сумму 80 000 руб.) не подлежат зачислению в счет погашения уступленного права, поскольку произведены в адрес ООО «ЭСКБ», а платеж от 09.01.2018 на сумму 30 000 руб. должен быть учтен как произведенный надлежащему лицу.

         В связи с изложенным, первоначальные исковые требования ИП ФИО2 обоснованно удовлетворены судом частично в размере          1 692 159 руб. 56 коп. (1 722 159, 56 - 30 000).

         Довод ответчика по первоначальному иску о его не уведомлении о переходе права требования, опровергается материалами дела.

         Из требований № 12 от 17.01.2018 и №1 от 28.02.2018 следует, что вместе с уведомлением нового кредитора об уступке права требования должнику – ООО УК «Уфимское ЖКХ» было направлено доказательство состоявшейся цессии. Таким образом, помимо уведомления нового кредитора, должник получил надлежащие доказательства состоявшегося перехода права к новому кредитору, что исключает право должника не исполнять обязательство новому кредитору. 

         Доводы апеллянта, что надлежащим уведомлением перехода прав к новому кредитору является только уведомление ООО «ЭСКБ», которого он не получал, основаны на неправильном применении норм материального права            (пункт 1 статьи 385 ГК РФ) и подлежат отклонению.

         Дату получения уведомления об уступке от ИП ФИО2 – 26.02.2018 ООО УК «Уфимское ЖКХ» не оспаривает, что также подтверждается в апелляционной жалобе.                                                              В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени за просрочку оплаты в размере 161 021 руб. 75 коп. за период просрочки с 16.07.2017 по 28.02.2018 и пени по день фактической оплаты.

         В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

         Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени в размере 161 021 руб. 75 коп. за период просрочки с 16.07.2017 по 28.02.2018.

         В связи с тем, что судом сумма основного долга взыскана частично, в размере 1 692 159 руб. 56 коп., суд первой инстанции произвел собственный расчет пени.

         По расчету суда, за период просрочки с 16.07.2017 по 28.02.2018 размер пени составит 160 156 руб. 36 коп.

         Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 01.03.2018 по день фактического погашения долга. Требования предпринимателя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         Довод подателя жалобы о том, что согласно акту сверки и расчетам сумма пени ООО «ЭСКБ» на уступленную сумму долга уже была взыскана с ООО УК «Уфимское ЖКХ» надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленные ООО УК «Уфимское ЖКХ» односторонние акты сверки не могут являться надлежащими доказательствами без представления оплаты задолженности по выставленным счетам. Кроме того, согласно договору уступки права (требования) предпринимателю передана задолженность по договору электроснабжения, возникшая за период с 30.06.2017 по 30.11.2017, в соответствии с пунктом 1.3 договора к цессионарию перешло право первоначального кредитора – цедента,  в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником – право требования суммы штрафных санкций, начисляемых на сумму задолженности, включая право требования пени и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

         Доказательств взыскания либо уплаты пени за период, предъявленный предпринимателем в настоящем деле, ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

         При этом, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)                                 № 2193/022/2017 от 25.12.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ЭСКБ» о передаче права требования задолженности ООО УК «Уфимское ЖКХ»на сумму 1 722 159 руб. 56 коп. правомерно отказано в силу следующего.

         Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

         Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Поскольку сделка (договор цессии) закону и иным правовым актам не противоречит и не посягает на публичные интересы и права третьих лиц, договор цессии является оспоримой сделкой.

         Суд, проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) № 2193/022/2017 от 25.12.2017, признал договор заключенным и соответствующим требованиям закона. 

         Довод ответчика по первоначальному иску о необоснованности взыскания стоимости электроэнергии, фактически потребленной третьим лицом - ООО «Комфорт – С» подлежит отклонению по следующим основаниям.     

          Исходя из условий договора и подписанных актов приема-передачи электроэнергия поставлена и получена в указанных объемах ООО УК «Уфимское ЖКХ», следовательно, подлежит оплате ответчиком. В свою очередь, ответчиком с ООО «Комфорт-С» заключен договор от 26.05.2016 на возмещение расходов по электрической энергии, приобретаемой ООО УК «Уфимское ЖКХ» для обеспечения нужд жилых домов с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан, то есть в интересах ООО «Комфорт-С» (т.1, л.д. 69). Следовательно, взаимоотношения ответчика по первоначальному иску с третьим лицом по вопросу потребления последним электроэнергии носят договорный характер и не препятствуют ООО УК «Уфимское ЖКХ» предъявить соответствующее требование об оплате  третьему лицу.

         Доводы ООО УК «Уфимское ЖКХ» о недостоверности показаний приборов учета не могут быть признаны состоятельными. Так, ООО УК «Уфимское ЖКХ» в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств не обращалось, факт подписания актов приема-передачи (т.2, л.д. 38-42) не оспаривало. 

         Также не могут быть приняты  доводы ООО УК «Уфимское ЖКХ» о необоснованном начислении ему  стоимости потребленной электроэнергии по адресам, не обслуживаемым ООО УК «Уфимское ЖКХ». При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом ООО УК «Уфимское ЖКХ» предлагалось представить акты снятия показаний приборов учета, предусмотренного приложением № 5 к договору электроснабжения №090200022 от 14.04.2017 (т.1, л.д. 49 оборотная сторона).

         В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ ООО УК «Уфимское ЖКХ» доказательств в обоснование своих возражений не представило. В том числе, не представило акты снятия показаний приборов учета по соответствующим объектам и периодам начисления.

         В то же время указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, подписанными ООО УК «Уфимское ЖКХ» без разногласий.

         Довод ответчика по первоначальному иску о том, что решением Уфимского районного суда по делу №2-746/2018 от 07.06.2018 ООО УК «Уфимское ЖКХ» исключено из числа управляющих компаний в домах по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ул. Сливовая с 01.10.2017 не влияет на существо спора, поскольку фактически ответчик по первоначальному иску электрическую энергию в заявленный период времени получал, осуществлял фактическое управление многоквартирными домами и принимал платежи с граждан за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды. Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что ООО УК «Уфимское ЖКХ» осуществляло начисление платы за содержание помещений в декабре 2017 г., следовательно, начисление платы за содержание производилось также и в предыдущих расчетных периодах – октябре и ноябре 2017 г. Доказательств отказа от принятия платежей, в том числе за потребленную электроэнергию по выставленным квитанциям за октябрь, ноябрь 2017 г., ООО УК «Уфимское ЖКХ» в материалы дела не представлено. 

         Таким образом, факт потребления ООО УК «Уфимское ЖКХ» электроэнергии в октябре, ноябре 2017 г. и получения платы за эту электроэнергию с собственников помещений в многоквартирных домах является доказанным.

          С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.                                                                                                                       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                   С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО УК «Уфимское ЖКХ» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января  2019  г. по делу  №А07-5842/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уфимское ЖКХ» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                        О.Е. Бабина

 

                                                                                             М.В. Лукьянова