ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4972/2017

13 апреля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 по делу № А17-4972/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Традиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании стоимости страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Традиция» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании  страхового возмещения в общей сумме 770 096 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 по делу № А17-4972/2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 по делу № А17-4972/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Рассчитывая суммы выплат страхового возмещения, страховщиком не были учтены ряд позиций указанных в акте о списании групп объектов основных средств от 23.09.2014. Причиной исключения из расчета послужило то, что часть застрахованного имущества не была зафиксирована в акте осмотра страховщика от 06.10.2014. В частности, при расчете суммы выплаты за производственное оборудование страховщиком был исключен стол для пяльцев, так как повреждение данного имущества не зафиксировано в акте осмотра страховщика от 06.10.2014. При определении размера ущерба по поврежденному сырью страховщиком было установлено, что не подлежат возмещению ущерб за имущество, указанное в позициях № 1, 5, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 33, 36, 40, 41, 42, 43, 44 акта о списании товаров №3 от 23.09.2014, так как повреждение данных товарных запасов также не зафиксировано в акте осмотра страховщика от 06.10.2014. По позициям № 2, 4, 6, 7, 8, 11, 18, 27, 32, 35, 48 акта о списании №3 от 23.09.2014 страховщиком произведена корректировка количества поврежденного товара в соответствии с актом осмотра страховщика от 06.10.2014. В соответствии с пунктом 4.7 Правил страхования в случае, если страховая сумма по имуществу устанавливается в размере менее его действительной стоимости, при наступлении страхового случая, страховое возмещение рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к стоимости имущества. Согласно представленного страхователем акта о списании товаров № 3 от 23.09.2014, стоимость поврежденных товарных запасов (готовой продукции) составляет 2 224 662 рубля 51 копейки, что превышает пределы установленной договором страховой суммы. Таким образом, страховое возмещение по товарным запасам рассчитывалось страховщиком с учетом пропорционального отношения страховой суммы (1 000 000 рублей 00 копеек) к стоимости имущества (2 224 662 рубля 51 копейка). Расчет сумм выплат за поврежденное застрахованное имущество был произведен страховщиком в соответствии с условиями заключенного договора страхования, с условиями, содержащимися в Правилах страхования, а, следовательно, является обоснованным. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02 марта 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03 марта 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор имущественного страхования «Бизнес-имущество», в подтверждение чего выдан полис серии 4100-БИ № 0312819, по страховым рискам «Полный пакет рисков» в том числе по риску «Пожар» (т. 1, л.д. 18).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Общество.

Перечень принятого на страхование имущества включал в себя:

- «Производственное, технологическое оборудование» со страховой суммой 1 252 000 рублей 00 копеек и страховой премией 3 806 рублей 10 копеек;

- «Сырье, материалы» со страховой суммой 1 000 000 рублей 00 копеек и страховой премией 4 100 рублей 00 копеек;

- Готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации» со страховой суммой 748 000 рублей 00 копеек и страховой премией 3 268 рублей 00 копеек.

Общий размер страховой суммы составил 3 000 000 рублей 00 копеек, страховой премии – 11 174 рублей 90 копеек.

По полису предусмотрено установление безусловной франшизы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Договор заключен на срок с 10.10.2013 года по 09.10.2014 года.

Территория страхования: 

<

...>, ИвКИП, производственно-складское помещение.

Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерывов в деятельности («поименованные риски») № 166 (далее – Правила страхования № 166), являвшихся приложением к страховому полису,  являются неотъемлемой его частью.

20.09.2014 около 11 часов 05 минут в производственном помещении произошел пожар, вследствие которого причинены повреждения как самому зданию, так и находившемуся в нем имуществу Общества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2014, принятого дознавателем отделения дознания и административной практики ОНД г. Иваново, следует, что причину возникновения пожара установить не представилось возможным в связи с необходимостью расчистки очаговой зоны при помощи специальной техники.

О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика.

26.09.2014 Общество обратилось в Компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав о повреждении вследствие данного события застрахованного имущества.

06.10.2014 сторонами был произведен осмотр территории страхования с поврежденным имуществом, по результатам которого составлен акт № 10086890 (т. 1, л.д. 29-44), подписанный всеми заинтересованными лицами.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения по разделу «Готовая продукция» в полном размере страховой суммы 748 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 161 от 31.03.2016 (т. 1, л.д. 48) и разделам «Производственное оборудование, сырье и материалы» в размере 1 475 903 рублей 71 копеек, что подтверждается платежным поручением № 574 от 01.03.2016 (т. 1, л.д. 47).

Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, Общество повторно обращалось к Компании с заявлениями о доплате страхового возмещения, а также претензией с требованием такой доплаты.

Вследствие отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился  в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами гражданского законодательства о договоре страхования, закрепленными в статьях 927-979 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Заключенный сторонами спорный договор является договором добровольного имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховой случай в виде пожара отдельно оговорен сторонами в договоре страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правила страхования № 166.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт наступления события, подпадающего в силу страхового полиса и Правил страхования №166 под понятие «Пожар».

Свою обязанность по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в виде выплаты в пользу страхователя страхового возмещения ответчик исполнил в сумме 2 223 903 рублей 71 копеек, из которых 748 000 рублей 00 копеек по разделу «Готовая продукция» и 1 475 903 рублей 71 копеек по разделу «Производственное оборудование, сырье и материалы».

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что не подлежит возмещению ущерб за имущество, а именно: за стол для пяльцев, за указанное в позициях №№ 1, 5, 9, 10, 13, 15-17, 19-20, 22-26, 29-31, 33, 36, 40-44 акта списания № 3 от 23.09.2014. 

Заявляя данный довод, ответчик ссылается на то, что в акте осмотра № 1008670 от 06.10.2014 и Перечне поврежденного/погибшего имущества от 23.09.2014 отсутствует информация об указанном имуществе.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Ивановской области о том, что отсутствие данных позиций в акте осмотра № 1008670 от 06.10.2014 не может служить основанием для признания требований иска несостоятельным по причинам невозможности физической оценки всего объема повреждений непосредственно при проведении осмотра.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из отчета № 09/04/15 от 07.04.2015 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценщикъ», из представленных для исследования фотоматериалов виден поврежденный в огне стол для пяльцев. Этим же отчетом определена его стоимость в размере 12 000 рублей 00 копеек. В соответствии с товарной накладной от 03.06.2013 года № 79 Общество осуществило приемку данного товара и его установку.

Из представленных в дело акта плановой инвентаризации от 10.03.2014 года, инвентаризационной описи от 23.09.2014 года, сличительной ведомости от 23.09.2014 года, а также документов по приобретению товара (договоров поставок, купли-продажи, товарных накладных, приходных ордеров, документов по расходу – списанию товара в производство) следует, что товар, относящийся к числу сырья и материалов, находился в момент наступления страхового случая на территории страхования и был уничтожен в результате пожара.

 В силу изложенного выше, апелляционный суд считает правомерным     вывод суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя, что страховое возмещение по товарным запасам должно рассчитываться страховщиком с учетом пропорционального отношения страховой суммы (1000 000 рублей 00 копеек) к стоимости имущества (2 224 662 рубля 51 копейка), отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

При этом существо неполного имущественного страхования заключается в том, что при заключении договора страхования страхователь соглашается на то, что при наступлении страхового случая имеет право на возмещение за счет страхового возмещения только части причиненных убытков, так как изначально производит страхование имущества не в размере его фактической стоимости (страховой стоимости), а только в рамках страховой суммы.

На основании первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7 договора страхования, заключенного Обществом и Компанией, страховая стоимость установлена в отношении производственного и технологического оборудования в размере 1 252 000 рублей. В отношении сырья, материалов, готовой продукции, полуфабрикатов и товаров для реализации страховая стоимость не установлена. Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 рублей.

Действительно, как указывает ответчик в соответствии с пунктом 4.7 Правил страхования № 166 в случае, если страховая сумма по имуществу устанавливается в размере менее его действительной стоимости, при наступлении страхового случая, страховое возмещение рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к стоимости имущества.

При этом, как указывалось выше, для целей неполного имущественного страхования существенное значение имеет определение в договоре страхования страховой суммы ниже страховой стоимости имущества.

Вместе с тем в отношении сырья, материалов, готовой продукции, полуфабрикатов и товаров для реализации страховая стоимость сторонами не устанавливалась.

Условие о том, что в качестве страховой стоимости по договору страхования выступает общая стоимость сырья, материалов, готовой продукции на территории страхования на дату заключения договора напрямую в договоре не согласовано.

Поскольку стороны не установили страховую сумму ниже страховой стоимости ни в договоре страхования ни в Правилах страхования № 166, то оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем указано в договоре страхования не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 по делу № А17-4972/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина