АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16561/2018

г. Владивосток

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Абиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 470 258 рублей 00 копеек

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Абиком» о взыскании 1 470 258 рублей 00 копеек, в том числе 1 378 200 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг по договору № 5/дсм от 22.01.2018 (далее спорный договор), 92 058 рублей 00 копеек неустойки за задержку оплаты услуг, начисленной на сумму основного долга за период с 05.04.2018 по 29.10.2018 по УПД № 16 от 31.03.2018, за период с 14.07.2018 по 29.10.2018 по УПД № 530042018 от 30.04.2018, а также неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 1 378 200 рублей 00 копеек, за период с 30.10.2018 по день фактической выплаты суммы долга.  

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору. 

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство в отсутствие извещенного ответчика.  

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

22.01.2018 ответчиком, как заказчиком, и истцом, как исполнителем, был заключен договор № 5/дсм возмездного оказания услуг техникой (с экипажем) (спорный договор), согласно которому (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2018) исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения работ на объекте заказчика в течение машино-смены.

В п. 2.1 спорного договора установлено, что цена за 1 машино-час оказываемых услуг исполнителя согласована сторонами в приложении № 1 к договору.   

Общая стоимость и объем услуг, оказанных исполнителем по договору, определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2 спорного договора). 

Согласно п. 2.3 спорного договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2018) оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета. 

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 спорного договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, предусмотренных п. 3.2 договора, рассматривает, подписывает и направляет оригиналы данных документов в адрес исполнителя по почте либо, при наличии замечаний к оказанным услугам, направляет мотивированный отказ с указанием замечаний. Работы считаются принятыми заказчиком без замечаний по истечении 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, предусмотренных п. 3.2 договора и не направления исполнителю мотивированного отказа с указанием замечаний. 

В силу п. 5.2 спорного договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе начислить и предъявить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Сторонами в приложении № 1 согласован перечень техники и стоимость услуг. 

Сторонами подписан универсальный передаточный документ № 16 от 31.03.2018, а также акт № 16 сдачи-приемки оказанных услуг, справки №№ 1, 2, 3, 4, подтверждающие факт оказания услуг в марте 2018 года на сумму 352 700 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлен универсальный передаточный документ № 530042018 от 30.04.2018 на сумму 1 025 500 рублей 00 копеек за оказанные в апреле 2018 года услуги,  акт № 5 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2018, справки №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, акты приема-передачи, акты возврата техники, рапорты о работе техники. Названные документы получены ответчиком согласно копии почтового уведомления о вручении 05.07.2018. 

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил 29.06.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании спорной суммы долга представлены, в том числе подписанные ответчиком акт по оказанным услугам, универсальный передаточный документ.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорный период.

При этом суд принимает во внимание, что акт № 5, универсальный передаточный документ № 530042018 от 30.04.2018 не подписаны ответчиком, однако при оценке данных доказательств судом учтено не заявление заказчиком мотивированного отказа от подписания названных документов, в связи с чем, на основании статей 711, 720, 753 ГК РФ, пункта 3.4 спорного договора суд приходит к выводу о принятии заказчиком результата работ.

С учетом изложенного, факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по договору в спорной сумме. 

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору не представлены, ответчиком исковые требования не оспорены, размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 1 378 200 рублей 00 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлены требования о взыскании 92 058 рублей 00 копеек неустойки за задержку оплаты услуг, начисленной на сумму основного долга за период с 05.04.2018 по 29.10.2018 по УПД № 16 от 31.03.2018, за период с 14.07.2018 по 29.10.2018 по УПД № 530042018 от 30.04.2018, а также неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 1 378 200 рублей 00 копеек, за период с 30.10.2018 по день фактической выплаты суммы долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 спорного договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе начислить и предъявить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает расчет спорной пени соответствующим условиям заключенного договора. Доказательства неверности указанного расчета в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки в общем размере 92 058 рублей 00 копеек за период с 05.04.2018 по 29.10.2018, с 14.07.2018 по 29.10.2018 правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного, также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 1 378 200 рублей 00 копеек, за период с 30.10.2018 по день фактической выплаты суммы долга. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абиком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» 1 470 258 (один миллион четыреста семьдесят тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе 1 378 200 рублей 00 копеек основного долга и 92 058 рублей 00 копеек неустойки, а также 27 398 (двадцать семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абиком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 1 378 200 рублей 00 копеек, за период с 30 октября 2018 года по день фактический выплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абиком» в доход федерального бюджета 305 (триста пять) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз