ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17714/2019

г. Челябинск

16 декабря 2019 года

Дело № А07-32527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу № А07-32527/2017.

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее - ООО «Альпина, должник), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и назначении арбитражным управляющим ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 (резолютивная часть от 13.04.2018) заявление ФИО3 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Альпина», среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим ООО «Альпина» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден ФИО4

11.06.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 об утверждении  Дополнения №2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Альпина» в редакции кредиторов ООО «Альпина»  ФИО3 и ФИО5 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019  (резолютивная часть от 14.10.2019) заявление ФИО3 удовлетворено, утверждено Дополнение №2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Альпина» в редакции кредиторов ООО «Альпина» ФИО3 и ФИО5 от 10.09.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 28.10.2019 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Податель жалобы утверждает, Гайдуком В.М. не выполняется решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 в части финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества, расходы по которым, согласно данным, представленным в суд арбитражным управляющим, по состоянию на 30.09.2019 составляют 819 868 руб. 29 коп. текущих платежей.  Суд утвердил Дополнение №2 к Положению о продаже имущества ООО «Альпина» в редакции, нарушающей очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.  Заявителем и арбитражным управляющим нарушен порядок определения стоимости имущества ООО «Альпина», предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного. ФИО2 полагает, что отклонению всех заявленных ею ходатайств, свидетельствует о том, что суд не разбирает дело по существу, а также не выясняет обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО2 также утверждает, что суд, удовлетворяя заявление ФИО3, не учел его криминальное прошлое. ФИО3 с 2004 года по настоящее время действовал исключительно с намерением  причинения вреда ФИО2, как участнику Общества, то есть со злоупотреблением правом. 

От  ФИО2 поступило  ходатайство  об отложении судебного  заседания  в связи с  тем, что на 12.12.2019 на 14-30 назначено в Арбитражном суде  Республики Башкортостан    судебное  заседание  по  рассмотрению отчета   арбитражного управляющий, в связи с   приобретением билетов  представителем по маршруту Москва-Уфа-Москва, представитель  ФИО2 не имеет возможности  представлять  интересы  в суде  апелляционной  инстанции.

Рассмотрев  данное  ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной  инстанции  не находит  оснований  для  его удовлетворения. Поскольку  доводы  жалобы  должны  быть  изложены  в письменном  виде, а явкой  в судебное  заседания представителя  суд  не обязывал.

От ФИО4 поступило   ходатайство о рассмотрении  жалобы  в  его отсутствие.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц – ООО «Альпина», среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим ООО «Альпина» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-7862/2018 от 09.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07- 32527/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5552/18 от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07-32527/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-22961 от 16.01.2019 ФИО2 отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Альпина» в уточненной редакции арбитражного управляющего ФИО4

Организатором торгов - арбитражным управляющим ФИО4 на электронной площадке Electro-torgi были объявлены торги в форме аукциона (на повышение цены) с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества на 11.03.2019 в 10час.00мин. по московскому времени (публикация в газете Коммерсант №14(6494) от 26.01.2019, сообщение №16030298485) по реализации имущества ООО «Альпина»:

Лот №1 - право требования ООО «Альпина» к ФИО2 о возврате ООО  «Альпина» нежилого помещения, расположенного по адресу:город Москва, Кутузовский проспект, 18, общей площадью 308,9 кв.м; кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2479; номера на поэтажном плане: антресоль 2-го этажа, помещение I -комната 1; подвал, помещение IV - комната 1; этаж 1, помещение VII -  комнаты с 1 по 12; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 11; по исполнительному листу серии АС №000058574, выданному 25.03.2014;

Лот №2 - право требования ООО «Альпина» к ФИО2 о возврате ООО «Альпина» нежилого помещения, расположенного по адресу:город Москва, Кутузовский проспект, 30/32, общей площадью 26.9 кв.м; кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2666; номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение II 3 -комнаты с 1 по 3; по исполнительному листу серии АС №000058574, выданному 25.03.2014.

В газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019 опубликовано сообщение о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Альпина», назначенных на 11.03.2019, в связи с отсутствием заявок и назначении на 26.04.2019 на 10час.00мин. по московскому времени повторных торгов на тех же условиях, но с 10% снижением начальной цены.

В газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019 опубликовано сообщение о признании несостоявшимися повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Альпина», назначенных на 26.04.2019, о проведении на электронной площадке Electro-torgi торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

В газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019 опубликовано сообщение о признании несостоявшимися на электронной площадке Electro-torgi торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, в связи с отсутствием заявок.

27.05.2019 кредитор ФИО3 направил  в адрес арбитражного управляющего свое предложение о порядке урегулирования требований кредиторов путем распределения нереализованного имущества между кредиторами по цене отсечения  пропорционально их требованиям, включенным в реестр.

10.06.2019 ФИО3 получил ответ арбитражного управляющего ФИО4, из которого следовало, что, несмотря на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 требования ФИО2 исключены из реестра требований кредиторов ООО «Альпина» в размере 37 483 200 руб. основного долга и 953 478 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, он считает необходимым зарезервировать для нее, как для потенциального кредитора, денежные средства или долю в имуществе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с арбитражным управляющим ООО «Альпина» ФИО4

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что арбитражный управляющий ФИО4 отказал кредиторам ООО «Альпина» в утверждении Дополнения №2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Альпина» от 10.09.2019. В письме арбитражного управляющего от 10.06.2019 необходимость резервирования денежных средств от продажи имущества ООО  «Альпина» обосновывалась тем, что не истек срок, предоставленный ФИО2 уведомлением от 30.03.2019 для исполнения Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 о передаче ею недвижимого имущества ООО «Альпина» и последующего включения ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Альпина». Новым основанием необходимости резервирования арбитражный управляющий устно указал п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а именно абзац пятый указанного пункта. Указанный довод арбитражного управляющего заявитель считает несостоятельным, поскольку, положения п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве регулируют последствия сделки, признанной недействительной по основаниям п.61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением). Порядок удовлетворения требований кредитора (на равных условиях с кредиторами, включенными в реестр или после удовлетворения требований таковых) зависит от того на основании какого пункта ст.61.3 Закона о банкротстве сделка признана недействительной. Резервирование в порядке пятого абзаца п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено исключительно до вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной по конкретным основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, которое позволит установить порядок удовлетворения требований кредитора. В настоящем деле судебное разбирательство отсутствует, основания признания сделки недействительной судом установлены 5 лет назад и не вызывают сомнения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу №А07-7028/2013 основанием признания недействительной сделки по передаче ФИО2 недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли указаны основания ГК РФ (статьи 10 и 168). При этом из сопоставления фактических обстоятельств установленных указанным судебным актом и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 по делу №А07-12979/2015 следует, что в качестве действительной стоимости доли ФИО2 получила недвижимость, стоимость которой почти вдвое превышает действительную стоимость ее доли. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 ФИО2 отказано во включении в реестр ее требований в размере 37 483 200 руб. - основного долга и 953 478 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и разъяснен порядок исполнения судебных актов: сначала передача недвижимости ООО «Альпина», затем рассмотрение ее требований о включении в реестр. При этом при рассмотрении указанных требований кассационным судом указано на необходимость исследования  обстоятельств и поведения ФИО2 по возврату должнику спорных помещений, по пользованию ими и получению доходов от такого пользования.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, при резервировании доли в имуществе должника для ФИО2 на дату расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Альпина» исходит из наличия неисполненного судебного акта о признании сделки недействительной.

В суде первой инстанции кредитор ФИО5 поддержал позицию заявителя, ссылаясь на то, что имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами, предложения арбитражного управляющего о резервировании доли имущества для потенциального кредитора ФИО2, требования которой подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альпина», нарушают законные интересы кредиторов.

ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления ФИО3 Указала, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди, вместе с тем, в судебном заседании 24.09.2019 арбитражный управляющий констатировал отсутствие денежных средств на проведение процедуры распределения обнаруженного имущества, а также подтвердил размер расходов по процедуре в размере 819 868 руб. 29 коп. по состоянию на 30.09.2019 и факт неисполнения Гайдуком В.М., как заявителем по делу, обязанностей по возмещению указанных расходов, считает, что в нарушение п. 13 ст. 142.1 Закона о банкротстве ФИО3, арбитражный управляющий предлагают утвердить дополнение к Положению с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, нарушением порядка определения стоимости имущества ООО «Альпина».

Рассмотрев соответствующие разногласия, суд первой инстанции утвердил Дополнение №2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Альпина» в редакции кредиторов ООО «Альпина» ФИО3 и ФИО5 от 10.09.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По общему правилу имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью процедуры - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, которая достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов  (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.          В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Последовательность процедур реализации имущества, не допускающая по общему правилу прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, обусловлена необходимостью применения точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами способа определения цены имущества; таким способом является открытый аукцион. Установление такой последовательности защищает интересы не только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника, собственников имущества унитарных предприятий, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

По смыслу статьи 142 Закона о банкротстве при соблюдении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника является допустимой передача имущественных требований должника в качестве отступного в счет исполнения обязательств должника как перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, так и перед кредиторами по текущим платежам (в частности по требованиям о выплате вознаграждения конкурсного управляющего должника и возмещению понесенных им судебных расходов).

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент включения  требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 4 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 названного Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах (абзац 6 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Норма статьи 61.6 Закона о банкротстве применяется в совокупности с иными правовыми нормами и, в частности, положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующий порядок, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, подразумевает необходимость предъявления кредитором должнику восстановленного требования в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Однако  на   дату принятия  судебного акта   срок предъявления  требований ФИО2 пропущен, в этой  связи  преимущественное  право на удовлетворение требований  за счет реализации  имущества   имеют  текущие кредиторы, а  также  кредиторы  ФИО3 и ФИО5

Податель жалобы ошибочно полагает, что утвержденное Дополнение №2 к Положению о продаже имущества ООО «Альпина» нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. 

Также неверен довод жалобы о том, что Гайдуком В.М. не выполняется решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 в части финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества, расходы по которым, согласно данным, представленным в суд арбитражным управляющим, по состоянию на 30.09.2019 составляют 819 868 руб. 29 коп. текущих платежей.  

Согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Альпина», расходы арбитражного управляющего и вознаграждение погашаются кредиторами пропорционально размеру требований.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве). 

Спор о передаче имущества по отступному  передан на разрешение суда в порядке разрешения разногласий между арбитражным управляющим ФИО4 и кредитором Гайдуком В.М. (статья 60 Закона о банкротстве). Соответственно, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для проведения собрания кредиторов по утверждению Порядка реализации имущества.

Кроме того, в материалы дела представлено Дополнение №2 к  Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Альпина», согласованное всеми кредиторами путем проставления подписей (л.д.68).

Недобросовестность действий ФИО3 материалами дела не доказана, тогда как положения статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применимы к ФИО2, которая намеренно не исполняет вступивший  в законную силу судебный акт о возврате имущества и получает  доход от использования данного имущества, что следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 по настоящему делу (л.д.101-113).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются. Указанные в ней обстоятельства не могут служить основанием для отмены  судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу № А07-32527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 А.А. Румянцев