ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-23790/2023

город Чита

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку представители подключение к веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечили по причинам, не зависящим от суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу № А19-23790/2023

по иску Администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 11.10.2021 № 010-64-1391/21, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ответчик, общество, ООО «ИНТЭК) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.10.2021 № 010-64-1391/21 по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной в г. Иркутск, мкр. Университетский, 13, а именно:

- на спортивном оборудовании для занятий воркаутом «Воркаут» ИС-46 (реестровый номер MD179240) устранить нарушение в закладных с бетонным основанием; устранить коррозию металлических элементов крепления;

- на тренажере «Лыжная ходьба одинарная» УТ-020 (реестровый номер MD179232) устранить коррозию металлических элементов крепления, восстановить недостающие элементы крепления, восстановить недостающие составные части тренажера;

- на тренажере «Ходьба» УТ-011 (реестровый номер MD179237) устранить коррозию металлических элементов крепления, восстановить недостающие элементы крепления, доукомплектовать недостающие составные части тренажера восстановить недостающие составные части тренажера;

- на тренажере «Тяга к груди двойной» УТ-014 (реестровый номер MD179239) устранить коррозию металлических элементов крепления, восстановить недостающие элементы крепления, восстановить недостающие составные части тренажера доукомплектовать недостающие составные части тренажера;

- на тренажере «Твистер 2» УТ-015 (реестровый номер MD179234) восстановить недостающие составные части тренажера;

- на тренажере «Маятник» УТ-025 (реестровый номер MD179235) восстановить недостающие составные части тренажера, восстановить целостность сварочного шва, устранить коррозию металлических элементов крепления, о взыскании судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом все работы были приняты в установленном порядке без замечаний, акты приемки не отражают недостатков, соответственно, право ссылаться на них истец утратил. Спорные недостатки, по мнению апеллянта, не относятся к гарантийным, поскольку связаны с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, отсутствием организации его сохранности. Ответчик отмечает, что качество продукции подтверждено, продукция является сертифицированной.

Кроме того, ответчик указывает, что уточнение в части требования о взыскании судебной неустойки он не получал, само уточнение подано в суд в день принятия судебного акта, в связи с чем ответчик был лишен возможности сформировать свою позицию по данному требованию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 11.10.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «ИНТЭК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от № 010-64-1391/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территорий детских и спортивных площадок (КУСО) согласно Приложениям № 1-4 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Цена работ составляет 670 991,70 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта с момента подписания контракта по 15.10.2021.

Гарантийный срок на результат выполненных работ (за исключением отдельных элементов оборудования, указанных в Приложении № 5 к контракту) установлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 36 месяцев со дня подписания актов о приемке выполненных работ по соответствующему этапу и распространяется на все конструктивные элементы и весь объем выполненных подрядчиком по контракту (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение обязательств, принятых по контракту от 11.10.2021 № 010-64-1391/21, подрядчик выполнил работы по устройству благоустройству территорий детских и спортивных площадок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.11.2021, подписанным сторонами.

Как указал истец в обоснование требований, 29.05.2023 установлен факт неисправности оборудования, смонтированного в рамках муниципального контракта, в связи с чем заказчиком 08.06.2023 в адрес подрядчика направлена претензия для участия в совместном выезде для осмотра оборудования; 03.07.2023 в адрес подрядчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок до 31.08.2023.

Выездное комиссионное обследование объекта состоялось 27.06.2023 с фотофиксацией оборудования и описанием выявленных недостатков, по результатам которого был составлен акт осмотра и проверки оборудования деткой спортивной площадки № 1 от 27.06.2023.

Однако ООО «ИНТЭК» выявленные недостатки выполненных по контракту работ не устранило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 308.3, 702, 721, 722, 723, 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о законности требований и наличия у ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в порядке исполнения своих гарантийных обязательств по контракту перед истцом. На случай неисполнения решения суда присуждена судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Из этого следует, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному муниципальному контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами, на установленном оборудовании детской спортивной площадки в процессе эксплуатации выявлены недостатки, что отражено в акте комиссионного осмотра № 1 от 27.06.2023.

Пунктом 11.1 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы.

Истец воспользовался правом предъявления ответчику требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные недостатки не являются следствием произведенных им работ или спорные работы выполнены качественно в соответствии с установленными в спорной области строительства нормативами и правилами.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, полностью соответствующий всем требованиям действующих норм и правил, а также положениям контракта; производить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами, нормативными актами.

Доказательств того, что спорные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта или иных обстоятельств, не связанных с нарушением технологии выполнения работ подрядчиком, ответчиком суду не представлено.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно подтверждали возможность нормальной эксплуатации оборудования детской площадки.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, доводы сторон, принимая во внимание положения статьи 755 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика в выявленных недостатках работ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования об устранении выявленных недостатков обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик в обоснование своих доводов по спорным недостаткам какие-либо объективные причины появившихся дефектов на детской площадке не указал и не подтвердил надлежащими доказательствами, а именно - не представил доказательства того, что выявленные истцом недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта, либо возникли по вине истца или третьих лиц.

При этом правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) недостатков работ, а также причин их возникновения, ответчик ни в первой, ни в апелляционной инстанции не воспользовался.

Довод ответчика о том, что спорные недостатки явились следствием ненадлежащей организации охраны объекта, что повлекло хищение отдельных частей оборудования, апелляционным судом отклоняется, поскольку факты хищения не установлены, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования об устранении выявленных недостатков обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Исходя из характера подлежащего исполнению судебного акта, из того, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на неполучение им уточнения требований истца в части судебной неустойки подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено истцом изначально в исковом заявлении и в большем размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В последующем сумма заявленной судебной неустойки было уменьшена истцом в два раза до 2 500 руб., что прав ответчика не нарушает.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу № А19-23790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов