ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-7760/2019

г. Самара

07 августа 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу №А55-7760/2019 (судья Копункин В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Анри" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Анри" (далее – ответчик)  о взыскании штрафа в размере 126 000 руб.

Решением от 03.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом   первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что по договору-заявке № 2637/1-АА(3) от 28.09.2018 ответчик транспортное средство не подал.

Впоследствии для перевозки груза между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка № 2777/-АА(3) от 11.10.2018, в результате исполнения которой ответчиком был доставлен груз в пункт назначения.

Доставка груза по договору-заявке № 2777/-АА(3) от 11.10.2018 не лишает истца права требовать от ответчика  уплаты штрафа в соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" по договору- заявке № 2637/1-АА(3) от 28.09.2018, по которой ответчик не исполнил свои обязательства по представлению транспортного средства. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

 

Дело рассмотрено  без вызова сторон в соответствии  с частью 1  статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ).               Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.09.2018.

Согласно пунктам   1.1 – 1.5 договора, исполнитель обязуется за установленную плату приложением № 1  и за счет заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовывать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза заказчика по избранному заказчиком маршруту и способом, выбранным заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги и возместить все расходы и затраты, понесенные исполнителем в связи с выполнением обязательств по настоящему договору. Для целей настоящего договора под услугами, связанными с перевозкой грузов, понимаются любого вида услуги, относящиеся к осуществлению: перевозки, хранения, складирования; обработки и доставки грузов по назначению, а также любые вспомогательные и консультационные услуги, связанные с оказанием перечисленных выше услуг, в том числе услуги по выполнению таможенных и иных формальностей, производству необходимых платежей, выдаче справок (выписке документов), относящихся к грузу, за исключением документов, подтверждающих качество и безопасность перевозимого груза, выдача которых возложена российским законодательством на производителя перевозимого груза. По отдельной заявке заказчика и за счёт заказчика исполнитель обязуется организовать страхование грузов в пользу указанного заказчиком выгодоприобретателя. Условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг согласовываются сторонами в отношении перевозки каждой партии груза и указываются в соответствующих письменных приложениях к настоящему договору, являющихся обязательной и неотъемлемой частью договора. В целях выполнения обязательств по настоящему договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц. При этом возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора. Объем услуг исполнителя, их стоимость, права и обязанности сторон, определяются настоящим договором, поручениями исполнителя, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. грузоотправитель и (или) грузополучатель применительно к настоящему договору являются представителями заказчика.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком была подписана заявка №2637/1-АА(3) от 28.09.2018, на оказание транспортно-экспедиционных услуг на перевозку груза по маршруту РБ Каюргазинский район, с. Ермолаево - Республика Казахстан Мангистауская область, Тупкараганский район, месторождение "Каражанбас Северный".

В нарушение подписанной заявки ответчик не предоставил транспортное средство в пункт погрузки. 

В соответствие с пунктами  79,80 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", истец  направил в адрес ответчика уведомление о составлении акта о срыве погрузки, для подписания которого представитель ответчика не явился.

19.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 137 от 22.11.2018 с требованием оплатить штраф, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца сумма штрафа составляет 126 000 руб. 

 Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору перевозки груда перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи  4 Федерального закона  от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- Устав)  за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствие со статьей  38 Устава  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны идентичные заявки №2637/1-АА(3) от 28.09.2018 и № 2777/1 от 11.10.2018 на перевозку груза по маршруту РБ Каюргазинский район, с. Ермолаево - Республика Казахстан Мангистауская область, Тупкараганский район, месторождение "Каражанбас Северный", перевозимый груз подогреватель ПП-4В, транспортное средство Renaut, регистрационный номер Х535ЕС123. В заявке №2637/1-АА(3) от 28.09.2018 стоимость перевозки указана в размере 630 000 руб. 

Стоимость услуг по перевозке в заявке № 2777/1-АА от 11.10.2018 к договору составляет 570 000 руб. за перевозку по маршруту движения Российская Федерация, РБ, Куюргазинского р-она, с. Ермолаево - Республика Казахстан, Мангистауская область, Туикараганский район, месторождение "Каражанбас Северный". 

Расчёт за оказанные услуги в соответствии с договором производится истцом в течении 30 календарных дней. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик предоставил истцу по заявке № 2777/1-АА(3) от 11.10.2018 автотранспортное средство для осуществления перевозки груза. 

Факт осуществления ООО "ТК "Анри" перевозки груза, в согласованные сроки, подтверждён транспортной накладной № 35 от 15.10.2018, ответчик для оплаты предъявил счет на оплату № 74 от 01.10.2018 на сумму 570 000 руб., акт выполненных работ № 84 от 21.10.2018, счет-фактуру № 87 от 21.10.2018 на сумму 570 000 руб.,  СМР от 21.10.2018. 

Оценив  указанные документы, суд первой инстанции  пришел к  выводу  о том, что  штраф   истцом заявлен   по договору-заявке №2637/1-АА(3) от 28.09.2018, к исполнению которой стороны не приступили, поскольку в последствии истцом и ответчиком был заключен договор-заявка № 2777/1 -АА от 11.10.2018, по которому  была осуществлена перевозка, что подтверждено   представленными в материалы дела  документами. 

При  таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал  заявленные  требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого  решения  не имеется. 

Представленные  ответчиком  в суд апелляционной инстанции   документы: уведомление об аннулировании заявки и командировочное удостоверение являются  дополнительными доказательствами, в связи с  чем,  в силу части  2  статьи  272.1   АПК РФ не  принимаются и возвращаются   ответчику. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу №А55-7760/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   Демина Е.Г.