ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-496/2024

Дело № А41-95317/22

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Норвик Банк» - ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-95317/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2023.

Должником в суд направлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Финансовый управляющий в материалы дела представил ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области ходатайство должника было удовлетворено, утвержден план реструктуризации долгов деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в представленной должником редакции и на изложенных в нем условиях, установлен срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 до 14.12.2026.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Банка подержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство должника и утверждая план реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина в реестр требований ФИО3 включены требования двух кредиторов на сумму в размере 5 684 843,58 руб.

В материалы дела от должника поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Из представленного в суд плана реструктуризации долгов гражданина следует, что должник в течение трех лет обязуется погасить требования кредитора ИФНС России по г. Мытищи МО, ПАО «Норвик Банк» в размере, включенном судом в реестр требований кредиторов.

Доход позволяет исполнить представленный план реструктуризации долгов.

Судом установлено, что план соответствует условиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

На дату рассмотрения отчета задолженность перед кредиторами составляет 5 684 843,58 руб.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Кредиторы не лишены возможности ходатайствовать о внесении изменений в план реструктуризации, либо о его отмене.

По условиям представленного должником в материалы дела плана, срок его реализации составляет 36 месяцев - до 30.12.26.

План реструктуризации долгов ФИО3 предусматривает погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований.

В отношении должника ФИО3 применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности, установленными настоящим планом реструктуризации.

Доход гражданина позволяет исполнить условия, содержащиеся в плане реструктуризации.

Поскольку представленный на утверждение проект плана реструктуризации долгов удовлетворяет требованиям, указанным в статьях 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о его утверждении в порядке статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Порядок предоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен в статье 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов ФИО3, проведенном 04 декабря 2023, рассматривался представленный должником план реструктуризации долгов гражданина, по результатам голосования было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина. 

Также первым собранием кредиторов ФИО3 было принято решение об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

В пункте 30 названного Постановления указано, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06 марта 2024 года № 305-ЭС21-28610(4) по делу № А40-189288/2020, применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 была введена определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года, рассмотренный собранием кредиторов должника 04 декабря 2023 года проект плана реструктуризации долгов гражданина был представлен только 14 ноября 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Представленный ФИО3 проект плана реструктуризации долгов предусматривает погашение имеющихся требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 5 685 828 рублей 35 копеек в течение 36 месяцев ежемесячными платежами в размере 157 940 рублей (за исключением последнего платежа, который составляет 157 928 рублей 35 копеек).

Однако, доказательств наличия у ФИО3 источника дохода, позволяющего осуществлять вышеназванные платежи (с учетом необходимости несения расходов на обеспечение собственной жизнедеятельности) не представлено.

Согласно финансовому анализу, подготовленному финансовым управляющим ФИО4 15.11.23, сумма среднемесячного дохода ФИО3 за три года (2020-2022 годы) составляла 22 000 рублей и формировалась за счет получаемой пенсии по старости.

Сведений о трудоустройстве должника материалы дела не содержат. При этом на дату утверждения плана реструктуризации долгов (18.12.23) возраст ФИО3 составлял 74 года. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии у должника возможности трудоустройства на должность, подразумевающую получение дохода, достаточного для исполнения представленного плана реструктуризации.

Из рассматриваемого проекта плана реструктуризации долгов следует, что ежемесячный доход ФИО3 составляет около 250 000 рублей и представляет собой доход от частного детского сада, расположенного в доме, где должник зарегистрирован.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено доказательств регистрации соответствующего юридического лица и получения лицензии на образовательную деятельность в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Также не представлено доказательств фактического получения дохода в заявленном размере.

По смыслу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает план реструктуризации долгов гражданина, который не был одобрен собранием кредиторов, в случае если его реализация позволяет удовлетворить требования кредиторов в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Из отчета финансового управляющего ФИО4 от 24.11.23 следует, что в собственности ФИО3 имеется следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 50:12:0102112:57, площадь 1 025 кв.м., адрес: Московская обл, р-н. Мытищинскиий, городское поселение Мытищи, 

<

...>,

- жилой дом, кадастровый номер 50:12:0000000:22395, площадь объекта 668.80 кв.м., адрес: 

<

...>

- автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, VIN 

<

***>,

- автомобиль MERSEDES-BENZ E200, VIN 

<

***>,

- доля в ООО «ГАГАНАЙ», ОГРН 

<

***>.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 309/2022 от 15.07.21, подготовленному АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в рамках гражданского дела № 33-16307/22 по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО3,  рыночная стоимость здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> составляет 58 700 000 рублей (т. 1, л.д. 126-160, т. 2, л.д. 1-10).

Также согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 50:12:0000000:22395, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 20 139 940 рублей 61 копейку (т. 2, л.д. 11-12).

Следовательно, реализация принадлежащего ФИО3 имущества позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в кратчайшие сроки, в то время как представленный план реструктуризации с учетом срока его реализации и отсутствия у должника подтвержденного источника дохода к указанному результату не приведет.

Апелляционный суд также учитывает, что с момента утверждения плана реструктуризации и до настоящего времени ФИО3 не осуществил ни одного из трех предусмотренных планом платежей на общую сумму 473 820 рублей, в то время как, по заявлению самого должника, он имеет стабильный ежемесячный доход в сумме 250 000 рублей (за вычетом расходов).

В отсутствие доказательств того, что реализация предложенного должником плана позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50% размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения данного плана реструктуризации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В данном случае ФИО3 имеет единственный постоянный источник дохода – пенсия по старости, что документально не опровергнуто. Получаемый должником доход в совокупности с тем фактом, что его трудоустройство на высокооплачиваемую должность маловероятно, а мер к погашению имеющейся задолженности ФИО3 не принимал, свидетельствуют об отсутствии оснований для утверждения представленного плана реструктуризации долгов в связи с фактической невозможностью его исполнения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в представленной должником редакции.

Апелляционный суд также отмечает, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим ФИО4 было выявлено имущество, включенное в конкурсную массу. Отчет финансового управляющего о своей деятельности принят первым собранием кредиторов ФИО3, на котором также принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Следовательно, цель процедуры банкротства в виде погашения требований кредиторов будет достигнута в следующей процедуре банкротства – реализация имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу №А41-95317/22 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева