ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64782/2017

Дело № А40-133835/17

г. Москва

30 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н., рассмотрев  апелляционную жалобу 

Государственного  унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, принятое судьей И.А. Васильевой, в порядке упрощенного производства по делу №А40-133835/17, по исковому заявлению 

ООО «Композит Терминал» к ГУП г. Москвы "Дирекция  гаражного  строительства" 

о взыскании 319 350 рублей 90 копеек, задолженности по договору от 13.12.2013г. № 009-001677-13 

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» (далее по тексту- ООО«Композит Терминал» ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному  унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"(далее по тексту- ГУП г. Москвы "Дирекция  гаражного  строительства" )  о взыскании 

319 350 рублей 90 копеек задолженности по договору от 13.12.2013г.№ 009-001677-13 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017г., с учетом определения об исправлении опечатки, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в  апелляционной жалобе.

Апелляционный суд возвращает ответчику документы,  указанные в п.п.3-5 приложения  апелляционной жалобы в силу норм ст. 268 АПК РФ.

Судом приобщается к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд возвращает истцу документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в силу норм ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: 13.12.2013г. между ООО «Композит Терминал» (исполнителем) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчиком) заключен договор № 009-001677-13  (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 года) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора,  организация обязуется по поручению владельца (ответчик) и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием.

В силу п.п.2.4, 2.5 договора, организация (истец) обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению владельца - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и в его интересах оказывать пользователям машино- мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино- мест на объекте в соответствии с техническим заданием; организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машино- мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 3.2.1 договора,  ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщик гаражного комплекса, выступает владельцем:

- с даты получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе гаражного комплекса.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» является застройщиком многоэтажного гаража-стоянки на 299 машиноместа, расположенного по адресу: 127486, 

<

...>, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77131000-005329.

Согласно п.2 Технического задания, объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 299 машино-мест, из них 299 машино-места принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (приложение 2 к договору).

В силу  п.4.1договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для владельца за 1 (одно) машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 1 132,45 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 45 коп., включая НДС 18%-172,75 (сто семьдесят два) рубля 75 коп.

Согласно п.п.2.3, 2.6 договора владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора; организация обязуется заключить договоры с пользователями машино- мест, не менее чем на 25 машино-мест в объекте в течении первого месяца с даты заключения настоящего договора (коэффициент заполняемое Объекта (К) -0,10).

Исходя из п.  4.6.14 договора,  случае, если организация не обеспечила заполняемость машино-мест на объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.6. договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино- мест, не оплачиваются владельцем - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и являются коммерческим риском организации.

Правомерен вывод суда,  что, исходя из вышеуказанных условий договора, истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 299 машино- мест, из которых: на 25 машино-мест истец обязан заключить договоры паркования с иными пользователями, реализуя тем самым предусмотренные договором обязательства по оказанию ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен разделом 4 договора, в том числе,  п.п. 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10 договора, согласно которым,  заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки передачи оказанных услуг, а исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами отчета исполнителя перечисляет заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машино- мест.

Формы акта приемки передачи оказанных услуг  и отчета исполнителя установлены приложением №№7, 6 к договору.

При этом, в силу п.  4.6.10 договора,  обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании акта.

Судом установлено, что:

-согласно акту за сентябрь 2014года исполнителем оказывались услуги паркования на 45 машино- мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 207, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов; акт за сентябрь 2014года подтверждает фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе,  в отношении 207 машино-мест, что прямо указано в актах.

-согласно акту за октябрь 2014 года  исполнителем оказывались услуги паркования на 177 машино-мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 75, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов; акт за октябрь 2014года подтверждает фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе в отношении 75 машино-мест, что прямо указано в актах.

Стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино- места ответчика за период сентябрь - октябрь 2014 года рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место -1 132,45 руб. (п.4.1. договора), с учетом установленного актами количества машино- мест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машино- мест за сентябрь - 207, за октябрь - 75.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В п. 1 ст. 6 ГК РФ  также отражено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая нормы  ч.1 ст. 36, ст. 37,  п. 2 ст. 39, ч.1 ст. 156,  п.7 ст.155, п.1 ст. 158 ЖК РФ,  ст.ст.210, 249, 294 ГК РФ, а также факт владения  ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на праве хозяйственного ведения 299 машино- местами в ааражном комплексе, что  подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также следует из условий договора от 13.12.2013г. № 009-001677-13 и приложения 2 к нему, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  долг в сумме  319350 рублей 90 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Возражения ответчика  правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду необоснованностью и не подтвержденностью  доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Истцом доказан  факт оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена законом на ответчика.

Довод ответчика что между сторонами отсутствовал договор на выполнение работ, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, в силу норм  п.1 ст.158 ЖК РФ на ответчика возложена обязанность оплатить оказанные услуги.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

По своей правовой природе стороны фактически заключили смешанный договор:

-на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машино-мест пользователям, что прямо закреплено п. 2.5 договора;

-на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1. договора, как пользователям (п. 2.4договора), так и владельцам (собственникам) гаражного комплекса., в связи с чем, правомерно определено судом, что истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

В п. 4.1. договора, для владельцев определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц в размере 1 132,45 руб, то есть, сторонами  установлен конкретный тариф для владельцев за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино- места в гаражном комплексе.

            В абз.2 п.  4.6.3, п. 4.6.4. договора, определена стоимость комплекса услуг для пользователей по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также за заключение и сопровождение договора с пользователем машино- места в размере 1200 рублей.

Пунктом 1.3 договора определено, что пользователь машино-места - физическое или юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в объекте.

Таким образом, стоимость услуг в размере 1132,45 руб. установленная для собственников, меньше стоимости услуг в размере 1200 руб., установленной для пользователей, так как,  последняя включает в себя агентское вознаграждение за сопровождение договоров.

Из п. 4.6.8. договора следует, что владелец - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные организацией услуги пользователям машино- мест на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг по форме, указанной в приложении 7 к настоящему договору.

Согласно преамбуле акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору),  стороны принимают следующие услуги: по заключению и сопровождению договоров с пользователями машино- мест на предоставление на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино- мест в объект.

В п.п. 4.6.9Ю, 4.6.10. договора определено, что организация (общество) обязуется на основании подписанного сторонами отчета организации (по форме, указанной в приложении 6 к настоящему договору),  ежемесячно перечислить денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению владельца - ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» услуг паркования пользователям машино- мест( п. 2.4. настоящего договора); обязательства сторон, установленные п.п. 4.6.8., 4.6.9. договора, по согласию сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг (по форме приложения 7 к настоящему договору), которое содержит  форму идентичную актам приема-передачи к договору, подписанным истцом и ответчиком и содержащимся в материалах дела.

Следовательно, по результатам исполнения договора у сторон возникли взаимные обязательства: истец обязуется перечислить стоимость услуг паркования, собранных с пользователей в размере 2500 рублей за одно машино- место, согласно п. 4.6.1 договора; данная стоимость согласно расчету начальной максимальной цены договора, размещенному на официальном сайте, включает в себя стоимость услуг по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение договоров с пользователями машино-мест, которая составляет 1 200 руб.; ответчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных пользователям по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение договоров с пользователями машино-мест, которая составляет 1 200 руб. за одно машино-место согласно п.п. 4.6.8. и 4.6.9. договора.

То есть,  условия договора императивным образом устанавливают проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино- местам пользователями - не собственниками; при этом,  акт приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с пользователями, что прямо подтверждается и самими актами, составленными на основании отчетов исполнителя; при этом, факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении всех машино- мест в гаражных комплексах подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанными истцом и ответчиком.

В п. 1.2. договора определено, что объект» - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машино- места в составе гаражного комплекса, принадлежащее владельцу - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщику гаражного комплекса, на праве хозяйственного ведения в соответствии с приложениями ст.299 ГК РФ и иным владельцам на основании правоустанавливающих документов.

В п. п.1, 2 актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных ответчиком по договору,  отражено, что фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта проверено полномочными представителями заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора и Технического задания; недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта не выявлены.

Акты приема-передачи оказанных услуг по договору подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино- мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Необходимо отметить, что в силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, как, например, невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности, коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (п. 1.4., 1.9. технического задания, осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п.п. 1.6., 1.10.технического задания), в том числе,  противопожарных систем (п. 1.7технического  задания), уборка (п.1.10технического задания), техническое обслуживание (п. 1.5.техническое хзадание) и т.д., то есть,  невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и  не  оказание  услуг  по  эксплуатации  (управлению)  в  отношении  других,  тем более, при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же  оказываются услуги.

Заключение договоров с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ), при которых,  заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договоры фактически разработаны ответчиком и в императивном порядке заключены с ним.

Ответчиком не предусмотрено в договоре условий о приемки и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино- мест, по которым не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из п.п. 4.6.8,4.6.9,  4.6.10. договора, а также подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.6.15 договора о необходимости передачи исполнителем (истцом) в адрес ответчика подписанных отчетов и актов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных услуг,  необоснованна, поскольку согласно данному пункту отчеты и акты должны быть составлены по форме приложений №№6, 7.

Однако, согласно п.п. 4.6.8. и 4.6.9. договора,  акты и отчеты составляются по форме Приложений №6 и №7 и подписываются сторонами лишь по услугам, оказанным пользователям; ответчик пользователем Машино- мест не является (п.п. 1.2., 2.4. договора), следовательно, на отношения по оплате услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию между истцом и ответчиком как владельцем, данные условия договора не распространяются.

В силу  п. п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора», при рассмотрении споров, возникших из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее: в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента;  в то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ,  никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ;  при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, разработанного ответчиком направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит императивным нормам ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность ответчика по несению бремя содержания, принадлежащего ему имуществом.

 Претензии, направленные в адрес ответчика,  содержали общую сумму долга, наименование услуг, номер банковского счета и банковские реквизиты, расчет и размер задолженности, тариф, установленный п. 4.1 договора для владельца (собственника) помещений, период образования задолженности, указание на оплачиваемый месяц, то есть, фактически претензия отвечает всем признакам платежного документа, выставленного ответчику; у последнего не возникло вопросов и сомнений в произведенном расчете на оплату оказанных услуг; факт оказания услуг не оспаривался ответчиком, что следует из аудиозаписи судебного акта  суда первой инстанции.

 Доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию не надлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией ответчиком,  в нарушение норм ст. 65 АПК РФ  не представлены.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства осуществления им оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы  не свидетельствуют об отсутствии у него задолженности в заявленном размере.

 В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, в том числе в отношении свободных машино- мест, принадлежащих ответчику, последний пользовался этими услугами.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. 

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, следовательно, отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг стоимости эксплуатационно-технических услуг в отношении свободных машино-мест не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства», на основании результатов конкурса (протокол рассмотрения от 26.11.2013г.№31300638955), на что прямо указано в преамбуле вышеуказанного договора.

Из  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ,  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ, из которой следует  обязанность заключить договор возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 экономического обоснования к протоколу согласования начальной (максимальной) цены договора, размещенного на официальном сайте торгов в информационно – телекоммуникационной сети    «Интернет», ответчиком была  определена  стоимость   затрат  в   гаражном   комплексе   на  эксплуатацию   и техническое обслуживание, включая коммунальные платежи, одного машино- места в месяц в размере 1 149,10 руб., которая определена  ответчиком по результатам независимых оценок, проведенных оценщиком - ООО «Центр Оценки собственности», в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.№ 135-ФЗ, Федеральными Стандартами оценки, ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.200г. №№256, 255, 254), что ответчиком не оспаривается и указано в абзаце 3 пункта 2 экономического обоснования.

С учетом снижений, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино- место в месяц в размере 1 132,45 руб., что меньше стоимости услуг, определенных независимым оценщиком (1 149,10 руб.).

             Учитывая нормы  п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности",  п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.№ 25,  ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ,     каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  В связи с чем, ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания общей долевой собственности в спорный период пропорционально своей доле, а также бремя содержания всех принадлежащих ответчику машино- мест, наравне с остальными собственниками машино-мест.

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в здание, осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего здания, в том числе противопожарных систем, уборку, техническое обслуживание (п.п. 7.3.-7.13 Технического задания) и т.д.

 Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор в рассматриваемом случае мог быть заключен только путем проведения торгов в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010г. № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса",  подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров; порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

По своей правовой природе договор является смешанным и содержит в себе договоры:

-по оказанию услуг паркования пользователям;

-на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1. договора, как пользователям, так и собственникам гаражного комплекса.

Следовательно, фактически истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о признании настоящего договора недействительным касаются части сделки по оказанию истцом услуг паркования пользователям машино-мест. По мнению ответчика, оказание услуг паркования третьим лицам предусматривает переход прав владения и/или пользования в отношении принадлежащего ему имущества, что согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" может быть осуществлено путем проведения аукциона.

 В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор №009-001677-13 заключен в декабре 2014 г., при этом,  о необходимости проведения конкурентных процедур, ответчику было известно в момент его совершения, однако договор исполнялся сторонами в 2014г., 2015г., в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не вправе заявлять о недействительности настоящего договора.

Более того, учитывая дату заключения договора и его исполнения сторонами, а также нормы ч.2 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющем 1 год, срок исковой давности для признания договора от 13.12.2013г. истек 13.12.2014г.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной истек в декабре 2016 года.

До настоящего времени договор № 009-001677-13  недействительным не признан, следовательно, доводы ответчика направлены на его уклонение от обязанности несения бремя содержания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на расторжение договора письмом от 03.12.2014г. №АМ-6949/14,  не обоснованна.

 Из письма от 03.12.2014г. №АМ-6949/14 следует, что договор подлежит расторжению, не ранее даты заключения ответчиком договора с новой эксплуатирующей организацией.

Данные о заключении такого договора с новой эксплуатирующей организацией в спорный период в материалы дела не представлены и не могут быть представлены ввиду их фактического отсутствия.

Более того, предметом настоящего спора является период: сентябрь, октябрь 2014 г.

Кроме того, договор исполнялся до конца 2015 года, что подтверждается, например, актами приема-передачи услуг по договору за период «январь, декабрь 2015 года».

Письмом от 27.07.2015 №АМ-5360/15 ответчик пролонгировал договор, указав на необходимость оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, а также обеспечить сохранность объекта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ответчику приложение к апелляционной жалобе.

Возвратить истцу приложение к отзыву на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от  30 октября 2017 года по делу №А40-136667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»   - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова