АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27606/2017

г. Новосибирск

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», г. Новосибирск 

к 1) муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района», г. Новосибирск; 

2) Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск; 

3) мэрии города Новосибирска 

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №0351300093417000053-0133683-01 от 21.07.2017,№0351300093417000054-0133683-01 от 21.07.2017 в сумме 3 976 684 рубля 99 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 25 646 рублей 45 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

при участии представителей сторон:

 истца: ФИО2, по доверенности № 71 от 01.07.2017, паспорт;

ответчика: 1) ФИО3, по доверенности №1 от 01.09.2017, паспорт; 2) ФИО4, по доверенности от 15.09.2017, паспорт; 3) ФИО4, по доверенности от 25.09.2017 №01/40/05205, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – истец, ООО «Альфа-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (далее – МКУ города Новосибирска «ДЭУ Советского района, учреждение), а при недостаточности у него средств с  Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – департамент), мэрии города Новосибирска (далее – мэрия)  в субсидиарном порядке, основного долга по муниципальным контрактам №0351300093417000053-0133683-01 от 21.07.2017,№0351300093417000054-0133683-01 от 21.07.2017 в сумме 3 976 684 рубля 99 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 25 646 рублей 45 копеек.

       20.12.2017 в судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать  в части взыскания по муниципальным контрактам №0351300093417000053-0133683-01 от 21.07.2017, №0351300093417000054-0133683-01 от 21.07.2017 пени за просрочку оплаты товара в размере 86 037 рублей 25 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Уменьшение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   приняты судом.

        Исковые требования обоснованы ссылками на  статьи 215, 307, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчики считают заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, по мнению  МКУ города Новосибирска «ДЭУ Советского района) неисполнение обязательств произошло не по его вине, поскольку источником финансирования является бюджет города Новосибирска на 2017 год, при этом финансирование произведено несвоевременно; департамент и мэрия ссылаются на то, что департаментом доведены лимиты бюджетных обязательств до МКУ города Новосибирска «ДЭУ Советского района» по муниципальным контрактам в полном объеме, ответственность за их неисполнение лежит на учреждении, кроме того, расходы по оплате услуг представителя не подтверждены актом выполненных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Альфа-Строй» (поставщик) и МКУ города Новосибирска «ДЭУ Советского района» (муниципальный заказчик) 21.07.2017 заключены муниципальный контракт №0351300093417000053-0133683-01 и муниципальный контракт №0351300093417000054-0133683-01, в соответствии с условиями которых, поставщик обязуется поставить концентрат минеральный галит, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в срок до 01.09.2017.

Истец обязательства по муниципальным контрактам исполнил, передал товар надлежащего качества, соответствующий спецификациям.

Оплата по контрактам произведена несвоевременно: по контракту  № 0351300093417000053-0133683-01 – 01.11.2017, по контракту  №0351300093417000054-0133683-01 – 30.11.2017. 

Истцом по муниципальному контракту №0351300093417000053-0133683-01 от 21.07.2017 за период с 02.09.2017 по 01.11.2017 рассчитана сумма пени в размере  15 923 рубля 29 копеек, по муниципальному контракту №0351300093417000054-0133683-01 от 21.07.2017 за период с 02.09.2017  по 30.11.2017 в размере 70 113 рубля 96 копеек. Расчет пени проверен судом, является верным.

       Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

        Таким образом, оснований для освобождения учреждения от исполнения денежного обязательства  по статье 401 ГК РФ не установлено, поскольку, согласно пункту 3 названной нормы, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

          В соответствии с пунктом 53 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Оценив материалы дела, руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» и в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у казенного предприятия взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны,  при недостаточности имущества у основного должника требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «Город Новосибирск». 

         Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ возлагают на учреждение оплатить сумму пени в указанном размере,  а при недостаточности у него имущества, на  департамент и мэрию за счет казны муниципального образования города Новосибирска субсидиарно, в  пользу  ООО «Альфа-Строй».

В связи с понесенными расходами по рассмотрению настоящего дела, ООО «Альфа-Строй» обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из статьи 101  АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления № 1.

В подтверждение факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2017, заключенный ООО «Альфа-Строй» с ООО «Кедр», платежным поручением №54 от 20.10.2017 на сумму 15 000 рублей, участием представителя истца в судебном заседании 30.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

Таким образом, размер фактически понесенных заявителем судебных расходов документально подтвержден. 

Оценивая разумность остальной заявленной суммы – 15 000 рублей, суд полагает возможным учесть Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг (составление правовых документов не менее 5 000 рублей, составление запросов, справок – не менее 1 500 рублей, составление сложных правовых документов – не менее 15 000 рублей,  представление интересов в арбитражном суде – 15 000 рублей за день занятости), с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела  документов, количеством судебных заседаний - 2, находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере  15 000  рублей.

Довод департамента, мэрии об отсутствии акта выполненных работ по договору  возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2017, не принимается судом во внимание, поскольку представленными истцом доказательствами факты оказания услуг и несения ООО «Альфа-Строй» соответствующих расходов подтверждены. Следует также отметить, что договором подписание акта не предусмотрено.  

В соответствии со статьей 110  АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная поставщиком госпошлина в размере 3 441 рубля. 

В связи с уменьшением размера исковых требований, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 39 646 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с  муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности у него имущества взыскать субсидиарно с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования города Новосибирска в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН 

<

***>) пени за просрочку оплаты товара в размере 86 037 рублей 25 копеек,  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441,00 рубль.

Исполнительный лист  выдать  после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 646,00 рублей, выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный  апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                        Т.В. Абаимова