ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12032/2020

г. Саратов

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу № А57-12032/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ФИО2  представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2019, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился истец с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>/319500050; ИНН: 64/000850280 о взыскании денежных средств в сумме 450 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи № 5 от 28,02.2018 г. в сумме 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года с  индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 450 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору купли-продажи № 5 от 28.02.2018 г. в сумме 170100 руб. за период с 01.12.2018 по 13.12.2019.

В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в сумме 450 000 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – https://12aas.arbitr.ru/  , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2018 г. между ИП ФИО2 и ИИ Главой КФХ ФИО1 был заключен договор купли -продажи № 5 пшенице 3 класса.

Свои обязательства по указанному договору ИП ФИО2 исполнила в полном объеме, перечислив ответчику до 01 июля 2018 г. 500000 руб. (п. 1.7. договора):

- платежным поручением № 75 от 15.03.2018 г. - 50000 руб.

- платежным поручением N2 106 от 18.04.2018 г. - 100000 руб.

- платежным поручением № 111 от 07.05.2018 г. - 100000 руб.

- платежным получением № 124 от 21.05.2018 г. - 150000 руб.

-  платежным поручением № 171 от 02.07.2018 -100000 руб.

В установленные договором сроки (30.11.2018) ответчик своих обязательств не выполнил, поставку указанной в договоре продукции не осуществил.

Платежным поручением №85 от 01.10.2018 ответчик частично вернул полученные денежные средства в сумме 50000 руб. Задолженность составляет 450000 руб.

Согласно спорному договору №5 от 28.02.2018  Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (Истца) Продукцию: Пшеницу 3 класса (клейковина - 26 ед., ИДК 47-55 %, натура 823-825 г/л). 

Согласно пункту 7 Договора Истец производит авансовый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет Поставщика в срок до 01 июля 2018 г.

Истцом денежные средства в сумме 500000 руб оплачены, что не сопаривается ответчиком.

Указанную сумму предварительной оплаты в связи с непоставкой товара истец просит взыскать с ответчика.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения и взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи № 5 от 28.02.2018 г. в сумме 170100 руб. за период с 01.12.2018 по 13.12.2019.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании предоплаты 450 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику 500 000 руб.:

- платежным поручением № 75 от 15.03.2018 г. - 50000 руб.

- платежным поручением N2 106 от 18.04.2018 г. - 100000 руб.

- платежным поручением № 111 от 07.05.2018 г. - 100000 руб.

- платежным получением № 124 от 21.05.2018 г. - 150000 руб.

-  платежным поручением № 171 от 02.07.2018 -100000 руб.

В установленные договором сроки (30.11.2018) ответчик своих обязательств не выполнил, поставку указанной в договоре продукции не осуществил.

Только платежным поручением №85 от 01.10.2018 ответчик частично вернул полученные денежные средства в сумме 50 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Истцом по настоящему делу реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательства по договору, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется доказательство частичного исполнения по поставке товара – товарно-транспортная накладная по форме СП-31, был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" форма N СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Ее выписывают в 4 экземплярах: один остается у заведующего складом (током), а три выдаются на руки водителю автомашины. В заготовительном пункте проставляют в накладной фактически принятую зачетную массу и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цену и сумму. Один экземпляр оформленной накладной остается в хлебоприемном пункте, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении в организацию водитель отдает заведующему складом (током) один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции на заготовительный пункт, а другой прикладывает в качестве отчета о выполненной работе к Путевому листу грузового автомобиля (Путевому листу трактора). При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

Документы, составленные по данной форме отчетности, не могут применяться при доказывании факта получения товара сельскохозяйственной продукции.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации данного документа. 

Однако судом первой инстанции отклонено указанное ходатайство в отсутствие оригинала СП-31 и с учетом того, что данный документ является не относимым доказательством. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие товарной накладной ТОРГ-12, предусмотренной договором из товарно-транспортной накладной СП-31, представленной в копии, не представляется возможным однозначно установить объем и стоимость товара в соотношении и применении к спорному договору.

При таких обстоятельствах, доказательств реальной поставки товара в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу      № А57-12032/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева