ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6653/2022

г. Владимир

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2024 по делу № А11-6653/2022, принятое по иску ФИО1 к Динсел Эюп Корай (ИНН 

<

***>) - учредителю общества с ограниченной ответственностью «Вестон - Бытовая Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вестон Беяз Эшья Ималят Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» - учредителю общества с ограниченной ответственностью «Вестон - Бытовая Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Угурлу Мердинч (ИНН 

<

***>) -генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Вестон - Бытовая Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 10 846 155 руб. 37 коп. и взыскании ежемесячно по 142 894 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

в отсутствие лиц участвующих в деле,

установил.

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Динсел Эюп Корай - учредителю общества с ограниченной ответственностью «Вестон - Бытовая Техника» (далее - Динсел Эюп Корай, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Вестон Беяз Эшья Ималят Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» - учредителю общества с ограниченной ответственностью «Вестон - Бытовая Техника» (далее - ООО «Вестон Беяз Эшья Ималят Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», ответчик 2), Угурлу Мердинч - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Вестон - Бытовая Техника» (далее -Угурлу Мердинч, ответчик 3) с требованием о привлечении Динсел Эюп Корай, ООО «Вестон Беяз Эшья Ималят Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» к субсидиарной ответственности солидарно в размере задолженности 6 701 265 руб. 82 коп. и взыскании ежемесячно по 142 894 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд привлечь Динсела Эюпа Корай, ООО «Вестон Беяз Эшья Ималят Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», Угурлу Мердинча к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 10 846 155 руб. 37 коп. и и взыскивать ежемесячно, начиная с 01.12.2023, по 142 894 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял уточнение заявленных истцом требований.

Решением от 06.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказывая в отложении судебного заседания, суд лишил истца в возможности представить новые доказательства.

По мнению истца, директор общества и его учредители не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Полагает, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к недобросовестным действиям ответчика.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводов кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 20.05.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, просил отменить решение суда от 06.02.2024 по делу и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

       Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены. 

       В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела были истребованы из АО «Московский индустриальный банк» сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Вестон – Бытовая техника» за период с 01.01.2019 по 16.05.2024.

       Истребуемые сведения поступили в апелляционный суд  18.09.2024.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального    кодекса    Российской     Федерации     в    отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, а также вновь поступившие материалы из АО «Московский Индустриальный банк», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Вестон - Бытовая Техника» было создано 12.04.2006, учредителями общества являются Динсел Эюп Корай, ООО «Вестон Беяз Эшья Ималят Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», генеральным директором общества является Угурлу Мердинч.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 11.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Угурлу Мердинч, управляя на основании простой письменной доверенности технически исправным служебным автомобилем марки Рено Меган, государственный регистрационный знак Р5330МЗЗ, принадлежащим обществу «Вестон-Бытовая Техника», совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак А7560ХЗЗ, под управлением ФИО2, и с автомобилем марки Mazda, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, после чего съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, ФИО1, являвшейся пассажиркой транспортного средства Рено Меган, принадлежащего ООО «Вестон - Бытовая Техника», был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате полученных травм установлена инвалидность первой группы с обеспечением пожизненного постоянного ухода третьими лицами.

   Решением Александровского городского суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу 2-32/2019 исковые требования ФИО1 к Угурлу Мердинчу и ООО «Вестон-Бытовая Техника» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО1 в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности взысканы денежные средства в размере 142 894 руб. 89 коп., ежемесячно, начиная  с  01.11.2018, и  бессрочно  с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в сумме 649 887 руб. за период с 23.10.2015 по 30.10.2018; в возмещение ущерба, связанного с расходами на лечение, 183 473 руб.; в счет компенсации морального вреда 800 000 руб., а всего 1 633 360 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Исполнительный лист серии ФС № 032018336 выдан ФИО1 28.05.2019, исполнительное производство №54744/19/33004-ИП по заявлению истца возбуждено 10.06.2019.

По сведениям истца, задолженность по состоянию на декабрь 2021 года составила 6 701 265 руб. 82 коп.

29.07.2020 налоговым органом было принято решения о предстоящем исключении ООО «Вестон-Бытовая Техника» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истцом в налоговый орган было подано заявление с возражениями об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, 25.02.2021 ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «Вестон-Бытовая техника» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности свыше трех месяцев.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 по делу №В11-1911/2021 ФИО1 отказано во введении наблюдения в отношении Общества, производство по делу прекращено,  при этом, суд пришел к выводу о том, что денежные обязательства должника в виде возмещения время в связи с потерей трудоспособности, компенсацией морального вреда, в силу прямого  указания абз.4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении учредителей и генерального директора: Динсел Эюп Корай, ООО «Вестон Беяз Эшья Ималят Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», Угурлу Мердинча, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения иска Общество находится в ЕГРЮЛ, что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, вызванные непогашением задолженности истцу, причинены в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, в материалы дела не представлены.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)), долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). 

После судебного взыскания задолженности с Общества, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является тот факт, что в соответствии с порядком, установленным статьями 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", у кредитора возникает право на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, при этом, отождествляется исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абз. второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), что устраняет почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности, что предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, законодателем предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)), долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 №305-ЭС22-11623, от 15.12.2022 №305-ЭС22-14865).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления N 53, при предъявлении иска к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае ООО «Вестон - Бытовая Техника» на момент рассмотрения иска и принятия судебного акта судом первой инстанции не исключено из ЕГРЮЛ, доказательств иного истцом не представлено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал, что учредители и директор Общества не предпринимали мер для погашения долга, не информировали истца о невозможности погашения задолженности, тем самым, по мнению кредитора, заранее рассчитывая не погашать задолженность и уклониться от ответственности.

Сами по себе приведенные выше обстоятельства не препятствуют привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), вместе с тем, не являются безусловным основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 №307-ЭС20-180, от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671).

Относительно процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Следовательно, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

Изучив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что убытки причинены в результате действий (бездействия) ответчиков, что позволило бы перевести бремя опровержения на контролирующих должника лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что представитель истца при предъявлении иска, подготовке дела к судебному разбирательству, а также непосредственно в ходе судебного разбирательства, не заявлял ходатайств об истребовании у ответчиков, иных лиц, доказательств, которые могли бы подтвердить, по его мнению, недобросовестность поведения контролирующих должника лиц, в результате  чего стало невозможным погашение задолженности.

Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в банки, в которых находились счета ООО «Вестон – Бытовая Техника», с целью проверки движения денежных средств Общества с момента возбуждения исполнительного производства по заявлению ФИО1 по май 2024 года.

Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, ответчиками предпринимались какие-либо действия, направленные на уклонение  от исполнения судебного акта.

Иных доказательств, на основании которых суд мог сделать вывод об уклонении (совершение ответчиками сделок по выводу имущества, перечисление денежных средств) от исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Само по себе неинфрмирование истца о невозможности погашения задолженности, неподача контролирующими должника лицами заявления о признании Общества банкротом, в рассматриваемом случае не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2024 по делу №А11-6653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.Н. Беляков

СудьиЕ.А. Богунова

Е.А. Новикова