ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4556/2018

г. Киров

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28-4556/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФБ Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 332 304 рублей 83 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» (далее – истец, ООО «Управляющая компания Отель», Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФБ Групп» (далее – ответчик, ООО «ФБ Групп», Общество) о взыскании 18 153 737  рублей, в том числе 14 067 200 рублей неосновательного обогащения, 4 086 537 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 11.07.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» ФИО3 (далее – третье лицо, ВУ ООО «Управляющая компания Отель» ФИО3)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28-4556/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом 30.10.2018 заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов документов, об отложении судебного заседания, назначенного на 01.11.2018, на более позднюю дату в связи с тем, что при ознакомлении с материалами дела истцом было установлено, что материалы дела не содержат ни договора оказания услуг, ни актов приемки услуг. Учитывая данное обстоятельство и то, что истец находится в другом регионе, он и просил суд отложить судебное заседание для получения копий указанных документов и их изучения и по итогу оформления заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы. Истец указал в ходатайстве, например, о том, что в ноябре 2014 года было 30 календарных дней, таким образом, акт № 16 от 31.11.2014, о котором упоминается в отзыве на исковое заявление, явно сфальсифицирован. Однако суд первой инстанции объявил перерыв до 06.11.2018 , оригиналы документов у ответчика не истребовал, копии указанных документов были представлены ответчиком в судебном заседании. Таким образом, истец был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком копиями документов, сравнить подпись уполномоченного лица истца с подписями на представленных документах, то есть, по сути, лишен права на судебную защиту, кроме того судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно представленным истцом платежным поручениям в период с 20.11.2014 по 18.05.2015 на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 14 067 200 рублей: от 20.11.2014 № 62-76000 рублей, от 25.11.2014 № 83-95000 рублей, от 26.11.2014 № 89-114000 рублей,  от 27.11.2014 № 96-28000 рублей, от 03.12.2014 № 126-29000 рублей, от 03.12.2014 № 127-2000 рублей, от 10.12.2014 № 170-92700 рублей, от 11.12.2014 № 177-113500 рублей, от 25.12.2014 № 309-408000 рублей, от 13.01.2015 № 29-93000 рублей, от 14.01.2015 № 41-167000 рублей, от 15.01.2015 № 76-55000 рублей, от 22.01.2015 № 177-10000 рублей, от 26.01.2015 № 193-80000 рублей, от 04.02.2015 № 277-92000 рублей, от 05.02.2015 № 287-30000 рублей, от 11.02.2015 № 368-45000 рублей, от 11.02.2015 № 378-95000 рублей, от 12.02.2015 № 385-107000 рублей, от 19.02.2015 № 497-106000 рублей, от 20.02.2015 № 508-199000 рублей, от 04.03.2015 № 650-45000 рублей, от 05.03.2015 № 670-293000 рублей, от 06.03.2015 № 687-13000 рублей, от 12.03.2015 № 753-98000 рублей, от 13.03.2015 № 787-98000 рублей, от 13.03.2015 № 791-1000 рублей, от 16.03.2015 № 799-25000 рублей, от 19.03.2015 № 854-23000  рублей, от 30.03.2015 № 993-82000 рублей, от 02.04.2015 № 1018-58000 рублей, от 02.04.2015 № 1051-246000 рублей, от 02.04.2015 № 1064 рублей, от 09.04.2015 № 1116-765000 рублей, от 09.04.2015 № 1138-9195000, от 10.04.2015 № 1140-1000000 рублей, от 18.05.2015 № 1276-30000 рублей. 

В назначении платежа во всех случаях указано: «Оплата по договору от 01.10.2014 №2 за оказание бухгалтерских услуг».

В связи с тем, что, по мнению истца, межу ним и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, истец обратился к ООО «ФБ Групп» с претензией от 21.03.2018 № 73, в которой потребовал возвратить неосновательное обогащение; претензия ответчиком не получена, за истечением срока хранения направлена отправителю.  

Возражая против доводов истца о неосновательности перечисления денежных средств, ответчик представил в материалы дела договор бухгалтерского аутсорсинга от 01.10.2014 № 2 (далее - договор), двусторонние акты об оказании услуг от 31.10.2014 № 11, от 30.11.2014 № 12, от 31.12.2014 №№ 15 и 16, всего на сумму 4 102 810 рублей 49 копеек. Также ответчиком представлены платежные поручения о возврате в период с 13.04.2015 по 07.05.2015 излишне перечисленной истцом оплаты по договору от 01.10.2014 №2 на общую сумму 10 549 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по май 2015 года, подписанный обеими сторонами,  по указанному акту задолженность истца в пользу ответчика составила 584 610 рублей 49 копеек.

Предметом представленного ответчиком договора от 01.10.2014 № 2 является передача ответчику (исполнителю) функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности истца (заказчика); пунктами 1.2.1-1.2.22 договора определен перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций (далее именуемых услуги), которые заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика  (пункт 1.3 договора). 

Подтверждением оказания услуг являются подписываемые сторонами акты об оказании услуг (пункт 3.1 договора). 

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, оплата производится авансовым платежом ежемесячно до 15 числа, окончательный расчет-после подписания акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Договор заключается сроком на 12 месяцев и вступает в силу с даты подписания, в отсутствие уведомления о расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 7.1, 7.3 договора).

Истец обращался к ответчику с претензией от 21.03.2018 № 73, в которой потребовал возвратить неосновательное обогащение; претензия ответчиком не получена, за истечением срока хранения направлена отправителю.  

Поскольку претензионный порядок урегулирования пора не привел к положительным результатам, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая ссылку в платежных поручениях на конкретные материально-правовые отношения (оплата по договору от 01.10.2014 №2 за оказание бухгалтерских услуг) при перечислении истцом денежных средств, представление ответчиком в материалы дела договора бухгалтерского аутсорсинга от 01.10.2014 № 2, двусторонних актов об оказании услуг от 31.10.2014 № 11, от 30.11.2014 № 12, от 31.12.2014 №№ 15 и 16, вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для перечисления денежных средств ответчику является правомерным.

Принимая во внимание, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Само по себе отсутствие у истца первичных оправдательных документов не опровергает факт отсутствия обязательства и не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно довода заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

30.10.2018 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» Компания представила в суд первой инстанции ходатайство от 30.10.2018 об отложении судебного разбирательства (л.д.76-77). 

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, истец указал на то, что при ознакомлении с материалами дела им было установлено, что материалы дела не содержат ни договора оказания услуг, ни актов приемки услуг, поэтому истцу необходимо ознакомиться с указанными документами, их изучить, для оформления по итогу заявления о фальсификации.

01.11.2018 суд первой инстанции, правовых оснований для отложения судебного разбирательства не установил, однако счел возможным объявить перерыв до 06.11.2018 (л.д.79,81). 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятие решения по спору в такой ситуации лишило заявителя возможности ознакомиться с представленными ответчиком копиями документов, сравнить подпись уполномоченного лица истца с подписями на представленных документах, то есть, по сути, истец лишен права на судебную защиту, кроме того судом был нарушен принцип состязательности сторон. 

Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя Компании не является препятствием к реализации истцом своих процессуальных прав, поскольку он не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Более того, явка представителя истца в заседание суда признана обязательной не была, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

В связи с чем, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции в рассмотрении дела был объявлен перерыв, что в любом случае не лишило возможности истца ознакомиться с материалами дела, подготовить заявление о фальсификации.

Более того, истец, указывая на отсутствие возможности представить свои доводы и объяснения по существу спора, между тем не обеспечил явку и в суд апелляционной инстанции, о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, доводы по существу спора не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28-4556/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак