АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27842/2019

13 августа 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2020

Полный текст решения изготовлен 13.08.2020

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Партнер», ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери-XXI», ИНН 

<

***> 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 155,41 руб., государственной пошлины в размере 8 763 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2020, ФИО4 личность установлена,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Партнер», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери-XXI», ИНН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 155,41 руб., государственной пошлины в размере 8 763 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между ООО «Премьер Партнер» (до переименования ООО «СТАФФ КУРЬЕР САМАРА») и ООО «Дискавери-XXI век» заключен договор аренды нежилого помещения (Далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 5 кв.м, расположенное по адресу: 413111, 

<

...>, далее именуемое объект, Объект принадлежит арендодателю на праве собственности. 

Договор заключен на срок 11 месяцев.

За пользование указанным в предмете настоящего договора помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1 000 рублей не позднее 10-го числа следующего месяца (Пункт 3.1 Договора).

Согласно условий договора подлежит уплате арендная плата за 11 месяцев: 11 (месяцев) * 1 000 рублей (стоимость арендной платы за 1 месяц) = 11 000 рублей.

ООО «Премьер Партнер» оплатило ООО «Дискавери XXI век» денежные средства по указанному договору в размере: 28 000 рублей - 30.11.2016, 150 000 рублей - 07.12.2016, 150 000 рублей - 14.12.2016, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Итого уплачено 328 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Дискавери XXI век» неосновательно приобрело и сберегло 317 000 рублей и в соответствие со статьей 1102 ГК РФ обязано их вернуть.

ООО «Премьер Партнер» направило в адрес ООО «Дискавери - XXI век» претензию заказным письмом. Ответа на претензию не последовало. От возврата неосновательно приобретенных денежных средств ответчик уклоняется.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд, с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик в своем отзыве указывает, что ООО «Дискавери-XXI век» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В апреле 2015 года от директора ООО «СТАФФ КУРЬЕР САМАРА» (в дальнейшем переименованным в ООО «Премьер-Партнер») поступило предложение об организации пункта выдачи посылок. ООО «СТАФФ КУРЬЕР САМАРА» собственником помещения было выдано гарантийное письмо для ИФНС Россия по Советскому району г. Самара о предоставлении адреса места нахождения будущего филиала компании ООО «СТАФФ КУРЬЕР САМАРА» и последующего заключения договора аренды после государственной регистрации филиала ООО «СТАФФ КУРЬЕР САМАРА».

20 апреля 2015 года между ООО «Дискавери-XXI век» и ООО «СТАФФ КУРЬЕР САМАРА» был заключен договор аренды нежилого помещения для осуществления курьерской деятельности на 5 кв.м, но фактически ООО «СТАФФ КУРЬЕР САМАРА» (в дальнейшем переименованным в ООО «Премьер-Партнер»), как пункт выдачи посылок, занимали помещение площадью 31,14 кв.м, пользовались проходом через помещение магазина ООО «Дискавери- XXI век» площадью 31,1 кв.м и общим входом в помещение.

Первоначальный вариант договора аренды заключен был на 5 кв.м за 1 000 руб. формально для представления в ИФНС Россия по Советскому району г. Самара для государственной регистрации филиала, но в дальнейшем ООО «СТАФФ КУРЬЕР САМАРА» (в дальнейшем переименованным в ООО «Премьер-Партнер») зарегистрировало по указанному адресу свой юридический адрес и организовало пункт выдачи посылок площадью 31,14 кв.м.

Согласно п. 3.2. Договора аренды от 20 апреля 2015 года ООО «СТАФФ КУРЬЕР САМАРА» (в дальнейшем переименованным в ООО «Премьер-Партнер») кроме арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю эксплуатационные расходы, отопление и оказываемые ему коммунальные услуги.

Факт использования «СТАФФ КУРЬЕР САМАРА» (в дальнейшем переименованным в ООО «Премьер-Партнер») нежилого помещения, принадлежавшего ООО «Дискавери-XXI век», в качестве пункта выдачи посылок в период с 2015 по 2017 годы, подтвержден, по мнению ответчика, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-2282/2018 по иску ООО «Премьер-Партнер» к ООО «Дискавери-XXI век» о взыскании убытков.

Между ООО «Дискавери XXI век» и ООО «СТАФФ КУРЬЕР САМАРА» (в дальнейшем переименованным в ООО «Премьер-Партнер») сложились доверительные отношения. Директор ФИО5 и директор ФИО4 являются родственниками по линии отца.

Директор ООО «Дискавери-XXI век» ФИО4 и ее сын ФИО6 работали в пункте выдачи истца на протяжении всего периода с 2015 по сентябрь 2017 года в качестве менеджеров: получали и выдавали посылки без оплаты, что установлено Арбитражным судом Саратовской области в рамках рассмотрения дела № А57-2282/2018 по иску ООО «Премьер-Партнер» к ООО «Дискавери-XXI век» о взыскании убытков.

В связи с чем, между сторонами была договоренность, что в счет оплаты труда ФИО4 и ФИО6 арендная плата составит 7 500 рублей в месяц, коммунальные платежи будет возмещаться соразмерно занимаемой арендатором площади.

По просьбе директора ФИО5 ООО «Премьер-Партнер» и его бухгалтера ФИО7 для уменьшения налогооблагаемой базы в конце 2016 года ООО «Премьер-Партер» приняло решение оплатить авансом арендные платежи, включая коммунальные услуги по содержанию помещения. ООО «Дискавери-XXI век» дало согласие и платежным поручением № 637 от 30.11.2016, платежным поручением № 662 от 07.12.2016, платежным поручением № 684 от 14.12.2016 была произведена оплата за аренду по договору на общую сумму 328 000 рублей.

Никаких требований о неосновательном обогащении ООО «Премьер-Партер» на протяжении последних трех лет не предъявляло, пока ООО «Премьер Партнер» не предъявило ООО «Дискавери XXI век» требование о причиненных убытках.

Настоящий иск ООО «Премьер Партнер», по мнению ответчика, связан исключительно с фактом отказа в иске ООО «Премьер Партнер» к ООО «Дискавери-XXI век» о взыскании убытков по делу № А57-2282/2018 по решению Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года.

Факт оплаты аренды по договору был предметом рассмотрения иска ООО «Премьер-Партнер» к ООО «Дискавери XXI век» по делу № А57-2282/2018. Возражений по указанным платежам или заявлений о неосновательном обогащении ООО «Дискавери - XXI век» со стороны ООО «Премьер-Партнер» не было.

Акты сверки расчетов между ООО «Премьер-Партнер» и ООО «Дискавери-XXI век» не составлялись в период действия договора. От ООО «Премьер-Партнер» на счет ООО «Дискавери XXI век» поступило четыре платежа: три за аренду и один на сумму 25 500 рублей за отделочные материалы для ремонта арендованного помещения, который ООО «Премьер-Партнер» так же оспаривает, как неосновательное обогащение в рамках гражданского дела № А57-25429/2019.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из вышеуказанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Передача прав и обязанностей по договору аренды регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный договор в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между ООО «Премьер Партнер» (до переименования ООО «СТАФФ КУРЬЕР САМАРА») и ООО «Дискавери-XXI век» заключен договор аренды нежилого помещения (Далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 5 кв.м, расположенное по адресу: 413111, 

<

...>, далее именуемое объект, Объект принадлежит арендодателю на праве собственности. 

Договор заключен на срок 11 месяцев.

За пользование указанным в предмете настоящего договора помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1 000 рублей не позднее 10-го числа следующего месяца (Пункт 3.1 Договора).

Платежным поручением № 637 от 30.11.2016, платежным поручением № 662 от 07.12.2016, платежным поручением № 684 от 14.12.2016 была произведена оплата за аренду по договору на общую сумму 328 000 рублей.

В соответствии с книгой учета доходов и расходов ООО «Премьер Партнер» за 2016 год, предоставленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, указанные платежи учтены истцом в качестве расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. До настоящего времени уточнения в налоговую отчетность истцом не вносились.

Судом установлено, что в рамках дела № А57-2282/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Партнер», г. Саратов обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери – XXI век», г. Энгельс Саратовская обл., о взыскании неосновательного обогащения в размере 971 464,64 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 29 296,97 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 23 008 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В рамках дела № А57-2282/2018 суд установил, что 01 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Партнер», г. Саратов и Общество с ограниченной ответственностью «Дискавери – XXI век» заключили договор оказания услуг № 01-06.

В соответствии с пунктом 2.1. по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика указанные в пункте 2.2, настоящего Договора действия, а Заказчик обязуется перечислять Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.

Договором оказания услуг № 01-06 от 01.06.2016 предусмотрено, что по настоящему Договору Исполнитель обязуется совершать следующие действия:

2.2.1. принимать в Пунктах выдачи Заказчика Заказы, доставленные Курьером.

2.2.2. возвращать Курьеру в Пунктах выдачи Заказчика Невостребованные Заказы и Отказные Заказы;

2.2.3. выдавать Заказы Получателям в Пунктах выдачи Заказчика

2.2.4. совершать в Пунктах выдачи Заказчика действия, предоставляющие возможность Получателям осуществлять расчеты с Продавцом в связи с продажей Продавцом товаров (Заказов) Получателю;

2.2.5. сдавать на расчетный счет (специальный счет) Заказчика денежные средства, полученные от Покупателей за выданные Заказы не менее двух раз в неделю

2.2.6. Еженедельно проводить инвентаризацию Заказов, находящихся в ПВЗ.

2.2.7. Оказывать иные услуги, если они указаны в Приложениях к настоящему Договору.

3.1 С момента получения у Курьера Заказов Исполнитель отвечает за сохранность Заказов вплоть до момента их выдачи Получателям либо до момента возврата Невостребованного Заказа и/или Отказного Заказа Курьеру в размере их стоимости, указанной Продавцом. Исполнитель обязан возместить убытки Заказчика, связанные с утратой, недостачей или повреждением Заказов и/или их внешней упаковки, если это произошло по вине Исполнителя в период нахождения Заказов в Пунктах выдачи Заказчика

32. Исполнитель по настоящему Договору, в целях исполнения принятых на себя обязательств вправе привлекать пол своей стороне третьих лиц. Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за действия таких привлекаемых им третьих лиц, как за свои собственные.

Доказательств, что  ФИО6, ФИО8 в указанный период являлись работниками Общества с ограниченной ответственностью «Дискавери – XXI век» истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат сведения о лице, получившем товар – фамилия, инициалы, а так же стоит печать ООО «Премьер – Партнер». Ссылок на получении товаров  работниками ООО «Дискавери – XXI век» по доверенности от истца товарные накладные не содержат. В связи с этим, суд пришел к выводу, что товар получало ООО «Премьер – Партнер».

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и МРИ ФНС № 7 по Саратовской области сообщили, что в период с 2016 по 2017 по адресу 

<

...> были зарегистрированы две единицы контрольно-кассовая техника, а именно марки Меркурий-130 К (заводской номер 15304431) и марки Меркурий-115 Ф (заводской номер 00050486) принадлежащие ООО «Премьер Партнер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В материалы дела ООО «Премьер - Партнер» были представлены, отчеты по договорам с ООО «Интернет Решения» ОГРН 

<

***>, ООО «СКН» ОГРН 

<

***>, ООО «Экс-пост» ОГРН 

<

***>, ООО «Интернет бизнес» ОГРН 

<

***>, ООО «Гермес Раша» ОГРН 

<

***>,  АО «ДПД РУС» ОГРН 

<

***>, ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ОГРН 

<

***>, ООО «Урал-Пресс Саратов» ОГРН 

<

***>, ООО «Альфа Экспресс» ОГРН 

<

***> согласно которым претензий по недостачи товаров и денежных средств не имеется.

Суд установил и сторонами не оспаривалось, что по договору оказания услуг № 01-06 от 01 июня 2016 года отчетов, счетов, актов сверки, актов сдачи – приемки оказанных услуг, счетов – фактур не составлялось, вознаграждение не выплачивалось.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 по делу № А57-2282/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 по делу № А57-2282/2018 установлены обстоятельства того, что в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, при организации пункта выдачи интернет заказов деятельность осуществлялась исключительно ООО «Премьер - Партнер». Договор оказания услуг №_01-06_ от 01.06.2016 не исполнялся, отчеты, счеты, акты сверки, акты сдачи – приемки оказанных услуг, счеты – фактуры не составлялись, вознаграждение не выплачивалось.

Указанные обстоятельства также подтвердили предупрежденные об уголовной ответственности и опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 Кроме того, при предъявлении им для обозрения плана нежилого помещения по адресу: 

<

...>, свидетели пояснили, что ООО «Премьер - Партнер» фактически осуществляло деятельность в нежилом помещении площадью 31,14 кв.м.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Доказательств заинтересованности свидетелей при даче объяснений истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.2. Договора аренды от 20 апреля 2015 года кроме арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю эксплуатационные расходы, отопление и оказываемые ему коммунальные услуги.

В подтверждение начисления расходов по коммунальным платежам Ответчиком в материалы дела представлены: Договор возмездного оказания услуг по уборке помещения, Акт сверки между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Дискавери-XXI век», Акт сверки между «Покровский радиотелефон» и ООО «Дискавери-XXI век» на 31.12.2017, Акт сверки между «Покровский радиотелефон» и ООО «Дискавери-XXI век» на 31.12.2016, Акт сверки между «Покровский радиотелефон» и ООО «Дискавери-XXI век» на 31.12.2015, Справка-расчет по начислению и оплате за пользование помещения и коммунальных услуг, счет № 269/а от 02.10.2017, расходный кассовый ордер 93 от 16.10.2017, акт 550 от 30.09.2017, акт № 46914 от 30 сентября 2017 года, счет №163/а от 01.09.2017, расходный кассовый ордер 161 от 15.09.2017, акт 549 от 31.08.2017, акт № 40780 от 3 0 сентября 2017 года, счет № 127/а от 01.08.2017, расходный кассовый ордер 148 от 15.08.2017, акт 548 от 31.07.2017, акт № 39250 от 31 июля 2017 года, счет № 77/а от 03.07.2017, расходный кассовый ордер 123 от 15.07.2017, акт 547 от 31.07.2017, акт № 31919 от 30 июня 2017 года, счет № 61/а от 01.06.2017, расходный кассовый ордер 102 от 15.06.2017, акт 546 от 31.05.2017, акт № 26235 от 31 мая 2017 года, счет № 46/а от 02.05.2017, расходный кассовый ордер 86 от 15.05.2017, акт 545 от 30.04.2017, акт № 20058 от 30 апреля 2017 года, счет № 31/а от 01.04.2017, расходный кассовый ордер 75 от 15.04.2017, акт 544 от 31.03.2017, акт № 20058 от 30 апреля 2017 года, счет № 29/а от 01.03.2017, расходный кассовый ордер 52 от 15.03.2017, акт 543 от 28.02.2017, акт № 6312 от 28 февраля 2017 года, счет № 4/а от 01.02.2017, расходный кассовый ордер 28 от 15.02.2017, акт 542 от 31.01.2017, акт № 3170 от 31 января 2017 года, счет № 19/а от 01.02.2017, расходный кассовый ордер 41 от 15.02.2016, акт 13 от 31.01.2016, акт № 718 от 31.01.2016, счет № 63/а от 01.03.2016, расходный кассовый ордер 69 от 15.03.2016, акт 72 от 29.02.2016, акт № 3 097 от 29 февраля 2016 года, счет № 53/а от 01.04.2016, расходный кассовый ордер 86 от 15.04.2016, акт 145 от 31.03.2016, акт № 5888 от 31 марта 2016 года, счет № 99/а от 04.05.2016, расходный кассовый ордер 122 от 16.05.2016, акт 206 от 30.04.2016, акт № 8101 от 30 апреля 2016 года, счет № 111/а от 01.06.2016, расходный кассовый ордер 151 от 15.06.2016, акт 287 от 31.05.2016, акт № 14699 от 31 мая 2016 года, счет № 117/а от 01.07.2016, расходный кассовый ордер 166 от 15.07.2016, акт 372 от 31.07.2016, акт № 19878 от 31 июня 2016 года, счет № 127/а от 01.08.2017, расходный кассовый ордер 175 от 15.08.2016, акт 431 от 31.07.2017, акт № 28118 от 31 июля 2016 года, счет № 154/а от 01.09.2016, расходный кассовый ордер 184 от 15.09.2016, акт 692 от 31.08.2017, акт № 31045 от 31 августа 2016 года, счет № 203/а от 01.10.2016, расходный кассовый ордер 203 от 15.10.2016, акт 693 от 30.09.2016, акт № 38647 от 30 сентября 2016 года, счет № 225/а от 01.11.2016, расходный кассовый ордер 233 от 15.11.2016, акт 694 от 31.11.2016, акт № 44097 от 31 октября 2016 года, счет № 242/а от 01.12.2016, расходный кассовый ордер 254 от 15.12.2016, акт 695 от 30.11.2016, акт № 49832 от 30 ноября 2016 года, счет № 252/a от 31.12.2016, расходный кассовый ордер 10 от 16.01.2017, акт 696 от 31.12.2016, акт № 53191 от 31 декабря 2016 года, счет № 74/а от 01.06.2015, расходный кассовый ордер 163 от 15.06.2015, акт 318 от 31.05.2015, акт № 12981 от 31 мая 2015 года, счет № 90/а от 01.07.2015, расходный кассовый ордер 189 от 15.07.2015, акт 319 от 03.06.2015, акт № 14502 от 30 июня 2015 года, счет № 99/а от 01.08.2015, расходный кассовый ордер 213 от 15.08.2015, акт 362 от 31.07.2015, акт № 18867 от 31 июля 2015 года, счет № 208/а от 01.09.2015, расходный кассовый ордер 227 от 15.09.2015, акт 422 от 31.08.2015, акт № 20899 от 31 августа 2015 года, счет № 243/а от 01.10.2015, расходный кассовый ордер 254 от 15.10.2015, акт 471 от 30.09.2015, акт № 24021 от 31 сентября 2015 года, счет № 282/а от 02.11.2015, расходный кассовый ордер 227 от 16.11.2015, акт 530 от 31.10.2015, акт № 26297 от 31 октября 2015 года, счет № 233/а от 01.12.2015, расходный кассовый ордер 323 от 15.12.2015, акт 602 от 31.11.2015, акт № 29099 от 31 ноября 2015 года, счет № 387/а от 30.12.2015, расходный кассовый ордер 16 от 15.01.2016, акт 652 от 31.12.2015, акт № 32172 от 31 декабря 2015 года.

Указанные документы также были предметом исследования в рамках дела № А57-2282/2018.

В связи с поступлением указанных документов в материалы дела истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их на сумму, необходимую для оплаты коммунальных услуг.

Тем самым, истец согласился и не оспаривал размер, порядок расчета начисленных коммунальных услуг. Довод истца о необходимости исключения из числа оказанных коммунальных услуг расходы по уборке суд признает не обоснованным, так как истцом не представлено доказательств того, указанная услуга надлежащим образом не оказывалась. 

Возражая против заявленных требований, ответчик дополнительно указывает, что истцом предоставлены в материалы дела агентские договоры с интернет-магазинами ООО «Интернет Решения», ООО «СКН», ООО «Экс-пост», ООО «Интернет бизнес», ООО «Гермес Раша», АО «ДПД РУС», ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», ООО «Урал-Пресс Саратов», ООО «Альфа Экспресс», которые были предметом исследования по делу№А57-2288/2018.

Пункты CDEK, BOXBERRY, DPD, HERMES и другие, указанные истцом в Сводной таблице по пункту выдачи в г. Энгельсе, приобщенной истцом в материалы дела ^ А57-2288/2018, оказывают для интернет - магазинов услуги по доставке, выдаче посылок клиентам, послепродажному сопровождению, отправке уведомлений, прием оплаты и оформление возврата.

На официальных сайтах CDEK, BOXBERRY, DPD, HERMES, OZON размещена публичная оферта с предложением открытия пунктов выдачи, используя соответствующую франшизу (коммерческую концессия (ст. 1027 ГК РФ) на определенных условиях.

Так, для потенциального франчайзи CDEK установлены следующие требования к помещению: обязательно 1-й этаж от 35 кв. м, оформление и организация пространства офиса, оформление помещения по стандартам CDEK.

Для открытия пункта приема и выдачи посылок DPD требуется около 5 кв.м площади для стойки выдачи и наличие площади для хранения 200 посылок.

Для открытия пункта выдачи заказов интернет-магазинов BOXBERRY требуется собственное или арендованное помещение площадью не менее 20 кв.м, пространство около 5 кв. м для хранения посылок, возможность разместить вывеску и навигационные элементы.

Чтобы организовать пункт выдачи заказов Hermes партнер должен соответствовать ряду требований, а именно: около 2 кв.м площади для стойки выдачи и наличие площади, достаточной для хранения 100 посылок.

Для организации пункта выдачи OZON требуется хорошо проветриваемое помещение площадью от 20 кв.м.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 подтвердили, что помещение площадью 31,14 кв.м согласно плана занимал пункт выдачи интернет-заказов, часть посылок не умещалось и располагалось в смежном помещении магазина «Отделочные материалы» ООО «Дискавери-XXI век».

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что пункт выдачи заказов ООО «Премьер-Партнер» занимал всего 5 кв.м не соответствует действительности. Доказательств возможности осуществления заявленного ООО «Премьер-Партнер» вида предпринимательской деятельности и возможности хранения посылок на площади помещения 5 кв.м, при имеющихся в материалах дела документах о количестве поступающих посылок и денежном обороте, истцом не представлено.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2020 по делу № А57-25429/2019 ООО «Премьер-Партнер» было отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери – ХХI век» (далее - ООО «Дискавери – ХХI век»), г. Энгельс, Саратовская область о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 500 руб.

В рамках дела № А57-25429/2019 суд пришел к выводу, что 21 октября 2016 года ООО «Премьер Партнер» перечислило на расчетный счет ООО «Дискавери – ХХI век» денежные средства в размере 25 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 531 от 21.10.2016. В платежном поручении в графе «Назначении платежа» указано «Оплата по счету № 217 от 21.10.2016 за отделочный материал». Денежные средства в размере 25 500 руб. по платежному поручению № 531 от 21.10.2016 были оплачены ООО «Премьер Партнер» по счету ООО «Дискавери – ХХI век» № 217 от 21.10.2016 за отделочные материалы по товарному чеку № 48 от 21.10.2016 года. Отделочные материалы предназначались для ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...>, которое ООО «Премьер Партнер» арендовало у ООО «Дискавери – ХХI век» по договору аренды нежилого помещения от 20.04.2015 для осуществления курьерской деятельности (пункт приема посылок). Ввиду отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 25 500 руб., суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Премьер Партнер» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, ООО «Премьер-Партнер» ни в период действия договора аренды от 20.04.2015, ни после его окончания в 2017 году, ни в ходе рассмотрения дела № А57-2282/2018, в том числе непосредственно после вынесения 25.03.2019 решения, не заявляло об ошибочности перечисления денежных средств ООО «Дискавери-XXI век». При этом, ООО «Премьер-Партнер» было достоверно известно о наличии арендных отношений и размере перечисленных арендных платежей.

ООО «Премьер-Партнер» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением только 14.11.2019, спустя 9 дней после вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу № А57-2282/2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ООО «Премьер-Партнер» осуществляло деятельность в нежилом помещении площадью 31,14 кв.м, что подтверждается материалами настоящего дела, показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2019 по делу № А57-2282/2018. Согласно п. 3.2. Договора аренды от 20 апреля 2015 года на ООО «Премьер-Партнер» была возложена обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, которую истец надлежащим образом не исполнил. Перечисленные денежные средства пошли в счет погашения задолженности за фактическое пользование нежилым помещением до сентября 2017 года и возмещение расходов по оплате коммунальных слуг.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Ввиду отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 288 155,41 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Премьер Партнер» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 288 155,41 руб. удовлетворению не подлежат.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Партнер», ОГРН 

<

***> из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 015 руб., перечисленную по платежному поручению № 1006 от 30.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                   И.М. Заграничный