ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32540/2018

г. Самара

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Арча»-представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу № А65-32540/2018  (судья Воробьев Р.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Арча», г.Арск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арча» (далее - ответчик) о взыскании 7 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ответам Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан от 17.05.2018  № 01-15/1729 и отдела Гостехнадзора по г. Арск и Арскому району от 15.05.2018 № 191 за истцом - ООО «СХП «Татарстан» в период с даты регистрации общества 02.03.2015 до настоящего момента самоходная техника в органах Гостехнадзора Республики Татарстан не регистрировалась и с учета не снималась, что также свидетельствует о том, что истец не получал от ответчика косилку и никогда не имел ее в распоряжении.

Материалами дела и ответчиком не подтверждается факт наличия договорных отношений и осуществления встречного исполнения, а именно передача ответчиком оплаченной истцом самоходной косилки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 по делу №А65-31003/2017 ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «СХП «Татарстан» установлено, что согласно выписке по операциям по счету №40702810300219000077 12.04.2017 ООО «СХП «Татарстан» совершило в пользу ООО «Арча» платеж в размере 7 350 000 руб. с назначением платежа «Оплата за косилку CHALLENGER WR9740 WINDROWER с жаткой год выпуска 2012г зав. номер AGCC9700DHS11146».

В связи с отсутствием договора купли-продажи вышеуказанной техники данный факт указывает на наличие задолженности ООО «Арча» перед ООО «СХП «Татарстан» в размере 7 350 000 руб.

13.09.2018 конкурсным управляющим ООО «СХП «Татарстан» в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК  РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленной истцом в обоснование иска выписки по операциям по счету №  №40702810300219000077, следует, что по платежному поручению от 12.04.2017 от № 118 в графе назначение платежа указано: «Оплата за косилку CHALLENGER WR9740 WINDROWER с жаткой год выпуска 2012г зав. номер AGCC9700DHS11146», сумма 7350000-00 руб., в том числе НДС (18%) 1121186-44».

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам истцом в материалы дела не представлены.

При этом отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Сведения о наличии договора с каким-либо другим хозяйствующим субъектом, кому могли бы предназначаться уплаченные денежные средства истцом не представлены. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в апреле 2017 года.

Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до введения в отношении истца процедуры банкротства (один год), а также до обращения истца в арбитражный суд (более одного года), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст.cт. 1, 6 и 10 ГК РФ. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанная сделка, по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  не оспорена, недействительной не признана.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае нельзя сделать вывод, что спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. 

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований, иного им не доказано.

Следовательно, предъявление истцом иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником, не может быть признано обоснованным.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам №А03-86/2015, №А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного Суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 по делу №А65-29053/2016, от 13.03.2017 по делу №А65-10039/2016, от 12.05.2017 по делу №А55-20667/2016, Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2016 по делу №А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 по делу №А64-5620/2015.

При этом суд первой инстанции учел, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь одной досудебной претензии.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, исходя из предмета иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии регистрации самоходной техники в органах Гостехнадзора Республики Татарстан, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным доказательством наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

С учетом изложенного подлежит взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу № А65-32540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова