ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1338/2018

г. Воронеж

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2018, полный текст постановления изготовлен 27.12.2018.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ДНК-Сервис»: ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2018; ФИО6, представитель по доверенности от 06.08.2018 № б/н выданной сроком на один год;

от государственного унитарного предприятия Курской области «Рыльсклес»: ФИО7, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2018; ФИО8, представитель по доверенности от 01.09.2018 № б/н выданной сроком до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория Массив Плюс»: ФИО9, директор

от Комитета лесного хозяйства Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Брянской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНК-Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018 по делу № А35-1338/2018 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Курской области «Рыльсклес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора от 28.08.2017 № 125, о взыскании суммы в размере 1 114 600 руб. как суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 08.01.2018 в размере 17 299 руб. 21 коп., продолжая взыскивать проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 09.01.2018 по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24321 руб., судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 95000 руб., 

третьи лица – ООО «Виктория Массив Плюс», Комитет лесного хозяйства Курской области, Брянская таможня,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНК-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Курской области «Рыльсклес» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1114600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 08.01.2018 в размере 17535 руб. 86 коп.,  с продолжением их начисления до фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24321 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95000 руб.

29.03.2018, 27.06.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Виктория Массив Плюс», Комитет лесного хозяйства Курской области, Брянская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018 по делу № А35-1338/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "ДНК-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно принята  поставка   в адрес третьего лица как  исполнение по договору с истцом.

Комитет лесного хозяйства Курской области, Брянская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства явку представителей не обеспечили. Брянская таможня представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их  отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от части исковых требований о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6802 руб. 11 коп.  за период с 31.10.2017 по 26.11.2017 в связи уточнением момента возникновения обязательств по возврату предварительной оплаты.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о  недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от требований заявлен уполномоченным лицом,  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части взыскания  с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6802 руб. 11 коп.  за период с 31.10.2017 по 26.11.2017.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 268 АПК РФ по ходатайству истца, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, приобщила к материалам дела договор №106 от 07.08.2017 между третьим лицом и ответчиком, товарную накладную к нему и платежные поручения об оплате услуг представителя истца.

Судебной коллегией отклонено  ходатайство  ответчика  о истребовании от Федеральной таможенной службы России, Центрального таможенного управления, Брянской таможни таможенные декларации на вывозимый  ООО "ДНК-Сервис" пиломатериал за период октябрь-декабрь 2017 года, ввиду несоответствия ходатайства требованиям ст. ст. 66, 268  АПК РФ,  отсутствия уважительных причин для не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции и  неотносимости обстоятельств, указанных в обоснование данного ходатайства к предмету спора.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал требования и просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

Представители ГУП  Курской области «Рыльсклес» считают решение законным и обоснованным, поскольку  выводы суда области об исполнении им обязательств по поставке подтвержден товарной накладной об отпуске груза в адрес третьего лица. Полномочия третьего лица на получение груза для истца, по мнению ответчика, следовали из договора между истцом и третьим лицом на переработку давальческого сырья.

Представитель ООО "Виктория Массив Плюс" поддержал позицию ответчика,  подтвердил получение груза  для истца и подписание  в связи с этим товарной накладной и проставление  на ней  печати ООО "Виктория Массив Плюс", полномочия на получение груза для истца,  по мнению  третьего лица, предусмотрены договором, заключенным с истцом, на переработку давальческого сырья. После переработки полученной от ответчика древесины, продукция-пиломатериалы были переданы истцу.  Также, третье лицо подтвердило наличие самостоятельных правоотношений по приобретению древесины с ответчиком и иными лицами, а также ведение деятельности  по  заготовке сырья.

В отзыве Комитет лесного хозяйства Курской области  возражает против доводов апелляционной жалобы,  указывает, что поскольку договором между истцом и третьим лицом предусмотрена заготовка сырья на определенных участках "Рыльсклес", а ГУП КО "Рыльсклес" на основании государственного контракта  выполняет работы по охране, защите, воспроизводству  лесов, то у третьего лица имелись полномочия на получение древесины для переработки и передаче истцу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Выслушав доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из доказательств по делу и не оспаривается сторонами,  28.08.2017 между ГУПКО «Рыльсклес» (продавец) и ООО «ДНК-Сервис» - (покупатель) заключен договор  №125 купли-продажи  древесины(далее- договор) следующего наименования и количества: 1) деловая т./пор. (дуб) 95,000 м3, на сумму 855 000,00  руб.; 2) деловая т./пор. (дуб) 29,000 м3 на сумму 174 000,00 руб.; 3) дрова технологические т./пор. (дуб) 80,000 м3 на сумму 44 000,00 руб.; 4) деловая т./пор. (ясень) 1,000 м3 на сумму 5 000,00 руб.; 5) деловая т./пор. (ясень) 1,000 м3 на сумму 3 000,00 руб.; 6) дрова технологические т./пор. (ясень) 4,000 м3 на сумму  2200,00 руб.;  7) дрова технологические т./пор. (клен) 5,000 м3 на сумму 2750,00 руб.;  8) деловая м./пор. (липа) 4,000  м3 на сумму  8 000,00 руб.; 9) деловая м./пор. (липа) 10,000 м3 на сумму 10 000,00 руб.; 10) деловая м./пор. (липа) 2,000 м3  на сумму  1 800,00 руб.; 11) дрова технологические м./пор. (липа) 17,000  м3 на сумму 6 800,00 руб.; 12) дрова технологические (береза) 5,000 м3  на сумму  2 050,00 руб.

В пункте 1.2 стороны установили стоимость товара 1114600 руб. в т.ч. НДС.

Стороны согласовали порядок передачи товара  по товарной накладной, составленной для целей настоящего договора. Покупатель самостоятельно вывозит древесину на собственном транспорте (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 3.1 стороны определили, что оплата отпущенного товара должна быть произведена в течение 10 дней с момента получения товара.

28.08.2017 в момент подписания договора ГУПКО "Рыльсклес"  истцу выставлен счет №175, подписанный руководителем и бухгалтером предприятия,  на сумму 1114600 руб., в котором также поименована древесина согласно договору №125.

Платежным поручением  от 07.09.2017 №368 ООО "ДНК-Сервис" произвело оплату  в сумме 1114600 с указанием назначения платежа "оплата по счету № 175 от 28.08.2017 за древесину".

27.11.2017 истец направил по электронной почте и почтовым отправлением в адрес ответчика  письмо, из буквального содержания которого следует, что  ООО "ДНК-Сервис" просило принять меры  к исполнению договора №125 от 28.08.2017 или вернуть полученные денежные средства.

29.11.2017 ГУПКО «Рыльсклес» направило в адрес истца ответ на письмо от 27.11.2017 исх. № 27 (т. 1, л.д. 55, письмо от 29.11.2017 № 47), в котором ссылается на то, что по договору купли-продажи от 28.08.2017 № 125 продавец - ГУПКО «Рыльсклес» передал в собственность покупателя древесину, указанную в пункте 1.1 договора на сумму 1 114 600 руб. 00 коп. третьему лицу - ООО «Виктория Массив Плюс» во исполнение договора № 11/09/2017 на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе от 11.09.2017, заключенного между ООО «ДНК-Сервис» и ООО «Виктория Массив Плюс», согласно намерениям сторон.

10.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №010 с указанием на неисполнение обязательств по спорному договору и предложением погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 72-73).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив доводы и доказательства по делу, действия сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что  спорные правоотношения из договора  подлежат регулированию в соответствии с главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

27.11.2017 истец направил по электронной почте и почтовым отправлением в адрес ответчика  письмо, из буквального содержания которого следует, что  ООО "ДНК-Сервис" просило принять меры  к исполнению договора №125 от 28.08.2017 или вернуть полученные денежные средства.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты,  и именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того,  именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция  изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

В связи с изложенным, письмо от 27.11.2017 в котором  истец  не сделал выбор способа защиты права и  одновременно указал   альтернативно как об исполнении обязательств по поставке так и о возврате предварительной оплаты, не  принимается судебной коллегией как отказ от  договора в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Надлежащим  требованием о возврате предварительной оплаты по договору № 125 судебная коллегия признает претензию от 10.01.2018, в которой  выражено требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору №125.

На основании изложенного, ввиду отсутствия  поставки оплаченного товара, требования истца о возврате предварительной оплаты по договору являются  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика и третьего лица (ООО "Виктория Массив плюс") о поставке древесины по  договору №125 истцу как не подтвержденный надлежащими доказательствами. 

В обоснование своей позиции, ответчик представил товарные накладные  № 634 от 12.09.2017, 764 от 12.10.2017 (л.д. 94-96 т. 1), в которых  в реквизитах документа  указан грузоотправитель ГУПКО "Рыльсклес", грузополучатель и плательщик- ООО "ДНК-Сервис", наименование и ассортимент товара соответствует   товару, предусмотренному в договоре купли-продажи №125.

Между тем, данные товарные накладные не являются доказательством, подтверждающим получение древесины истцом, поскольку в графе накладной "груз принял"  имеется подпись получателя груза  ФИО10, подпись которого скреплена печатью ООО "Виктория Массив Плюс", печать содержит ИНН, ОГРН общества.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В товарных накладных указано, что ФИО10 действует на основании доверенностей № 26 от 12.09.2017 и № 27 от 12.10.2017, выданных ООО "Виктория Массив Плюс".

Факт получения спорной древесины третьим лицом  по накладным  634 и 764 не опровергается.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих, что при получении древесины ООО "Виктория Массив Плюс" действовало от  ООО "ДНК-Сервис".

Как пояснил в судебном заседании директор  ООО "Виктория Массив Плюс" ФИО10 представляет интересы ООО "Виктория Массив Плюс" на основании доверенности, доверенность  действовать от лица ООО "ДНК-Сервис"  у ООО "Виктория Массив Плюс" отсутствует. 

Поскольку отгрузка древесина происходила на территории  ГУПКО "Рыльсклес" полномочия ООО "Виктория Массив Плюс" как представителя ООО "ДНК-Сервис" не явствовали из обстановки.

Довод на устные договоренности с истцом  на отгрузку древесины по договору № 125  в ООО "Виктория Массив Плюс" не принимается судебной коллегией, как не подтвержденный  надлежащими доказательствами.

Ответчик  изначально факт хозяйственной жизни - поставка  спорной древесины,  оформил с  получателем груза ООО "Виктория Массив Плюс", а затем направил  накладные, в которых указан тот  же товар,   для оформления с ООО "ДНК-Сервис".

Судебная коллегия принимает во внимание, что договором предусмотрен порядок поставки, а именно: вывоз древесины покупателем  самостоятельно на собственном транспорте.

В счете на оплату №175, подписанном директором ГУПКО "Рыльсклес"  указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Более того, как установлено  судом, ГУПКО "Рыльсклес" не уведомляло ООО "ДНК-Сервис" о готовности к  отгрузке древесины, и  спустя более месяца после  отгрузки древесины ООО "Виктория Массив Плюс" направило в ООО "ДНК-Сервис" для оформления накладные.

Ссылка ответчика и третьего лица на  наличие полномочий у ООО "Виктория Массив Плюс"  по получению древесины для истца в связи с заключением договора между истцом и третьим лицом на переработку древесины, является несостоятельной и не принимается коллегией, по следующим основаниям.

Как следует из представленного в дело договора № 11/09/2017 на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе (давальческий договор; договор подряда переработки давальческого сырья) от 11.09.2017 (л.д. 83 т. 1) ООО "ДНК-Сервис" (заказчик) передает ООО "Виктория Массив Плюс"  материалы (давальческое сырье), необходимые для выполнения работ по договору подряда, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма №М10-5) в сроки,  установленные сметами. Подрядчик принял обязательства выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору, а заказчик принять и оплатить  работы.

Из условий договора № 11/09/2017 от 11.09.2017 следует, что объем, стоимость и количество работ определяется сметами, при передаче каждой партии сырья на переработку; объем и стоимость работ по договору определяется сметой, которая приобретает силу с момента утверждения ее заказчиком.

 Согласованные сметы к указанному договору не представлены.

В приложении № 1 к договору  № 11/09/2017  указан перечень работ, выполняемых по договору: заготовка сырья заказчика на определенных участках в ГКУ "Рыльсклес", вывозка сырья заказчика на территорию подрядчика, уборка и сдача делянок после заготовки и вывозки, переработка круглого леса в продукцию, предусмотренную программами заказчика, пакетирование, сортировка, укладка готовой продукции, погрузка готовой продукции в транспорт заказчика, хранение готовой продукции и материалов заказчиком на территории подрядчика.

При этом,  приложение № 1 к договору между истцом и третьим лицом содержащее перечень работ в пунктах 1 и 2 "заготовка сырья заказчика на определенных участках в ГКУ "Рыльсклес" и  вывозка сырья заказчика на территорию подрядчика"  не является  письменным документом, уполномачивающим  ООО "Виктория Массив Плюс" на получение исполнения сделок  ООО "ДНК-Сервис"   как его представителем.

Понятие "перечень работ"  не тождественно делегированию  полномочий  и правам действовать от имени заказчика в сделках, в которых ООО "Виктория Массив Плюс" не является стороной.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств, что спорная древесина, оформленная ответчиком накладными № 634 от 12.09.2017, 764 от 12.10.2017,  являлась  давальческим сырьем,  предоставленным от ООО "ДНК-Сервис" в  ООО "Виктория Массив Плюс"   в порядке договора № 11/09/2017  с   оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма №М10-5), в дело также  не представлено.

Обстоятельства осуществления предварительной оплаты  истцом  в ООО "Виктория Массив Плюс" по договору № 11/09/2017  не подтверждает  согласование полномочий на получение древесины по договору купли-продажи №125.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Первичные бухгалтерские документы в подтверждение факта поставки не представлены. Иных доказательств, подтверждающих в совокупности факт поставки товара по договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при получении древесины по накладным  № 634 от 12.09.2017, 764 от 12.10.2017 ООО "Виктория Массив Плюс" действовало от собственного имени, не являясь представителем истца. Обратного не доказано.

 При отсутствии  надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия ООО "Виктория массив плюс" на получение древесины от имени истца, при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки по договору № 125, вывод суда первой инстанции, основанный на устных  пояснениях представителей  ответчика и третьего лица   о наличии  устной просьбы ответчика передать древесину по договору купли- продажи от 28.08.2017 № 125 ООО «Виктория Массив Плюс» для переработки и дальнейшей передачи уже готовой продукции истцу,  о согласованности  действий истца и ответчика по передаче  древесины третьему лицу,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам. 

При этом, устные пояснения одной стороны не могут быть приняты как доказательства по делу при наличии противоположных заявлений другой стороны,  отрицающей  поставку древесины по спорному договору, поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Более того,  как следует из доказательств по делу  ООО "Виктория Массив Плюс" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим деятельность по заготовке и переработке древесины,  в том числе  закупаемой им самостоятельно.

Так, в  дело представлен договор №106 купли-продажи  от 07.08.2017 между ООО "Виктория Массив Плюс" (покупатель ) и ГУПКО "Рыльсклес" (продавец) на поставку  древесины - деловая т./пор. (дуб), дрова технологические т./пор. (дуб), деловая т./пор. (ясень), дрова технологические т./пор. (ясень),  дрова технологические т./пор. (клен);  деловая м./пор. (липа),  дрова технологические м./пор. (клен), дрова технологические  м.п. (липа).

Доказательств, что ООО "Виктория Массив Плюс", имея различные источники получения сырья, отгрузила ООО "ДНК-Сервис" готовую  продукцию (пиломатериалы), переработанную из древесины, полученной по накладным № 634 от 12.09.2017, 764 от 12.10.2017, не представлено.

В связи с изложенным, реализация ООО "Виктория Массив Плюс" продукции из древесины ООО "ДНК -Сервис", не является доказательством как получения спорной древесины  как представителем ООО "ДНК-Сервис" по договору купли-продажи №125, так и передачу переработанной  спорной древесины  в качестве продукции истцу.

 На основании изложенного, в отсутствие доказательств передачи истцу спорной древесины как непосредственно в качестве сырья, так  и в качестве  готовой продукции после ее переработки, обстоятельства   дальнейших действий истца по реализации  продукции  не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

 Устные пояснения лиц, участвующих в деле, не  подтвержденные документально и противоречащие доказательствам по делу, не являются надлежащими  доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

На основании изложенного, требования о взыскании  1114600 руб.  предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что требование от 10.01.2018 о возврате  предварительной оплаты согласно сведениям сайта "Почта России"  прибыло в место вручения 13.01.2018, и 13.01.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения претензии, с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, предусматривающего, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,   с 13.01.2018 у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию   с ответчика в пользу истца за период  с 13.01.2018 по  21.12.2018 в сумме  77449,43 руб., с дальнейшим начислением  процентов на сумму долга 1 114 600 руб., начиная с 22.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов  за период с 27.11.2017 до 13.01.2018 следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 95000 руб., из которых 50 000 руб.- стоимость услуг представителя ФИО11, 45 000 руб.- стоимость услуг представителя  ФИО6

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, квитанциями об оплате.

Оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции представителем ФИО11 подтверждается доверенностью от ООО "ДНК-Сервис",  подготовленными им процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Как следует из материалов дела представитель ФИО11  осуществил подготовку искового заявления, уточнения иска, принимал участие в судебных заседаниях 29.03.2018, 22.05.2018, 20.06.2018, 27.06.2018,  07.08.2018, 20.08.2018.

Представитель  ФИО6 принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой  инстанции,  подготовила отвод судье первой инстанции, уточнение иска.

В соответствии с соглашением № 1 об оказании юридической помощи от 06.08.2018 (л.д. 94 т. 3) стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании 07.08.2018 с учетом подготовки процессуальных документов составляет 10 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.08.2018  к соглашению № 1 от 06.08.2018   размер вознаграждения за выполнение поручения по представлению интересов по делу А35-1338/2018 в суде первой инстанции определен 35 000 руб.

Общая стоимость услуг представителя  ФИО6 составила 45 000 руб.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов  превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При этом арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем  и сложность выполненной представителем ФИО12  работы, количество судебных заседаний, длительность  судебного разбирательства и характер спора,  судебные расходы в сумме 50 000 руб. не являются чрезмерными, не превышают стоимость аналогичных услуг в регионе.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя  из объема проделанной работы представителем ФИО6 (участие в двух судебных заседаниях, подготовка уточнений иска, заявления об отводе), учитывая, что стоимость участия в судебном заседании 07.08.2018,  включая подготовку процессуальных документов,   была  согласована в размере 10 000 руб., а уточнения иска в части повторяют ранее изложенные обстоятельства в иске,  то разумными расходами по оплате стоимости услуг представителя является 25 000 руб.

Доказательств, подтверждающих основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов, не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, удовлетворение иска на 91%, судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая сумму удовлетворенных требований в связи с определением процентов на дату принятия постановления с государственного унитарного предприятия Курской области «Рыльсклес» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 668 руб.

 Поскольку истцом заявлен отказ от части исковых требований, отказ принят судом и не связан с удовлетворением данных требований добровольно ответчиком, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 68 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150-151, 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018 по делу № А35-1338/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «ДНК-Сервис» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6802 руб. 11 коп. за период с 31.10.2017 по 26.11.2017, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Курской области «Рыльсклес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНК-Сервис»  1 114 600 руб. предварительной оплаты, 77 449 руб. 43 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  13.01.2018 по 21.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 114 600 руб., начиная с 22.12.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также  в счет возмещения расходов по государственной пошлине при подаче иска 24026 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2730 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 68250 руб.

В удовлетворении исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 08.01.2018, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНК-Сервис» из федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №555 от 13.02.2018, в сумме 68 руб.

 Взыскать с государственного унитарного предприятия Курской области «Рыльсклес» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 668 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3