ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12189/2016

г. Киров

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто» ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу № А29-12189/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто» ФИО3 

о признании сделки должника недействительной и применение последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гермес», г. Ухта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (далее – должник, ООО «СтройТрансАвто», ООО «СТА») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа №01-09-2015 от 01.09.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гермес» (далее – ООО «ТК «Гермес», ответчик). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу №А29-12189/2016 полностью и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто» утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 ФИО4. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто» утвержден ФИО3. Таким образом, почти 3 месяца (в период с 10.07.2018 по 02.10.2018) в процедуре банкротства ООО «СтройТрансавто» отсутствовала кандидатура конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что продолжительный период у должника отсутствовал конкурсный управляющий, что является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствующим осуществлению прав конкурсного управляющего по подаче иска. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности подлежит восстановлению в связи с тем, что назначенный управляющий ФИО3 в период течения срока исковой давности не мог фактически реализовать свое право на подачу заявления об оспаривании сделки в связи с болезнью и нахождением на лечении в стационаре. Указанный факт подтверждается документами о временной нетрудоспособности, приложенных к настоящему ходатайству. Реальность и тяжелая форма болезни подтверждается тем фактом, что 31.10.2019 конкурсный управляющий ФИО3 умер. Согласно представленным документам, тяжелая болезнь конкурсного управляющего ФИО3 имело место в последние шесть месяцев срока исковой давности: в период с 20.07.2018 по 29.04.2019, что, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными. Между тем, в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции срок исковой давности не восстановил, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения иска по существу. Определением Арбитражного суда Республики Коми по ходатайству конкурсного управляющего по делу назначалась экспертиза по установлению рыночной стоимости месячной арендной платы спорного транспортного средства. ООО «Ай энд Пи-Финанс» предоставило в суд заключение эксперта по делу №А29-12189/2016 (3-153854/2018), согласно которому рыночная стоимость аренды в месяц транспортного средства SCANIA 2012 года выпуска по состоянию на 01.09.2015 составляет 48 168 руб. Указанное подтверждает доводы конкурсного управляющего, положенные в основу иска.

ООО «ТК «Гермес» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТК «Гермес» указывает, что отказывая конкурсному управляющему в восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Такие разъяснения, приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что согласно представленным документам (больничным листам) тяжелая болезнь конкурсного управляющего ФИО3 была в период с 20.07.2018 по 29.04.2019. Однако, согласно сведениям ЕФРСБ, в период с 20.07.2018 по 29.04.2019,  в том числе и в период течения срока исковой давности с 02.10.2018 по 21.11.2018, ФИО3 активно исполнял функции конкурсного управляющего. Отмечает, что ФИО3 исполнял функции конкурсного управляющего, в том числе и через представителей, что так же позволяло ему не пропускать срок исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «СтройТрансАвто» (арендодатель) и ООО ТК «Гермес» (арендатор) заключен договор № 01-09-2015 аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: самосвал SCANIA, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 1.4 договора срок действия с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за пользование автомобилем, сторонами согласована плата в размере 10 000 руб. в месяц.

Транспортное  средство  передано арендатору  по акту  приема-передачи, и возвращено  на основании акта от 31.12.2015.

Решением от 21.11.2017 по делу №А29-12189/2016 ООО «СтройТрансАВто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 18.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто».

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто» утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто».

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто» утвержден ФИО3. 

29.12.2018 конкурсный управляющий ООО «СтройТрансАвто» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском заявителем сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайства о применении срока исковой давности по оспариванию договора.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В  данном  случае первоначально  утвержденным  конкурсным  управляющим  ООО «СТА»  являлся  ФИО5 

Оспоренный договор был направлен ФИО5 24.11.2017 согласно описи № 4 (пункт 83), получен  им 06.12.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок  исковой  давности  по  оспариванию  сделок должника  для  первоначально  утвержденного  конкурсного  управляющего  ООО  «СТА»  ФИО5 начал  течь  с 06.12.2017.

Утвержденные арбитражным судом  арбитражные  управляющие  являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных  управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 201 Гражданского  кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При изложенных обстоятельствах годичный срок исковой давности по оспариванию договора истек 06.12.2018.

С заявлением об оспаривании сделок должника вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд 29.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

По  правилам пункта  2  статьи  199 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации истечение  срока  исковой  давности,  о  применении  которой  заявлено  стороной  в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности,  то  при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования  иных обстоятельств дела. 

С  учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Довод апеллянта о необходимости восстановления срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности судом также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по указанным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу № А29-12189/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1