г. Владимир                  

«04» сентября 2017 года                                                  Дело № А43-11673/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Саров Атом–Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу                      № А43-11673/2017, принятое  судьей Волчанской И.С., в  порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» (ОГРН 1155254000967, ИНН 5254489987)                         к  обществу  с ограниченной ответственностью  «Саров Атом–Строй»            (ОГРН 1095254001017, ИНН 5254482205) о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» (далее – ООО «ЭТЛ», истец. исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй» (далее – ООО «Саров Атом-Строй», ответчик, заказчик) о взыскании 262 280 руб. долга, 5000 руб. расходов на юридические услуги.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 711, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 04.03.2016 №01-16.

Решением от 04.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саров Атом-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на нарушение истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Апеллянт указал на отсутствие возможности представить в суд дополнительные пояснения по делу, в связи с незаблаговременным направлением в адрес ООО «Саров Атом-Строй» возражений на его отзыв.

Заявитель считает, что у суда имелись все основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так, заявитель ссылается на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела, а также на то, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны.

Кроме того, утверждает, что спорные работы не подлежат оплате, так как выполнены истцом ненадлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела,  04.03.2016 между ООО «ЭТЛ» (исполнитель) и ООО «Саров Атом-Строй» (заказчик) заключен договор №01-16 на наладку и испытания, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по наладке и испытаниям силового электрооборудования и освещения в здании 201/0 завода РФЯЦ ВНИИЭФ в объемах и согласно проектам КП-2011/62-ЭМ, КП-2011/062-ЭО (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-12).

 В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 762 280 руб., в том числе: пусконаладочные работы по силовому электрооборудованию - 556 600 руб. и пусконаладочные работы по электроосвещению - 205 680 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ по договору производится в течение 5 банковских дней на основании счетов, выставляемых исполнителем после выполнения работ. 

Пунктами 3.2, 7.1, 7.2 договора стороны определили, что продолжительность выполнения работ по договору составляет 24 рабочих дня с момента его подписания, в связи с чем, работы должны быть завершены в срок до 08.04.2016.

 Пунктами 3.3, 3.5, 3.7 договора предусмотрено, что заказчик до начала работ обязан предоставить исполнителю всю необходимую для производства работ техническую документацию (проектную документацию, принципиальные электрические схемы, технические паспорта на оборудование и т.п.), а исполнитель по окончании работ обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать, либо представить мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении 10 календарных дней от заказчика мотивированного письменного отказа от приемки работ не поступит, акт приобретает законную силу и считается подписанным. 

Испытанное и прошедшее наладку оборудование, надежно и бесперебойно работающее 72 часа, удовлетворяющее установленным пунктом 1.1 договора требованиям заказчик обязан принять в эксплуатацию и подписать акт приемки-передачи. В случае эксплуатации заказчиком оборудования, не принятого в установленном порядке, исполнитель освобождается от какой-либо ответственности за его работоспособность (пункт 3.6 договора). 

Заказчик принял работы, выполненные истцом по договору, подписав акт от 20.04.2016 №000004 на сумму 762 280 руб. (л.д. 13).

Об окончании пуско-наладочных работ стороны также подписали акт от 22.04.2016.  Кроме того, истец передал ответчику протоколы по наладке (л.д. 49-50).

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, подписанного в одностороннем порядке, следует, что ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 500 000 руб. (л.д. 14).

Ответчик в письме от 10.05.2016 №308 указал на неисполнение истцом своих обязательств по спорному договору и просил выполнить работы в соответствии с условиями договора либо представить мотивированный отказ от исполнения (л.д. 31). Кроме того, как утверждает ООО «Саров Атом-Строй», в предписании Госкорпорации «Росатом» от 14.07.2016 №1-12.7/28002-ДСП также указано на нарушения истцом условий по предоставлению исполнительной документации (л.д. 39-44).

При этом в акте от 15.08.2016 ответчиком прямо указано, что истец выполнил работы, предусмотренные договором от 04.03.2016 №01-16, но не сдал исполнительную документацию, в связи с чем для ее оформления ООО «Саров Атом-Строй» вынуждено было привлечь ИП ФИО1 для исправления работ по указанному договору (л.д. 36). 

Из представленного ответчиком перечня протоколов по наладке следует, что ИП ФИО1 оформил и передал ответчику исполнительную документацию (протоколы наладки оборудования) в количестве и объеме, соответствующих ранее переданным истцом ответчику (л.д. 37-38). 

Поскольку в полном объеме выполненные истцом работы ответчик не оплатил, истец направил в адрес последнего претензию от 16.12.2016 с требованием оплатить сумму долга в размере 262 280 руб., однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 15-16). 

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и их приемки ответчиком материалами дела подтверждены, также истцом исполнена обязанность по предоставлению ответчику исполнительной документации на выполненные работы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести расчет за выполненные истцом работы в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы, суд обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 262 280 руб. долга по договору от 04.03.2016 №01-16 правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., несение которых подтверждено договором от 04.04.2017 об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «Юридическая компания «НТС-ЮСТ», на составление исковых заявлений в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании задолженности с ООО «Саров Атом-Строй» в пользу истца по договорам от 04.03.2016 №01-16, от 01.03.2016 №02-16, от 05.04.2016 №04-16; платежным поручением от 04.04.2017 №240, взысканы судом в пользу истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводам ответчика о наличии в выполненных истцом работах недостатков, равно как и о невыполнении предусмотренных договором работ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Относительно доводов заявителя о непредставления истцом в полном объеме исполнительной документации по договору и изготовлении её ИП ФИО1 суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство опровергнуто имеющимися в деле документами, и обоснованно указал, что невозможность представления ответчиком  своему заказчику - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» сертификатов на примененное оборудование и полученных от истца протоколов испытаний, а также необходимость обращения в связи с этим к ИП ФИО1 для повторного оформления протоколов в целях сдачи спорных работ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в рамках договора от 04.03.2016 №01-16, что подтверждено оформленными сторонами документами. 

Ссылка заявителя на нарушение истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец исполнил надлежащим образом вышеуказанную обязанность по направлению искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.04.2017 (л. д. 8).

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, то у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу № А43-11673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Саров Атом–Строй» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                             Н.А. Назарова