АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4844/2018

г. Южно-Сахалинск

5 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.                      Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благо» к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области 

о признании незаконным решения № 589 от 28.05.2018 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, а именно закреплении в реестр лицензий Сахалинской области многоквартирных домов №№16, 41, 43, 43А, 45, 47 по ул.Комсомольской, №№5, 7, 9,11, 13 по ул.Октябрьской, №6/В по ул. Пионерской, №№9, 9/а по ул.ФИО5, №6 по ул. ФИО6 с момента его вынесения,

  о признании незаконным решения № 628 от 09.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, а именно закреплении в реестре лицензий Сахалинской области многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...> №№16, 41,43, 43А, 45, 47, по ул. Октябрьской №№ 5,7,9,11,13; по ул. Пионерской №6/В; ул. ФИО5, 9, 9А; ул. ФИО6, 6 с момента его вынесения,

с участием представителей:

от заявителя  – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.05.2018, 

от государственной жилищной инспекции Сахалинской области – ФИО4, по доверенности от 14.11.2019,

от КУМС МО ГО "Долинский" – не явился, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Благо» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция) с требованиями: 

- о признании незаконными бездействия по не внесению изменений в реестр лицензий Сахалинской области в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 41,43, 43А, 45, 47; по ул. Октябрьской, 5,7,9,11,13; по ул. Пионерской, 6/В; ул. ФИО5, 9, 9А; ул. ФИО6, 6, в части закрепления их с 01.06.2018 за управляющей организацией – ООО «Благо»; 

- о признании незаконным решения № 589 от 28.05.2018 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, а именно закреплений в реестр лицензий Сахалинской области многоквартирных домов  расположенных по адресу: 

<

...>, 41,43, 43А, 45, 47; по ул. Октябрьской, 5,7,9,11,13; по ул. Пионерской, 6/В; ул. ФИО5, 9, 9А; ул. ФИО6, 6;

- о признании незаконным решения № 628 от 09.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, а именно закреплении в реестре лицензий Сахалинской области многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...>, 41,43, 43А, 45, 47; по ул. Октябрьской, 5,7,9,11,13; по ул. Пионерской, 6/В; ул. ФИО5, 9, 9А; ул. ФИО6, 6;

- обязании внести изменения в реестр лицензий Сахалинской области в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...>, 41,43, 43А, 45, 47; по ул. Октябрьской, 5,7,9,11,13; по ул. Пионерской, 6/В; ул. ФИО5, 9, 9А; ул. ФИО6, 6, в части закрепления их с 01.06.2018 за управляющей организацией – ООО «Благо»,

Определением суда заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Разрешая вопрос о составе участников арбитражного процесса, суд с учетом характера спорных правоотношений, в целях принятия законного и обоснованного решения по существу спора, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», являющийся собственником части жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В обоснование заявленных требований указано, что собственники многоквартирных домов г. Долинска, расположенных по адресам: ул. Комсомольская, 16, 41, 43, 43/А, 45, 47; ул. Октябрьская, 5,7,9,11,13; ул. Пионерская, 6/В; ул. ФИО5, 9,9/А; ул. ФИО6,6 в апреле 2018 года провели внеочередные собрания в форме очно-заочного голосования, по результатам которых был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Благо», с последней заключены договоры управления.

18 мая 2018 года ООО «Благо» в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области о включении многоквартирных домов г. Долинска, расположенных по адресам: ул. Комсомольская, 16, 41, 43, 43/А, 45, 47; ул. Октябрьская, 5,7,9,11,13; ул. Пионерская, 6/В; ул. ФИО5, 9,9/А; ул. ФИО6, 6, в отношении которых осуществляет свою деятельность, в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 31 мая 2018 года ООО «Благо» получено решение государственной жилищной инспекции Сахалинской области о приостановлении рассмотрения заявления во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области № 589 от 28.05.2018 года. Общество считает, что решение государственной жилищной инспекции Сахалинской области о приостановлении рассмотрения заявления во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области № 589 от 28.05.2018 года вынесено не законно и противоречит действующему законодательству. ООО «Благо» направило в Инспекцию письмо (исх. №33 от 04.06.2018 г.), в котором указало на незаконность приостановления рассмотрения заявлений лицензиата о включении домов в реестр лицензий. Однако, данное письмо Инспекцией оставлено без ответа. Между тем, в нарушение Порядка Инспекцией не были проведены мероприятия, перечисленные в пункте 15 Порядка, а была проведена проверка в отношении ООО «Благо» на предмет законности проведения общих собраний собственников по обращению КУМС МО ГО «Долинский». По истечении срока, указанного в пункте 17 Порядка, Инспекцией на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка было вынесено Решение №628 от 09.06.2018 года об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Сахалинской области решение № 628 от 09.06.2018 об отказе во внесение изменения в реестр лицензии Сахалинской области не содержит в себе мотивированного отказа, в связи с чем можно только догадываться по каким из перечисленных в Порядке основаниям, ООО «Благо» отказано в заявлении. Бездействия Государственной жилищной инспекции по не внесению спорных многоквартирных домов в реестр лицензий Сахалинской области, Решение о приостановлении рассмотрения заявления во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области № 589 от 28.05.2018 года, Решение об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Сахалинской области создают препятствия в осуществлении ООО «Благо» предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, лишая права общества на получение прибыли от указанного вида деятельности.

Определением суда от 30.10.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Долинского городского суда Сахалинской области по делам: № 2-675/2018, № 2-679/2018, № 2-672/2018, № 2-676/2018, № 2-680/2018, № 2-630/2018, № 2-625/2018, № 2-632/2018, № 2-634/2018, № 2-633/2018, № 2-635/2018, № 2-627/2018, № 2-674/2018, № 2-673/2018, № 2-626/2018.

Определением от 16.09.2019 производство по делу возобновлено.

11.09.2019 общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило суд признать незаконным решение № 589 от 28.05.2018 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, а именно закреплений в реестр лицензий Сахалинской области многоквартирных домов №№16, 41, 43, 43А, 45, 47 по ул.Комсомольской, №№5, 7, 9,11, 13 по ул.Октябрьской, №6/В по ул. Пионерской, №№9, 9/а по ул.ФИО5, №6 по ул. ФИО6 с момента его вынесения; незаконным решение № 628 от 09.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, а именно закреплении в реестре лицензий Сахалинской области многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...> №№16, 41,43, 43А, 45, 47, по ул. Октябрьской №№ 5,7,9,11,13; по ул. Пионерской №6/В; ул. ФИО5, 9, 9А; ул. ФИО6, 6 с момента его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявления истца и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании представители общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. 

Государственная жилищная инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании с требованиями общества (с учетом уточнений) не согласилась, указав на законность и обоснованность принятых решений. В дополнение к отзыву, с учетом состоявшихся судебных актов, Инспекция указала, что   14.01.2019 на основании заявления общества от 11.01.2019 и представления соответствующих документов принято решение от 14.01.2019 № 809 о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, а именно за ООО «Благо» закреплен многоквартирный дом № 41 по улице Комсомольской в г.Долинске. Решением от 28.05.2019 № 995 внесены изменения в реестр лицензий Сахалинской области,  а именно за ООО «Благо» закреплены многоквартирные дома № 9А, 9 по улице ФИО5, № 5, 9, 13 по улице Октябрьской, № 43, 45, 47 по улице Комсомольской, № 6В по улице Пионерской в городе Долинске. Решением от 13.06.2019 № 1024 внесены изменения в реестр лицензий Сахалинской области,  а именно за ООО «Благо» закреплены многоквартирные дома № 11 по улице Октябрьской, № 43 А по улице Комсомольской в городе Долинске. Решением от 29.07.2019 № 1064 внесены изменения в реестр лицензий Сахалинской области,  а именно за ООО «Благо» закреплен многоквартирный дом № 16 по улице Комсомольской в городе Долинске (на основании решения Долинского городского суда по делу № 2-389/2019 от 18.06.2019).

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Долинский»  (далее – Комитет) в представленном отзыве с требованиями общества не согласился, указав, что представители Комитета, как собственника части квартир, участвовали в собраниях по выбору управляющей компании и выразили сомнения относительно соблюдения порядка голосования собственников, что подтверждается обращением в Долинскую городскую прокуратуру. 23.05.208 Долинской прокуратурой в адрес Комитета направлено Предостережение о недопустимости  нарушения закона с указанием на то, что в случае непринятия мер по реализации установленного законом права на обжалование решений собственников о выборе управляющей компании ООО «Благо» при наличии на то оснований, Председатель Комитета будет привлечен к ответственности. Во исполнение Предостережения прокуратуры, Комитет обратился в суд с исковыми заявлениями. Комитет считает, что собрания собственников проведены с нарушениями закона, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Долинский»  явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2018 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

04.04.2018 года инспекцией выдана обществу лицензия № 000205 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Сахалинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как видно из материалов дела, 18.05.2018 года общество подало в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области в виде закрепления за лицензиатом многоквартирных домов, по адресам: Сахалинская область, 

<

...>, Комсомольская,41, Комсомольская, 43, Комсомольская, 43 А, Комсомольская, 45, Комсомольская, 47, Октябрьская, 5, Октябрьская, 7, Октябрьская, 9, Октябрьская, 11, Октябрьская, 13, Пионерская, 6 В, ФИО5, 9, ФИО5, 9 А, ФИО6 6.

В подтверждение правомерности данного обращения общество приложило к заявлению копии протоколов общего собрания собственников помещений, расположенных по указанным адресам, копии договоров управления многоквартирными домами, копии решений собственников помещений на общем собрании с приложениями.

По результатам рассмотрения указанных обращений инспекция на основании заключения №589 от 28.05.2018 сначала приостановила рассмотрение заявление общества, а на основании заключения №628 от отказала во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, о чём были приняты оспариваемые решения.

Одним из оснований принятия указанных решений явилось установление инспекцией в ходе проведения документарной проверки недостоверности сведений в представленных обществом протоколах общих собраний собственников многоквартирных домов.

В частности, согласно заключению №628 от 09.07.2018 в протоколах общих собраний собственников помещений была неверно указана общая площадь помещений, неверно указаны собственники помещений (по данным Единого государственного реестра недвижимости), неверно сделан вывод об имеющемся кворуме. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что проведенные внеочередные собрания собственников помещений не являлись правомочными по принятию решений в связи с отсутствием кворума.

Несогласие с указанными решениями жилищной инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из смысла статьи 200 АПК РФ в корреспонденции со статей 198 данного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд усматривает наличие совокупности названных условий применительно к предмету спора, а, следовательно, и основания для удовлетворения заявления общества в части.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 195  ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлены статьей 198 ЖК РФ.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015            № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В силу пункта 4 Порядка № 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункта 3 данного Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

По правилам подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок №938/пр), в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 названного Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 данного Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 данного Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области в виде закрепления за лицензиатом многоквартирных домов, расположенных по адресам: Сахалинская область, 

<

...>, Комсомольская,41, Комсомольская, 43, Комсомольская, 43А, Комсомольская, 45, Комсомольская, 47, Октябрьская, 5, Октябрьская, 7, Октябрьская, 9, Октябрьская, 11, Октябрьская, 13, Пионерская, 6 В, ФИО5, 9, ФИО5, 9 А, ФИО6 6, инспекцией оформлено заключение от 28.05.2018 № 589 о приостановлении внесения изменений в реестр лицензий на основании пункта 10  Порядка № 938/пр, основанием для принятия которого явилось установление недостоверности сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В письме, направленном в адрес общества от 28.05.2018 № 3.26-807/18-бн инспекция указала в качестве основания для приостановления рассмотрения заявления общества, необходимость проведения документарной проверки в связи с наличием противоречивых сведений, представленных лицензиатом.

При этом, в нарушение пункта 6 Порядка № 938/пр в заключении не указано какие именно сведения, представленные заявителем являются недостоверными, в чем заключается их недостоверность, а также не приведено обоснований наличия  противоречий в сведениях, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В этой связи заслуживает внимания довод заявителя о том, что согласно Порядку, противоречие представленных сведений заключается в их не соответствии сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий, а не в связи с недостатками оформленных документов, представленных в качестве приложений к заявлению. Между тем, доказательства, подтверждающие наличие таких противоречий в ходе проверки не установлено, в ходе судебного разбирательства инспекцией не представлено. Кроме того, Порядком не предусмотрено такое основание для приостановления рассмотрения заявления как проведение документарной проверки.

Вместе с тем,  по смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм и разъяснений по вопросу их применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Долинского городского суда от 19.10.2018 по делу № 2-626/2018, измененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.03.2019, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.04.2018 по вопросу о выборе управляющей организации многоквартирного дома № 6 по улице ФИО6 города Долинск признано недействительным.

Решением Долинского городского суда от 12.11.2018 по делу № 2-679/2018, вступившим в законную силу 15.12.2018, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.04.2018 по вопросу о выборе управляющей организации многоквартирного дома № 41 по улице Комсомольской города Долинск признано недействительным.

При рассмотрении указанных споров, суды пришли к выводу о ничтожности принятых решений, признав их таковыми. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным довод общества относительного того, что на момент принятия оспариваемого решения, решения общих собраний собственников МКД не были признаны недействительным и судебный спор отсутствовал, отклоняется судом как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого решения в указанной части, поскольку оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, а, следовательно, не порождает правовых последствий, в том числе связанных с внесением изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимание, что указанные решения не могли являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий в отношении управляющей компании домов, расположенных по адресам: № 6 по улице ФИО6, № 41 по улице Комсомольской города Долинска, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения № 589 от 28.05.2018 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества в сфере деятельности по управлению указанных многоквартирных домов.

В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Сахалинская область, г.Долинск, №№ 16, 43, 43А, 45, 47 по улице Комсомольской, №№ 5, 7, 9,11, 13 по улице Октябрьской, № 6/В по улице Пионерской, №№ 9,  9/а по улице ФИО5, решениями Долинского городского суда, вступившими в законную силу и представленными в материалы дела, в удовлетворении требований о признании недействительными решений собственников жилых помещений, в том числе по вопросу избрания управляющей организации отказано, в связи с чем, решение инспекции № 589 от 28.05.2018 в отношении указанных домов, подлежит признанию незаконным.

Пунктом 9 Порядка № 938/пр предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 данного Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка.

По результатам проверки представленных обществом документов и сведений инспекцией принято решение № 628 от 09.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, многоквартирных домов расположенных по адресу: Сахалинская область, : 

<

...> №№16, 41,43, 43А, 45, 47, по ул. Октябрьской №№ 5,7,9,11,13; по ул. Пионерской №6/В; ул. ФИО5, 9, 9А; ул. ФИО6, 6.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось заключение должностного лица инспекции, согласно которому, проведенный анализ представленных документов, с учетом сведений, полученных от федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, показал, что проведенные внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах не являлось правомочными, в связи с отсутствием кворума.

При таких обстоятельствах, на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка инспекцией  принято решение об отказе ООО «Благо» № 628 от 09.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Долинского городского суда от 19.10.2018 по делу № 2-626/2018, измененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.03.2019, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.04.2018 по вопросу о выборе управляющей организации многоквартирного дома № 6 по улице ФИО6 города Долинск признано недействительным.

Решением Долинского городского суда от 12.11.2018 по делу № 2-679/2018, вступившим в законную силу 15.12.2018, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.04.2018 по вопросу о выборе управляющей организации многоквартирного дома № 41 по улице Комсомольской города Долинск признано недействительным.

При рассмотрении указанных споров, суды пришли к выводу о ничтожности принятых решений, признав их таковыми. 

Принимая во внимание, что указанные решения не могли являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий в отношении управляющей компании домов, расположенных по адресам: № 6 по улице ФИО6, № 41 по улице Комсомольской города Долинска, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения № 628 от 09.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области  требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества в сфере деятельности по управлению указанных многоквартирных домов.

В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Сахалинская область, г.Долинск, №№ 16, 43, 43А, 45, 47 по улице Комсомольской, №№ 5, 7, 9,11, 13 по улице Октябрьской, № 6/В по улице Пионерской, №№ 9,  9/а по улице ФИО5, решениями Долинского городского суда, вступившими в законную силу и представленными в материалы дела, в удовлетворении требований о признании недействительными решений собственников жилых помещений, в том числе по вопросу избрания управляющей организации отказано, в связи с чем, решение инспекции № 628 от 09.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области в отношении указанных домов, подлежит признанию незаконным.

При этом нельзя согласиться с заявителем в части довода о том, что принятие Долинским городским судом судебных актов по делам об оспаривании решений общих собраний не может повлиять на оценку действий инспекции, имевших место в мае 2018 года, поскольку в силу части 3.1 статьи 198 ЖК РФ изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации подлежат внесению на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД не ранее даты вступления решения суда в законную силу.

В данном случае суд учитывает, что положениями части 3.1 статьи 198 ЖК РФ урегулирован порядок внесения изменений в реестр лицензий на основании вступившего в законную силу судебного акта по вопросу о лице, правомочном осуществлять управление многоквартирным домом, когда такие сведения фактически были внесены реестр на основании решений собственников помещений МКД, впоследствии признанных судом недействительным.

Однако в спорной ситуации инспекция решения о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области относительно общества не принимала, в связи с чем указанная правовая конструкция к спорным отношениям не применима.

Поскольку иные доводы участвующих в деле лиц не имеют существенного правового значения относительно заявленных требований и не влияют на исход по настоящему делу, то суд не входит в их оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части: признания  незаконным решения Государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 589 от 28.05.2018 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, многоквартирных домов, расположенных по адресу: Сахалинская область, г.Долинск, №№ 16, 43, 43А, 45, 47 по улице Комсомольской, №№ 5, 7, 9,11, 13 по улице Октябрьской, № 6/В по улице Пионерской, №№ 9,  9/а по улице ФИО5; признания  незаконным решение Государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 628 от 09.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, многоквартирных домов расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, №№ 16, 43, 43А, 45, 47 по улице Комсомольской, №№ 5, 7, 9, 11, 13 по улице Октябрьской, № 6/В по улице Пионерской, №№ 9, 9/а по улице ФИО5.

В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей на инспекцию.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 13.07.2018 № 42 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                       Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Благо» удовлетворить в части.

Признать  незаконным решение Государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 589 от 28.05.2018 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, многоквартирных домов, расположенных по адресу: Сахалинская область, г.Долинск, №№ 16, 43, 43А, 45, 47 по улице Комсомольской, №№ 5, 7, 9,11, 13 по улице Октябрьской, № 6/В по улице Пионерской, №№ 9,  9/а по улице ФИО5.

Признать  незаконным решение Государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 628 от 09.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, многоквартирных домов расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, №№ 16, 43, 43А, 45, 47 по улице Комсомольской, №№ 5, 7, 9, 11, 13 по улице Октябрьской, № 6/В по улице Пионерской, №№ 9, 9/а по улице ФИО5.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                        Е.М. Александровская