ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62074/2018

Дело № А40-208368/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ГМК «КИЛЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-208368/18, принятое судьей О.В. Сизовой, 

по заявлению ООО «ГМК «КИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 4- 14.32-1095/77-18 об административном правонарушении от 21.09.2018 исх. №ЕП/40341/18 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 14.08.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.12.2017;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 4-14.32-1095/77-18 об административном правонарушении от 21.09.2018 (исх.№ ЕП/40341/18). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление о наложении штрафа по делу № 4-14.32-1095/77-18 об административном правонарушении от 21.09.2018 (исх.№ ЕП /40341/18) признать незаконным и полностью отменить.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления федеральной антимонопольной службе по городу Москве от 17.08.2018 № 4-14.32-1095/77-18 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в размере 1 068 714, 12 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат. 

Аналогичное разъяснение Закона о защите конкуренции дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Управления от 27.04.2018 по результатам рассмотрения дела № 1-11-1872/77-17 Общество признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения с ООО «Техмедкомплект» (ликвидировано 14.12.2017), реализация которого привела к поддержанию цены на 4 аукционах с реестровыми номерами 0373200056415000051, 0143100012415000088, 0195100000915000231 и 0159100009916000085, состоявшихся в период с 15.06.2015 по 23.05.2016.

В ходе рассмотрения дела № 1-11-1872/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением установлено следующее.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области, Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области, Управлением Федеральной службы безопасности по Республике Крым и городу Севастополю в период с 04.03.2015 по 31.10.2015 опубликовано 3 аукциона в электронной форме с реестровыми номерами 0159100009915000037, 0143100012415000088 и 0195100000915000231.

В вышеуказанных аукционах приняли участие заявитель и ООО «Техмедкомплект». Подав в ходе аукционов по одному или несколько ценовых предложений, в дальнейшем указанные общества отказались от конкурентной борьбы друг с другом. В результате снижение начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) по аукционам составило от 0,5% до 1,5%.

Аукционы состоялись в период с 16.03.2015 по 20.11.2015 и по их итогам:

- ООО «Группа медицинских компаний «Киль» заключило 2 контракта на общую сумму 6 615 250,64 рублей,

- ООО «Техмедкомплект» заключило 1 контракт на сумму 3 283 500 рублей.

Торговой площадкой представлены сведения, что действия по подаче заявок, ценовых предложений, а также по подписанию контрактов осуществлялись заявителем и ООО «Техмедкомплект» с одного и того же IP-адреса: 213.184.131.46.

В то же время установлено, что указанные Общества в момент проведения аукционов №№ 0159100009915000037, 0143100012415000088 и 0195100000915000231 имели разные адреса фактического местонахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на рассматриваемых аукционах.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов.

С целью установления лица, которому был выделен IP-адрес 213.184.131.46, и адреса, по которому он предоставлялся в период проведения торгов, Управлением направлен запрос информации в адрес провайдера ООО «Образовательная сеть».

ООО «Образовательная сеть» в ответ на запрос Управления представило сведения, согласно которым с 15.12.2011 IP-адрес 213.184.131.46 выделен заявителю по адресу: 

<

...>, согласно договору № 190 от 01.11.2014.

Соответственно,  антимонопольный орган пришел к обоснованному  выводу,  что ООО «Группа медицинских компаний «Киль» и ООО «Техмедкомплект» совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах, такие как подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместно единую инфраструктуру с IP-адресом 213.184.131.46, принадлежащую заявителю.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговой площадкой с одного и того же IP-адреса от ООО «Группа медицинских компаний «Киль» и ООО «Техмедкомплект» установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, а также в некоторых случаях совпадение дат и времени создания и изменения таких файлов.

Как верно указал суд, вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 1-11-1872/77-17 Общество представило заявление о том, что при участии в рассматриваемых электронных аукционах №№ 0159100009915000037, 0143100012415000088 и 0195100000915000231, а также дополнительно представленных аукционах №№ 0373200056415000051 и 0159100009916000085, информация о которых отсутствовала в материалах дела, реализовано антиконкурентное соглашение, заключенное в марте 2015 года в устной форме между ООО «Группа медицинских компаний «Киль» и ООО «Техмедкомплект», направленное на поддержание цены на торгах, в рамках которого они осуществляли совместную подготовку к торгам и использовали единую инфраструктуру при подаче заявок, ценовых предложений и подписании контрактов для участия в торгах.

Заявитель сообщил об отказе от дальнейшего участия в устном соглашении с ООО «Техмедкомплект».

В результате анализа сведений, представленных АО «ЕЭТП», установлено, что при участии в дополнительно представленных аукционах с реестровыми номерами 0373200056415000051 и 0159100009916000085 ООО «Группа медицинских компаний «Киль» и ООО «Техмедкомплект» также использовали единую инфраструктуру с IP-адресом 213.184.131.46, принадлежащую Обществу.

По результатам анализа информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, установлено, что аукцион с реестровым номером 0159100009915000037 проведен 16.03.2015.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

К моменту вынесения решения по делу № 1-11-1872/77-17 истек трехгодичных срок давности по аукциону с реестровым номером 0159100009915000037, в связи с чем по указанной конкурентной процедуре заявитель и ООО «Техмедкомплект» не могут быть признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, апелляционная коллегия учитывает, что соглашение между Обществом и ООО «Техмедкомплект» реализовано на 4 аукционах   с   реестровыми номерами 0373200056415000051, 0143100012415000088, 0195100000915000231 и 0159100009916000085, которые состоялись в период с 15.06.2015 по 23.05.2016, общая НМЦК по которым составила 10 687 141,20 рублей.

Вышеуказанное устное соглашение позволило заявителю выиграть 2 аукциона со снижением от 1% до 1,5% от НМЦК, и в дальнейшем заключить контракты на общую сумму 5 794 265,62 рублей.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган, учитывая совокупность имеющихся по делу № 1-11-1872/77-17 доказательств, пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Группа медицинских компаний «Киль» и ООО «Техмедкомплект» в ходе аукционов с реестровыми номерами 0373200056415000051, 0143100012415000088, 0195100000915000231 и 0159100009916000085 пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Допущенные нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 08.08.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.32-1095/77-18 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 17.08.2018 № 4-14.32-1095/77-18, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в размере 1 068 714,12 рублей.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда о доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности, и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что к Обществу подлежала применению программа освобождения от административной ответственности, предусмотренная примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В примечании 1 к статье 14.32 КоАП РФ сказано, что лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

- на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

- лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

- представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющая применить примечание 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявителем ранее в ходе рассмотрения дела № 1-11-2075/77-16 реализовано право на освобождение от административной ответственности, предусмотренное примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

При этом Общество не сочло возможным и необходимым в этот же период сообщить антимонопольному органу о том, что оно вступало в картельные соглашения с иными лицами, однако цели таких соглашений были достигнуты, объективная сторона нарушения была реализована.

Таким образом, оценивая доводы заявителя и его поведение, следует признать, что Общество, используя предусмотренные КоАП РФ и Законом о защите конкуренции механизмы, направленные на освобождение от ответственности лиц, добросовестно использующих такие механизмы, избежало ответственности и, не посчитав необходимым поставить антимонопольный орган в известность о наличии иных нарушений, рассчитывало избежать как применения мер антимонопольного реагирования, так и административной ответственности, то есть фактически реализовать картельное соглашение и не быть подвергнутым мерам государственно-правового принуждения.

Учитывая изложенное, административный орган в настоящем случае пришел к верному выводу о том, что повторное представление в рамках рассмотрения дела № 1-111872/77-17 заявления о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерацией соглашения является злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа на момент обращения Общества с добровольным заявлением всех сведений, необходимых для установления события административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

На момент представления Обществом своего заявления в рамках рассмотрения дела № 1-11-1872/77-17 антимонопольный орган располагал всеми необходимыми сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, в связи с чем, указанное заявление не соответствует требованиям примечания к статье 14.32 КоАП РФ и не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Освобождение лица от административной ответственности возможно, если такое лицо совершило совокупность действий, установленных законодательством об административных правонарушениях, поскольку фактически только в этом случае будет реализован принцип предупреждения нарушений антимонопольного законодательства.

Так, для освобождения лица от административной ответственности требуется представление исключительно новых и не известных антимонопольному органу документов и материалов, которые могли бы способствовать полному и всестороннему рассмотрению дела, установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что подлежат отклонению доводы заявителя со ссылкой на пункт 10.3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», поскольку приведенное толкование касается лишь времени обращения в антимонопольный орган с соответствующим заявлением. Из приведенного постановления не следует, что представленные заявления о наличии картельных соглашений не подлежат оценке на предмет их достаточности для установления события антимонопольного правонарушения.

Так, для установления такого правонарушения, т.е. для установления достаточных фактов в их совокупности и взаимной связи, необходимо указывать на наличие всех признаков нарушения антимонопольного законодательства в контексте пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, учитывая, что только после соответствующей проверки уполномоченным органом возможно признать соглашение недопустимым.

Таким образом, само по себе заявление лица, сообщившего о заключении того или иного соглашения, не предопределяет судьбу такого лица в ходе рассмотрения антимонопольного и (или) административного дела.

Соответственно, довод Общества об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом как необоснованный и основанный на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подтверждении обоснованности назначенного антимонопольным органом административного штрафа судом не учтены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера штрафа, в решении не дана правовая оценка соответствующим доводам Общества, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом выявлено четыре обстоятельства, смягчающих административную ответственность: добровольное прекращение лицом, совершившим административное правонарушение, противоправного поведения; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в антимонопольный орган о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное исполнение обществом до вынесения постановления предписания об устранении допущенного нарушения выданного комиссией Управления по рассмотрению дела № 1-11-1872/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Обществу назначен минимальный размер административного штрафа.

С учетом положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ, а также на основании расчетов, произведенных в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, заявителю правомерно назначен штраф в размере 1 068 714,12 руб., что составляет 10% от НМЦК по четырем аукционам.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно представленным Инспекций Федеральной налоговой службы России № 19 по городу Москве документам и сведениям (бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Общества), совокупный размер суммы выручки за 2016 год составил 1 829 801 000,00 рублей.

При этом одна двадцать пятая (4%) совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2016 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, составляет 73 192 040 рублей.

В связи с тем, что рассчитанный от стоимости торгов размер штрафа не превышает одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2016 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, административный орган правомерно назначил заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 068 714,12 рублей.

Апелляционной коллегией установлено, что органом при расчете и назначении размера административного штрафа учтены все требования приведенных норм права, а также фактические обстоятельства и документы, имеющиеся в деле. 

Доказательства, представленные в материалы дела, исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела установлены с должной полнотой.

Ссылка заявителя на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого конкретного представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения жалобы заявителя и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-208368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           Т.Б.Краснова 

 

Судьи:          В.А. Свиридов 

          ФИО1