﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4399/2018

г. Краснодар

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кунак» (ИНН 0561013439, ОГРН 1020502526307) – Магомедова Т.Э. (директор) и Аскерова М.К. (доверенность от 25.11.2018), в отсутствие истца – Алиева Ризвана Алиевича, ответчиков: Управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612), Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН 0571000012, ОГРН 1110570004181), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Алиева Ризвана Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-4399/2018, установил следующее.

Алиев Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция), ООО «Кунак» (далее – общество) с требованиями о признании незаконными решения управления от 02.08.2018 № 16-24/09770С и решения инспекции от 27.04.2018 № 15-34/090643Г «Об отказе в восстановлении Алиева Р.А. и Муталимовой Н.А. в качестве учредителей ООО «Кунак» с уставной долей 16,66%»; о признании недействительными сведений о юридическом лице ООО «Кунак», внесенных в ЕГРЮЛ в связи с принятием на внеочередном общем собрании ООО «Кунак» решений, оформленных протоколом от 05.03.2013 № 1 и признанных недействительными решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2016 по делу № А15-845/2014; о возложении на инспекцию обязанности отменить внесенные изменения в ЕГРЮЛ на основании признанного решением суда недействительным протокола от 05.03.2013 № 1, восстановить Алиева Р.А. и Муталимову Н.А. в качестве учредителей общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Джафарова А.М., Муталимова Н.А., Магомедов З. Э., Джафарова С. М., Алиева А. А. и Магомедов Т. Э.

Решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Алиев Р.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2016 по делу № А15-845/2014 является безусловным основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ и основанием для признания записей в ЕГРЮЛ недействительными во внесудебном порядке, а также для исключения этих записей из реестра.

В отзывах на жалобу управление и общество просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество образовано 15.03.1996 путем реорганизации ООО «Кафе Кунак».

 Генеральным директором общества и учредителем являлась Джафарова А.М., другими учредителями являлись Джафарова С.М., Алилова А.А., Алиев Р.А., Магомедов З.Э. и Муталимова Н.А.

 Размер доли каждого из членов общества на момент его образования равнялся 286 200 рублям или 16,7% от уставного капитала общества, который составлял 1 699 тыс. рублей. 

05 марта 2013 года на внеочередном общем собрании участников общества приняты следующие решения (протоколом от 05.03.2013 № 1): 

– на основании решения общего собрания учредителей общества от 17.05.1997 считать исключенными с 17.05.1997 из состава учредителей общества Алиеву Н.А. и Алиева Р.А.; 

– привести устав в соответствие с действующим законодательством; 

– освободить Джафарову А.М. от исполнения обязанностей генерального директора общества; 

– назначить на должность генерального директора общества Магомедова Т.Э., принять устав общества в новой редакции и увеличить уставный капитал до 10 тыс. рублей. 

18 марта 2013 года общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании протокола общего собрания от 05.03.2013 № 1.

Регистрирующий орган внес новые записи в ЕГРЮЛ, произвел записи, которыми внесены исправления в связи с технической ошибкой,  выдал свидетельства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2016 по делу № А15-845/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017, суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 05.03.2013 № 1. 

На основании указанных судебных актов 19.12.2016 Алиев Р.А. обратился в инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о восстановлении Алиева Р.А. и Муталимовой (Алиевой) Н.А. в качестве учредителей общества с уставной долей каждого по 16,66%.

В письме от 17.01.2017 № 14-28100493б инспекция сообщила заявителю, что указанные судебные акты не являются основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ. 

21 марта 2017 года Алиев Р.А. повторно обратился в инспекцию с заявлением о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об обществе, содержавшихся в нем до внесения изменений, произведенных на основании отмененных судом решений, в том числе просил восстановить Алиева Р.А. и Муталимову Н.А. в качестве учредителей общества с уставной долей каждого из них по 16,66%. 

Инспекция в письме от 31.03.2017 № 15-01/01681 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан для получения дополнительных разъяснений по делу № А15-845/2014, поскольку в решении от 27.06.2016 отсутствуют сведения о признании недействительными записей, внесенных на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей общества от 05.03.2013 № 1.

 В письме от 12.04.2017 Арбитражный суд Республики Дагестан по делу № А15-845/2014 сообщил, что в резолютивной части решения от 27.06.2016 отсутствуют сведения о признании недействительными записей, внесенных на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 05.03.2013 в ЕГРЮЛ, поскольку такие требования истцом при обращении в суд не заявлены. 

В письме от 22.05.2017 № 15-34/06033Г инспекция отказала в удовлетворении требований Алиева Р.А. о восстановлении в качестве учредителя с уставной долей 16,66%.

Алиев Р.А. обжаловал отказ инспекции в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-3069/2017 Алиеву Р.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции, оформленного письмом от 22.05.2017 № 15-34/0603Г, об отказе в восстановлении Алиева Р.А. в качестве учредителя общества с долей 16,66%; об обязании инспекции исполнить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2016 по делу № А15-845/2014 и восстановить его в качестве учредителя общества с уставной долей 16,66%.

30 марта 2018 года Алиев Р.А. вновь обратился в инспекцию с заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2016 и определения об исправлении описки от 03.03.2017 по делу № А15-845/2017. 

По итогам рассмотрения заявления инспекция приняла решение № 2566А от 17.04.2018 об отказе в государственной регистрации заявленных изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

16 июля 2018 года (вх. № 024291) заявитель подал жалобу в управление на  решение инспекции. 

Решением Управления от 02.08.2018 № 16-24/09770С жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Алиев Р.А., считая действие (бездействие) управления и инспекции незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Рассматривая требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-845/2014 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 05.03.2013 № 1. Однако такое решение само по себе не является достаточным основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ и основанием для признания соответствующих записей недействительными во внесудебном порядке, исключения этих записей из реестра.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что у налоговой инспекции на основании судебного акта по делу № А15-845/2014 не возникло обязанности по исключению (внесению) в ЕГРЮЛ в отношении общества каких либо сведений.

Суды правильно указали, что заявитель имеет цель восстановить себя и Муталимову Н.А. (Алиеву Н.А.) в качестве учредителей общества с долями 16,66 %, но при этом не учитывает, что право на долю является имущественным правом, за другими участниками общества зарегистрировано 100% долей уставного капитала общества. Следовательно, автоматическое восстановление инспекцией записи о доле Алиева Р.А. и Муталимовой Н.А. в размере 16,66% повлечет превышение 100%, что не будет соответствовать принципу достоверности сведений в ЕГРЮЛ. 

Из материалов дела также следует, что спорная доля перешла к Магомедову Т.Э., который не был привлечен в качестве ответчика к участию в деле в рассматриваемом деле и не участвовал в деле № А15-845/2014. Вместе с тем спор о восстановлении прав участника общества не может быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчика лица, у которого спорная доля должна быть истребована, и сведения о котором, как об участнике общества, подлежат исключению из ЕГРЮЛ. Ответчиком по иску, направленному на восстановление прав на долю, является лицо, которому передана спорная доля и  которое на момент рассмотрения спора значится владельцем этой доли в реестре; инспекция и общество не являются ответчиками по этим требованиям.   

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, сделали обоснованный вывод о том, что у инспекции на основании судебного акта по делу № А15-845/2014 не возникло обязанности по исключению (внесению) в ЕГРЮЛ в отношении общества каких-либо сведений.

Кассационный суд считает необходимым обратить внимание на то, что Алиев Р.А. повторно обращается в инспекцию и в суд, оспаривая  отказ инспекции в осуществлении регистрационных действий о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об участнике обществе Алиеве Р.А. с долей 16,66%, содержавшихся в реестре до внесения изменений, произведенных на основании отмененных судом по делу № А15-845/2014 решений общества.

Аналогичные требования уже рассматривались судом по делу № А15-3069/2017. По данному делу суд кассационной инстанции в постановлении от 31.05.2018 указал, что  в сложившейся ситуации заявителю следует обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании его доли от участников общества, получивших ее от общества после  принятия им решений, оформленных протоколом от 05.03.2013 № 1.  

В рамках дела № А15-5077/2018, находящего в производстве  Арбитражного суда Республики Дагестан, заявлены исковые требования к обществу, Магомедову Т.Э. и инспекции о признании права собственности истцов на доли в уставном капитале общества в размере 16,7% за каждым; о признании отсутствующим права Магомедова Т.Э. на долю в уставном капитале общества в размере 33,4%; об истребовании из незаконного владения Магомедова Т.Э. принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества в общем размере 33,4%; об обязании инспекции осуществить внесение изменений в сведения о юридическом лице ООО «Кунак» относительно участников общества в ЕГЮЛ – аннулировать запись о праве Магомедова Т.Э. на долю в уставном капитале общества в размере 33,4% и восстановить в ЕГРЮЛ сведения о правах Алиева Р.А и Муталимовой (Алиевой) Н.А. на доли в уставном капитале общества в размере 16,7% каждого; о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.09.2018 № 4, о реорганизации общества в производственный кооператив «Кунак». 

Таким образом, в рамках исковых требований, заявленных по делу № А15-5077/2018, заявитель имеет возможность осуществить защиту своего имущественного права надлежащим способом.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А15-4399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    Е.Л. Коржинек

										    О.Л. Рассказов