ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-883/2021

20АП-5955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     20.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме      21.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной компании Spectrum Brands, Inc. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2021 по делу № А54-883/2021 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания SPECTRUM BRANDS, INC. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1410535 в сумме                10 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 760 руб., почтовых расходов в сумме 172 руб.

Решением суда от 07.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2021 отменить. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что компания Spectrum Brands, Inc является правообладателем товарного знака № 1410535 (в виде словесного обозначения "FURminator").

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака от 19.03.2018 № 1410535, данное обстоятельство подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Предполагаемая дата исчисления срока действия регистрации/продления - 19.03.2028. Товарный знак № 1410535 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 03, 08, 21, классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе щетки; расчески; расчески и щетки - средства для удаления шерсти животных.

Исходя из материалов дела, 26.02.2020 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар "Расческа", на котором имеется надпись "FURminator", сходное до степени смешения с товарным знаком № 1410535.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлена копия кассового чека (л.д. 31) на сумму 760 руб., содержащая сведения об ответчике - индивидуальном предпринимателе ФИО2.

Также истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R (л.д.37) с видеозаписью покупки спорного товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак №1410535, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 ГК РФ, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Spectrum Brands, Inc является правообладателем товарного знака №1410535 в виде словесного обозначения "FURminator", данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Истец в подтверждение факта нарушения его исключительных прав на указанный товарный знак представил копию кассового чека, а также диск с видеозаписью покупки спорного товара. Вещественное доказательство в виде самого товара в материалы дела не представлено, в том числе и по запросу суда.

Истец пояснил, что ввиду утери спорного товара не имеет возможности представить его в арбитражный суд. По мнению истца, фото товара, копия кассового чека и видеозапись являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Ответчик факт нарушения исключительных прав истца оспорил, отрицая факт продажи спорного товара и ссылаясь на недоказанность факта приобретения у ответчика спорного товара.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из положений статьи 493 ГК РФ следует, что товарный чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вместе с тем, по мнению суда, представленная в материалы дела видеозапись покупки спорного товара не позволяет однозначно утверждать, что товар, фотография которого представлена в материалы дела, был приобретен у ответчика.

На представленной видеозаписи зафиксирован стеллаж с разными товарами, в том числе расческами для животных. При этом видеозапись не содержит съемку процесса выбора спорного товара - расчески, заключения договора розничной купли-продажи именно данного товара, заключающегося в передаче продавцом покупателю спорного товара (расческа), а также кассового чека вместе с товаром. Приобретаемый товар неоднократно выпадает из кадра видеозаписи.

Из разговора продавца и покупателя также невозможно установить, что именно за товар был у ответчика приобретен, идентифицировать товар именно во время покупки или сразу после покупки в торговой точке, из данной видеозаписи невозможно.

Представленный кассовый чек не содержит указания на вид и наименование приобретенного товара.

Кроме того, истцом в качестве вещественного доказательства приобретенный товар в материалы дела представлен не был, что лишило суд возможности всесторонне и полно исследовать товар, и сделать вывод о том, что данный товар является контрафактным.

Невозможно сопоставить фотографии товара с самим товаром и удостоверить, что это один и тот же предмет, поскольку товар в дело в качестве доказательства не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изображенный на фотографии товар, является товаром, приобретенным у ответчика.

Приобщенные истцом в качестве приложения документальные фотографии купленного товара не датированы, в них отсутствуют сведения о факте непосредственного приобретения у ответчика, в торговом помещении по месту осуществления последним предпринимательской деятельности.

Иные доказательства распространения ответчиком контрафактных товаров в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял торговлю именно контрафактным товаром. Представленные истцом в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образует единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В апелляционной жалобе компания ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Утверждает, что сравнение спорного товара на фотографиях и на видеозаписи свидетельствует об их тождестве. По мнению апеллянта, видеозапись, фото спорного товара, фото чека позволяют убедиться в том, что спорный товар предлагается к продаже в магазине ответчика. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие в материалах дела непосредственно приобретенного спорного товара, лишило суд возможности всесторонне и полно исследовать товар, и сделать вывод о том, что данный товар является контрафактным. Обращает внимание суда на то, что ответчик не представил доказательств введения спорного товара в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца или уполномоченных им лиц. Полагает, что в непосредственном исследовании спорного товара в данном деле нет необходимости.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении настоящего спора и решении вопроса о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК суд должен установить факт незаконного использования принадлежащего истцу спорного товарного знака или отсутствие такового способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ на дату совершения правонарушения, а, следовательно, дать правовую оценку вышеуказанным доказательствам, так как установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора, что является условием для принятия законных судебных актов с учетом правильного применения норм материального права.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 № С01-1816/2020 по делу № А41-12094/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем индивидуализации спорного товара посредством совокупности представленных в материалы дела доказательств, установить не представляется возможным. 

Вопреки доводам жалобы суд области мотивировал, какие именно обстоятельства не удалось исследовать ввиду отсутствия в материалах дела спорного товара (стр. 5 обжалуемого решения).

Представленная в материалы дела видеозапись покупки спорного товара не позволяет однозначно утверждать, что товар, фотография которого представлена в материалы дела, был приобретен у ответчика.

На представленной видеозаписи зафиксирован стеллаж с разными товарами, в том числе расческами для животных. При этом видеозапись не содержит съемку процесса выбора спорного товара - расчески, заключения договора розничной купли-продажи именно данного товара, заключающегося в передаче продавцом покупателю спорного товара (расческа), а также кассового чека вместе с товаром. Приобретаемый товар неоднократно выпадает из кадра видеозаписи.

Из разговора продавца и покупателя также невозможно установить, что именно за товар был у ответчика приобретен, идентифицировать товар именно во время покупки или сразу после покупки в торговой точке, из данной видеозаписи невозможно.

Представленный кассовый чек не содержит указания на вид и наименование приобретенного товара.

Таким образом истец не доказал нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2021 по делу № А54-883/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам            в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         М.А. Григорьева

                         Ю.А. Волкова