ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-1517/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (г. Брянск,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Брянского филиала, (г. Брянск), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (г. Брянск), ФИО2 (Брянская область, д. Титовка), страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российского Союза Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2024 по делу № А09-1517/2024 (судья Поддубная И.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (далее – ООО«ДТП Помощь.Брянск.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –                         АО «АльфаСтрахование», ответчик) в лице Брянского филиала о взыскании 76 600 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 17 700 руб. недоплаченного страхового возмещения (заявление об уточнении исковых требования от 19.06.2024 – т. 3 л.д. 75).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») и Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его                          в апелляционном порядке. Полагает, что, поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, то при проведении экспертизы подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. Указывает, что ссылки суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, определении от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, несостоятельны, поскольку указанные акты касаются ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П. Считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 18.02.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер            

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована            в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0263473511.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7022802086.

ФИО1 28.02.2023 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения – выплата денежными средствами на банковские реквизиты. Также заявителем предъявлено требование о взыскании страхового возмещения в части компенсации величин утраты товарной стоимости (УТС).

АО «АльфаСтрахование» 28.02.2023 и 02.03.2023 организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от 02.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 29 400 руб., с учетом износа – 28 300 руб., величина УТС не подлежит расчету.

Признав случай страховым, 14.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 28 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 285159.

ФИО1 20.03.2023 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.03.2023 № 0305у/641055 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

ФИО1 02.11.2023 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от 27.09.2023 № АТЭ 696/09-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 120 700 руб., с учетом износа – 104 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 09.11.2023 № 0205у/654880 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

ФИО1 24.11.2023 обратилась с заявлением № У-23-122720 в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 20.12.2023                                          (№ У-22-122720/5010-007) в удовлетворении требования ФИО1                                    к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Между ФИО1 и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» 02.02.2024 заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), переданы истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 76 600 руб.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «АльфаСтрахование»)                  на получение надлежащего исполнения обязательства, в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>,                     в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.02.2023 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК».

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП 18.02.2023, подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункты 1, 4 статьи 14.1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 Постановления № 31).

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановления № 31            по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» в обоснование заявленных требований сослалось на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ООО «Автотехэксперт» в заключении                       от 27.09.2023 № АТЭ 696/09-23.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 23.05.2024                   назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО3.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис р/з 

<

***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 18.02.2023;

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%.

Согласно заключению от 13.06.2024 № 8-06/2024 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от 28.02.2023 и от 02.03.2023                  ООО «Компакт Эксперт Центр», в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021                № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП 18.02.2023, составляет 29 600 руб., без учета износа – 30 600 руб. 

По второму вопросу: расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от 28.02.2023 и от 02.03.2023       ООО «Компакт Эксперт Центр», в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП 18.02.2023, составляет 46 100 руб., без учета износа – 47 200 руб.

По третьему вопросу: расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от 28.02.2023 и от 02.03.2023                     ООО «Компакт Эксперт Центр», с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет более 10%, на момент ДТП 18.02.2023, составляет 46 000 руб., без учета износа – 48 000 руб.

На основании результатов экспертного исследования истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 17 700 руб. страхового возмещения, из расчета                    (46 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы с учетом износа) – 28 300 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)).

Ответчик считает, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА. Полагает, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит               из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках РСА. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения № 755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем Положении Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (пункт 3.5).

Применительно к изложенному апелляционной коллегией признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, определении от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, касается ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением № 755-П, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Давая оценку экспертному заключению от 27.09.2023 № АТЭ 696/09-23, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО3 по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности; заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах названное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Довод ответчика об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является его правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции назначил экспертизу по ходатайству истца, поскольку посчитал, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом первой инстанции  не допущено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 17 700 руб.              недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда      первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2024 по делу                                      № А09-1517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова