АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7198/2020

г. Киров

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес 610035, 

<

...>)

о взыскании 203 755 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Стекольниковой О.В., по доверенности от 04.08.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик) о взыскании 203 755 рублей 50 копеек, в том числе 100 620 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 22.07.2019 №19-355, 103 135 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.11.2019 по 05.06.2020. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик представил отзыв, в котором, указал, что начисленную неустойку считает несоразмерной, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 11.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 22.0.72019 №19-355 (далее – договор) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по ремонту и восстановлению герметизации вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей жилого дома по адресу: 

<

...>, (кв. 36,32,144,69,65) (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий к договору от 07.08.2019).

Объем работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется, дефектной ведомостью, сметным расчетом стоимости ремонта, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.2 договора.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора определена на основании сметной документации и составляет 100 620 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий к договору от 07.08.2019 оплата работ по договору производится после выполнения работ на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 60 календарных дней после его подписания, но не позднее 20.11.2019.

Приемка выполненных работ производится с участием подрядчика и уполномоченного представителя заказчика и оформляется актом приема-передачи выполненных работ по форме №КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11Л1.99 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписываемыми обеими сторонами. При оформлении акта приема-передачи выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику сертификаты (соответствия, пожарные, гигиенические) или паспорта на материалы и (или) другие документы, удостоверяющие качество используемых подрядчиком материалов. В случае обнаружения недостатков в работе они фиксируются в двустороннем акте с указанием срока их устранения (пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий к договору от 07.08.2019).

При нарушении сроков оплаты выполненных работ по договору, заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от общей суммы договора, за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства (пункт 7.5 договора в редакции протокола разногласий к договору от 07.08.2019).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двухсторонние акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 13.09.2019 №№56 на сумму 100 620 рублей 00 копеек, а также акт освидетельствования скрытых работ от 13.06.2019. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.01.2020 (получена последним 23.01.2019) о наличии задолженности в размере 100 620 рублей 00 копеек. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате стоимости принятых работ.

Истцом работы выполнены и приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт формы КС-2 и справка формы КС-3, отвечающие условиям договора. Факт выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 100 620 рублей 00 копеек долга за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103 135 рублей 50 копеек за период с 14.11.2019 по 05.06.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты ответчиком судом установлен, представленный истцом расчет неустойки, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Ответчик указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой неустойки.

Считает, что данная сумма может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.

Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявив  ходатайство об  уменьшении размера пеней, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая. 

Размер неустойки при заключении договора был согласован сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик подписывая договор без разногласий относительно  размера неустойки за просрочку оплаты работ, должен был предвидеть возможность привлечения его к ответственности в размере согласованной неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного срока оплаты работ, требование истца о взыскании с ответчика 103 135 рублей 50 копеек неустойки за период с 14.11.2019 по 05.06.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа (дело №А28-4506/2020).

В рамках дела №А28-4506/2020 истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ответчику о выдаче судебного приказа на взыскание 163 507 рублей 50 копеек.

По заявлению истца Арбитражным судом Кировской области выдан судебный приказ от 17.04.2020 по делу №А28-4506/2020, которым с ответчика в пользу истца взыскано 163 507 рублей 50 копеек, в том числе 100 620 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 22.07.2019 №19-355 на основании акта о приемке выполненных работ от 13.09.2019 №56, 62 887 рублей 50 копеек неустойки за период с 20.11.2019 по 23.03.2020.

Определением суда от 29.04.2020 судебный приказ по делу №А28-4506/2020 отменен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из представленных документов, истец (заказчик) с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 19.03.2020 подписал договор об оказании юридических услуг (далее - договор) с ФИО3 (исполнитель), в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка судебного приказа о взыскании задолженности и его подача в Арбитражный суд Кировской области; получение судебного приказа в Арбитражном суде Кировской области и его предъявление в ФССП; работа с судебными приставами по взысканию задолженности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1-2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора). 

Истец оплатил 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.03.2020 №20/03/02. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, по смыслу главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство является особым видом ускоренной и одновременно упрощенной судебной процедуры, направленной как на оптимизацию сроков рассмотрения дел, так и на сокращение судебных издержек, и осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон. Именно поэтому судебный приказ представляет собой одновременно исполнительный документ (часть 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нормах которой содержится указание только на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.  

Как уже было отмечено выше, в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением в арбитражном суде дела по существу спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально правовых споров. 

Выдача судебного приказа не предполагает разрешение судом материально-правового спора. Приказное производство как наиболее упрощенный вид производства не предполагает распределение судебных издержек, кроме расходов на уплату государственной пошлины.

Изложенное соотносится и с правовой позицией, которая приведена в обзоре № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (ответ на вопрос 3).

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 7 075 рублей 00 копеек рубля относятся на ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 100 620 (сто тысяч шестьсот двадцать) рублей долга, 103 135,50 (сто три тысячи сто тридцать пять) рублей 50 копеек неустойки, 7 075 (семь тысяч семьдесят пять) рублей расходов по государственной пошлине, во взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                             Е.Ю.Прозорова.