АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6301/2020

город Кемерово

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 26 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энерготеплосервис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 213 490 руб. 74 коп. долга, 9 669 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты;

при участии: стороны – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энерготеплосервис» о взыскании 213 490 руб. 74 коп. долга, 9 669 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 25.02.2019, а также процентов  каждый день просрочки с 26.02.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату, либо оплате неиспользованных в работе материалов, полученных от истца в рамках договора  №86/16 от 16.05.2016, что также является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее судебное заседание явка представителя истца не обеспечена, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлено.

 

В отсутствие пояснений истца к настоящему судебному заседанию, представленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований судом не рассматривается, поскольку в нем не указана процессуальная позиция истца относительно предъявленной суммы процентов, в этой связи, суд рассматривает первоначально предъявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения суда неоднократно направлены на юридический адрес ответчика, в также по адресу, указанному в договору в качестве фактического, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям договора №86/16 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), последний обязался частично из собственных материалов, частично из материалов подрядчика (на давальческих условиях) и механизмами подрядчика, собственными и/или привлеченными силами и средствами, выполнить работы на объекте: «строительство 1 очереди в осях 1-6/А-В газовой блочно-модульной котельной №35, расположенной по адресу: 

<

...>, мощностью 11,7 МВт, с установкой и запуском в работу котла Buderus S825L – 3700 (3,7 МВт)», согласно проектной документации и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1.11 договора, передача давальческих материалов от Подрядчика Субподрядчику и их возврат от Субподрядчика Подрядчику оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма № М-15, утв. постановлением Госкомстата РФ № 71а от 30.10.1997, с пометкой; «передано на давальческих условиях» при Предъявления представителем Субподрядчика доверенности на получение материальных ценностей (унифицированная форма № М-2, утв. постановлением Госкомстата РФ № 71а от 30.10.1997, в день получения материалов.

Передача давальческого оборудования от Подрядчика Субподрядчику оформляется Актом о приемке-передаче оборудования в монтаж (унифицированная форма № ОС-15, утв. постановлением Госкомстата РФ № 7 от 21.01.2003).

Передача давальческих материалов и/или оборудования от Подрядчика Субподрядчику и их возврат от Субподрядчика Подрядчику осуществляется по двухстороннему акту приема-передачи в согласованный обеими сторонами срок, если иное не вытекает из условий настоящего договора.

Субподрядчик до подписания акта по унифицированной форме № КС-2 обязан вернуть все неиспользованные давальческие товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) и оборудование Подрядчику по акту унифицированной формы № М-15 или акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Если Подрядчик передал Субподрядчику ТМЦ для производства в работе, а Субподрядчиком данные ТМЦ не использованы для создания результатов работ и не возвращены Подрядчику до подписания обеими сторонами акта по унифицированной форме № КС-2, то данные ТМЦ считаются проданными Субподрядчику с момента подписания сторонами акта по унифицированной форме № КС-2. При этом Подрядчик предъявляет Субподрядчику на проданные ТМЦ счет-фактуру, который подлежит оплате Субподрядчиком не позднее 25 (двадцати пяти) дней со дня ее выставления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках указанного договора передал ответчику материалы на сумму 8 747 981 руб. 28 коп., ответчик израсходовал их  в работе на сумму 6 314 927 руб. 08 коп., возвратил на сумму 2 119 503 руб. 46 коп., после чего осталась не возвращённой стоимость материалов в сумме 213 490 руб. 74 коп., истец направил в адрес ответчика товарную накладную по форме ТОРГ-12 №61 от 11.05.2018 на приобретение давальческих материалов на спорную сумму исх.№434 от 15.05.2018 (получено 25.05.2018, о чем свидетельствует печать общества и подпись главного бухгалтера), исх.№871 от 31.08.2018 (получено сотрудником ответчика), исх.№1178 от 09.12.2019  по почте (возвращено в связи с неполучением).

Поскольку ответчиком оплата давальческих материалов не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№222 от 28.02.2019 с требованием об оплате, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор содержащий элементы договора подряда и договора поставки, отношения по которому регулируются главой 37 и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки, являющимся разновидностью купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работы выполнялись с использованием материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. После окончания работы подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истец предъявляет ко взысканию стоимость материалов, поставленных подрядчиком субподрядчику и не использованных им в работе в сумме 213 490 руб. 74 коп.  

Всего было передано материалов на общую сумму 8 747 981 руб. 28 коп., в подтверждение чего в  материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону №5023 от 15.08.2016, №5066 от 18.08.2016, №5070 от 19.08.2016, №5417 от 19.09.2016, №5640 от 06.10.2016, 5660 от 13.10.2016, №5636 от 11.10.2016, №5511 от 28.09.2016, №5668 от 11.10.2016, №5026 от 15.08.2016, №5286 от 30.08.2016, №5319 от 31.08.2016, №5375 от 05.09.2016, №5388 от 09.09.2016, №5397 от 12.09.2016, №5413 от 14.09.2016, №5932 от 01.11.2016, №5692 от 19.10.2016, №5667 от 14.10.2016, №5768 от 27.10.2016, №5897 от 01.11.2016, №5825 от 18.11.2016, №5885 от 25.11.2016, №5968 от 16.12.2016, №7 от 13.01.2017, №17 от 24.01.2017, №23 от 26.01.2017, №65 от 14.02.2017, №135 от 16.03.2017, №158 от 22.03.2017, №228 от 14.04.2017, №2079 от 18.10.2017, №2080 от 24.10.2017, №2294 от 31.10.2017, №2396 от 16.11.2017, №2519 от 29.11.2017, №2384 от 13.12.2017, №245 от 16.02.2018.

Обстоятельство получения материалов по указанным накладным подтверждено подписями лиц, принявших материалы, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Согласно актам списания товарно-материальных ценностей, переданных в переработку на давальческой основе №161 от 20.04.2017, №491 от 24.11.2016, №449 от 24.10.2016, №396 от 18.10.2016, №395 от 03.10.2016, №350 от 01.09.2016, № 349 от 12.09.2016, №1669 от 18.06.2018, №1676 от 18.06.2018, №1678 от 18.06.2018, ответчиком использованы в работе, а также возвращены материалы на общую сумму 8 534 430 руб. 54 коп. 

В связи с тем, что ответчиком не использован в работе и не возвращен давальческий материал на общую сумму 213 490 руб. 74 коп., истцом выставлена ответчику товарная накладная №61 от 11.05.2018 на спорную сумму. Поименованные в указанной товарной накладной материалы (их объём и количество) переданы ответчику, что следует из накладных на отпуск материалов.

Размер задолженности в указанном истцом размере подтвержден накладными на отпуск материалов на сторону, актами списания материалов, выставленной товарной накладной.

Доказательств использования спорных материалов в работе, возврата их истцу, либо оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в размере 213 490 руб. 74 коп.  подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 9669 руб. 96 коп. за период с 21.07.2018 по 25.02.2019.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, произведён с учетом даты получения ответчиком письма исх.№434 от 15.05.2018 с приложением товарной накладной на приобретение давальческих материалов, и установленного в договоре срока оплаты  (не позднее 25 календарных дней с момента выставления документов на ТМЦ), ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на день принятия решения - 26.08.2020 в размере 32069 руб. 95 коп.. (по расчету суда), с начислением их по дату фактической уплаты предъявленной суммы задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энерготеплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» 213 490 руб. 74 коп. долга, 32069 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2020, а также 7460 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 253 020 руб. 69 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 213 490 руб. 74 коп. (или ее остаток) по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 213 490 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энерготеплосервис» в доход федерального бюджета 451 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова