Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8291/2020

г. Хабаровск

11 марта 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КиС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681003, 

<

...>) о взыскании 1 939 000 руб. (с учетом уточнения иска).

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.02.2021 г., диплом; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.06.2020 г., диплом;

установил:

определением от 09.06.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КиС» (дадее - ООО «КиС) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток) о взыскании 2 381 000 руб., в том числе 2 348 000 руб. - убытков, причиненных повреждением ТС, 33 000 руб. - расходов на оплату досудебных экспертиз.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественно выполненного ремонта (некачественного ремонта ходовой части и замены шкворней транспортного средства) тягача седельного Volvo FH12 VTN YV2A4CFC03A556115, 2002 года выпуска, истцу причинены убытки в виде стоимости поврежденных в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) транспортных средств.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковое требование, просил взыскать сумму убытков в размере 1 939 000 руб., с учетом стоимости годных остатков, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для установления причин ДТП и наличия причинно-следственной связи между выполненными в автосервисе работами и ДТП. 

12.10.2020 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта.

Определением от 11.11.2020 суд удовлетворил ходатайство сторон о вызове в судебное заседание эксперта, в связи с наличием дополнительных вопросов по результатам экспертизы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с болезнью эксперта ФИО4, выполнившего экспертизу и вызванного судом для дачи пояснений в судебном заседании.

В судебном заседании 03.02.2021 эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон и суда, дал пояснения.

В судебном заседании 03.03.2021 истец поддержал иск к ООО «Восток», дал пояснение, считает, что убытки причинены в результате некачественно выполненных работ ответчиком.

Ответчик ООО «Восток» возразил против иска, полагает, что не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом транспортного средства и произошедшим ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела с 12.11.2019 по 22.11.2019 ответчик выполнил для истца техническое обслуживание и ремонт ТС тягач седельный Volvo FH12 VIN 

<

***>, год выпуска 2002, частности ремонт ходовой части автомобиля и замену шкворней.

Согласно УПД № 7542 от 22.11.2019 истец принял без замечаний выполненные ответчиком ремонтные работы, в том числе крепление стремянки передней рессоры.

05.12.2019 тягач седельный Volvo FH12 с полуприцепом Метако, 2000 года выпуска выехал из г. Комсомольск-на-Амуре в г. Москва, с целью организации перевозки груза.

10.12.2019 в пути следования на участке дороги ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск-Чита 824+669 произошло ДТП с участием указанного ТС (автомобиль съехал с дороги в кювет).

В результате ДТП, значительные повреждения получили ТС тягач седельный Вольво FH12 VIN 

<

***>, год выпуска 2002 и полуприцеп бортовой Мetaco, год изготовления 2000, шасси VF9SD334100403104, принадлежащее на праве собственности ООО «КиС».

Согласно доводам истца, ДТП произошло по причине некачественно выполненных работ ответчиком.

Истец указал, что ТС не эксплуатировалось с 22.11.2019 по 03.12.2019, находилось на охраняемой стоянке.

В целях установления причинно-следственной связи между ДТП и проведенными ответчиком ремонтными работами ООО «КиС» обратилось в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для производства экспертизы и ответа на вопрос: какова причина дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2019 г. на а/д Байкал Иркутск-Чита 824 + 669м с участием автомобиля Volvo FN 12 гос. per. знак 

<

***>.

14.01.2020 ответчик был уведомлен о проведении осмотра ТС с целью определения причин способствовавших возникновению ДТП.

По результатам осмотра специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5 составлено заключение № 02-2020.

Согласно доводам истца специалистом установлена затяжка гаек крепления стремянок передних рессор ниже регламентированного, приведший к их самооткручиванию с последующим смещением переднего моста и потере управляемости транспортного средства.

Поскольку работы по съему и установке рессор производились именно ответчиком (п. 9 Заказ-наряда от 12.11.2019) истец обратился 11.03.2020 с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерба за утрату транспортных средств.

12.03.2020 от ответчика получен ответ на претензию, возражения которого фактически сводится к отсутствию достаточных доказательств в причинении ущерба истцу именно действиями ООО «Восток».

С 13.03.2020 по 20.03.2020 по инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта тягача седельного Volvo FH12 VIN 

<

***> и полуприцепа Мetaco гос. per. знак 

<

***>.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo FH12 тягач седельный составляет 1 863 000 рублей.

Восстановление полуприцепа Мetaco технически не возможно. Средне рыночная стоимость полуприцепа аналогичного по комплектации и году выпуска составляет 485 000 рублей.

Ссылаясь на заключения специалистов ООО «КиС» 29.04.2020 повторно обратилось к ООО «Восток» с требованием о возмещении убытков.

Ответчик возразил против требования, указал, что не усматривает причинно-следственной связи между ремонтом 22.11.2019 и ДТП 11.12.2019, с учетом трехнедельной эксплуатации ТС.

Отказ ООО «Восток» в удовлетворении требований, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон по сервисному ремонту транспортного средства по заказу-наряду № 785 от 12.11.2019 следует квалифицировать как отношения из договора подряда, учитывая, что истец имел реальный интерес не в процессе ремонта, а в результате такового/ 

В силу положений статей 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в связи с чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как видно, истец основывает свои требования на том, что услуги оказаны некачественно, в связи с чем, у истца возникли убытки.

В обоснование позиции истец представил заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 02-2020 от 17.02.2020 о причинах ДТП и заключения № 97, 98 от 10.03.2020 об определении стоимости восстановления ТС.

Согласно заключению от 17.02.2020 экспертом ФИО5 в процессе осмотра ТС установлено, что повреждения кабины, навесные облицовочные панели, остекление кабины, салон кабины, глушитель, конденсатор, подвеска и колёса ТС Volvo FH12 VIN 

<

***> являются следствием съезда объекта исследования с дороги – ДТП.

Указано, что при проведении осмотра установлено, что на задних стремянках крепления передних рессор отсутствуют крепёжные гайки. в имеющихся видеоматериалах с места ДТП (представлены ООО «КиС») зафиксировано, что крепёжные гайки задней стремянки передней рессоры не затянуты – крутятся без усилий пальцами одной руки.

Истец утверждает, что затяжки гаек крепления стремянок передних рессор выполнена ООО «Восток» ниже регламентированного, что привело к их самооткручиванию с последующим смещением переднего моста и потере управляемости транспортного средства, в результате чего произошел съезд транспортного средства с дороги.

Ответчик отрицает наличие вины Общества в ДТП, подтвердил, что с 12.11.2019 по 22.11.2019 осуществлял ремонт автомобиля - тягач седельный Volvo FH12, в том числе были заменены пальцы и втулки передних рессор со съемом/установкой рессор.

Указал, что согласно УПД № 7542 от 22.11.2019 истец принял выполненные ООО «Восток» ремонтные работы без замечаний, в том числе крепление стремянки передней рессоры. 

Учитывая доводы и возражения сторон, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

По результатам проведения экспертизы поступило экспертное заключение N 715/5-3 от 12.12.2020, согласно которому эксперт пришел к выводу, что исходя из представленных на исследование материалов категорично утверждать, что между проведенными ООО «Восток», на основании заказа-наряда № 785 от 12.11.2019 работами и ДТП от 10.12.2019 имеется причинная связь нельзя, поскольку не известно, подвергалась ли передняя подвеска ТС Volvo FH12, 2002 года выпуска ремонтным воздействиям в других ремонтных организациях в промежутке между этими двумя событиями.

Эксперт указал, что при условии, что в промежутке между проведенными ООО «Восток», на основании заказа-наряда № 785 от 12.11.2019 работами и ДТП от 10.12.2019, передняя подвеска ТС Volvo FH12, не подвергалась ремонтным воздействиям в других ремонтных организациях, то между проведенными ООО «Восток», на основании заказа-наряда № 785 от 12.11.2019 работами и ДТП от 10.12.2019 имеется причинная связь и как следствие причинение повреждений, причиненных тягачу седельному Вольво FH12, 2002 года выпуска, гос.рег.знак К700М27 и полуприцепу бортовому Меtaco, 2000 года выпуска в результате данного события.

По ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, предусмотренных ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что между ремонтными работами и ДТП прошло 18 календарных дней, из которых по утверждению истца ТС 5 дней (с 05.12.2019 по 10.12.2019) находился в пути следования из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Москву, то есть проехал около 2 000 км., а до отъезда ТС (с 22.11.2019 по 03.12.2019) не эксплуатировалось. Как следует из путевого листа АБ № 12/03 от 03.12.2019 (спустя 11 дней после ремонта), представленного истцом в материалы дела, ТС перед выездом в г. Москву был осмотрен механиком истца ФИО6, в путевом листе сделана отметка о технической исправности ТС и разрешении выезда. 

В доказательство, что автомобиль не эксплуатировался с 22.11.2019 по 05.12.2019 истец представил счет № 88 от 25.11.2019 от ИП Мирон Е.Н. на оплату стояночных мест за ноябрь, декабрь 2019 в размере 26 200 руб. и платежное поручение № 71 от 06.12.2019 о частичной оплате счета за декабрь на сумму 13 100 руб.

Ответчик указал, что оплата стоянки не подтверждает, что автомобиль не эксплуатировался и не подвергался вмешательству, так постановка на стоянку могла быть в ночное время, а в дневное тягач эксплуатировался, либо тягач вообще на стоянку не ставился. Оплата стоянки осуществлена за полный месяц декабрь 2019, тогда как согласно доводам иска ТС выехало в г. Москву 05.12.2019 в 9:00, то есть могло ставиться на стоянку только 4 дня декабря, в связи с чем у ответчика возникают обоснованные сомнения, что оплачивалась стоянка именно спорного автомобиля.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе: транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3) (Приложением № 2 приказа).

Согласно ПТС тягач седельный Volvo FH12 имеет разрешенную максимальную массу 26 000 кг (26 тонн).

Таким образом, спорный автомобиль, учитывая путь его следования из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Москву должен был быть оснащен тахографом.

Тахограф обеспечивает регистрацию в не-корректируемом виде данных о скорости движения транспортного средства, времени управления транспортным средством и времени отдыха водителей транспортных средств, режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности созданием квалифицированной электронной подписи, присоединяемой к защищаемым данным, и разграничение доступа к защищаемой информации с использованием шифровальных (криптографических) средств (п. 75 приказа).

Вместе с тем, истец показания тахографа в суд не представил, пояснил, что тахограф утрачен либо во время ДТП, либо при транспортировке поврежденного ТС с места ДТП в г. Хабаровск.

В свою очередь показания тахогрофа могли подтвердить как доводы истца о том, что автомобиль после ремонта и до его отъезда в г. Москву не эксплуатировался, так и скорость и маршрут движения автомобиля до ДТП и время управления и отдыха водителя, что является немаловажным фактом при определении причин ДТП.

Допустимых и относимых доказательств, что происходило с тягачом с момента приемки работ и до ДТП истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что осмотр поврежденного ТС производился специалистом ФИО5 спустя месяц после ДТП, претензия направлена ответчику только 11.03.2020, спустя 109 дней после приемки работ и 91 дня после ДТП.

В результате исследования заключения специалиста от 17.02.2020, заключения судебной экспертизы и дополнительного заслушивания эксперта в судебном заседании о причинах ДТП, суд не установил оснований для однозначного вывода о наличии связь между проведенными ответчиком ремонтными работами и ДТП, в силу чего истец не обосновал наличия необходимых условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков. 

Судом не установлен факт проведения ремонтных работ с нарушением требований к качеству таковых, не выявлена причинно-следственная связь между поломкой автомобиля (и соответственно убытками истца) и проведенными ответчиком ремонтными работами. Указанное исключает возможность удовлетворения иска.

Таким образом, в иске должно быть отказано.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, то судебные расходы истцу не возмещаются (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 515 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 30 000 руб.

12.10.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №715/5-3.

Ответчик ООО «Восток» уплатил на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы 30 000 руб. платежным поручением №7 от 27.07.2020 г.

Эксперт выполнил свои обязанности, представил заключение судебной экспертизы.

Определением от 02.03.2021 суд оплатил экспертной организации за проведение экспертизы настоящему делу с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в общем размере 27 517 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, ответчик ООО «Восток» понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 517 рублей, следовательно, с истца в его пользу должны быть взысканы судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» судебные издержки на оплату экспертизы в размере 27 517 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КиС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 515 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.