ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-409/2024 

20АП-3711/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В. 

при участии в судебном заседании: от ООО «Промпесок» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.02.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2024 по делу № А54-409/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпесок» (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ» (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) о взыскании суммы займа в размере 155 250 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.11.2021г. по 19.01.2024г. в размере 26 365 430 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023г. по 19.01.2024г. в размере 13 858 378 руб. 05 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промпесок» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ» о взыскании суммы займа в размере 155 250 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.11.2021г. по 19.01.2024г. в размере 26 365 430 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023г. по 19.01.2024г. в размере 13 858 378 руб. 05 коп.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2024 в удовлетворении  

ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АБВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпесок» взыскана сумма займа в размере 155 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.11.2021г. по 19.01.2024г. в размере 26 365 430 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023г. по 19.01.2024г. в размере 13 858 378 руб. 05 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АБВ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ООО «Промпесок» представлен в суд сфальсифицированные договор займа и дополнительные соглашения к указанному договору, так как данные документы никогда ООО «АБВ» не заключались.  

Считает, что выводы суда первой инстанции о представлении истцом доказательств в подтверждение факта передачи денег по договору займа не обоснованы и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.  

Одновременно с жалобой ООО «АБВ» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого общество ссылалось на то, что учредитель общества ФИО2 в связи с принятием судебными приставами обеспечительных мер не мог внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении ее полномочий, общество своевременно не подало апелляционную жалобу в защиту своих интересов.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «АБВ» о восстановлении срока на апелляционное обжалование.  

ООО «Промпесок» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО «АБВ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя свою позицию тем, что ссылка апеллянта на наличие некого корпоративного конфликта внутри общества несостоятельна и не может быть принята судом во внимание, поскольку стороной не приведены доказательства указанного довода, как пример, не реализованы соответствующие права участника общества в части своевременного обжалования  

действий/бездействия и решений органов управления общества в соответствии с законом. Также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство ООО «АБВ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ООО «АБВ» ранее обращалось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указанная жалоба была возвращена обществу определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2024, поскольку подписана неуполномоченным лицом.  

Также, судом апелляционной инстанции в указанном определении было отмечено, что заявитель не лишен возможности после внесений изменений в ЕГРЮЛ обратиться с апелляционной жалобой повторно вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В пункте 15 постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.  

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ООО «АБВ» ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, принимая во внимание характер спора, процессуальные особенности его рассмотрения, в том числе учитывая ранее обращение общества с апелляционной жалобой, апелляционный суд счел возможным принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.  

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Промпесок» (займодавец) и ООО «АБВ» (заёмщик) заключен договор денежного займа (процентного) от 15.11.2021 г. (в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2021г., № 2 от 20.12.2021г., № 3 от 15.02.2022г.) (л.д. 12-17).  

По условиям договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.02.2022г. - л.д. 17) заимодавец передает заемщику займ - денежные средства в сумме 155 250 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 12 февраля 2018 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в п. 3.2 договора.  

На основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.02.2022г. (л.д. 17) истец перечислил денежные средства в размере 155 250 000 руб. в АО «Банк ДОМ.РФ» на ссудный счет № 45812810900000011301, что подтверждается  

платежными поручениями: № 32 от 25.11.2021 на сумму 20 000 000 руб., № 33 от 30.11.2021 на сумму 25 000 000 руб., № 3 от 20.12.2021 на сумму 6 000 000 руб., № 836 30.11.2022 на сумму 95 000 000 руб., № 845 от 06.12.2022 на сумму 9 250 000 руб. (л.д. 18-22).  

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.02.2022г. (л.д. 17) предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 31 марта 2023 года.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 11,6 процентов годовых.  

По расчёту истца сумма процентов по займу за период с 26.11.2021г. по 19.01.2024г. составила 26 365 430 руб. 43 коп.  

В нарушение условий договора ответчик сумму займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок (31 марта 2023 года) не возвратил.  

За пользование чужими денежными средствами истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за период с 01.04.2023г. по 19.01.2024г. в размере 13 858 378 руб. 05 коп.  

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и процентов за пользование займом (л.д. 23-24). Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора денежного займа (процентного) от 15.11.2021г.  

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции установлено, что истец перечислил денежные средства в размере 155 250 000 руб. в АО «Банк ДОМ.РФ» на ссудный счет № 45812810900000011301, что подтверждается платежными поручениями: № 32 от 25.11.2021 на сумму 20 000 000 руб., № 33 от 30.11.2021 на сумму 25 000 000 руб., № 3 от 20.12.2021 на сумму 6 000 000 руб., № 836 30.11.2022 на сумму 95 000 000 руб., № 845 от 06.12.2022 на сумму 9 250 000 руб. (л.д. 18-22).  

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по займу в полном объёме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскания основного долга в сумме 155 250 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно пункту 2.1 договора размер процентов по договору составляет 11,6% годовых.  

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 26.11.2021г. по 19.01.2024г. в размере 26 365 430 руб. 43 коп.  

Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д. 10).  

Ответчиком контррасчет ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.  

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2023г. по 19.01.2024г. в размере 13 858 378 руб. 05 коп.  

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту  

сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты па сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д. 11).  

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Утверждение апеллянта о том, что представленные платежные поручения не подтверждают факт передачи денежных средств, несостоятелен.  

Поскольку денежные средства по оспариваемому истцом договору были перечислены ответчиком в безналичной форме непосредственно в АО Банк ДОМ.РФ в погашение просроченных кредитных обязательств ООО «АБВ», то доводы ответчика в данной части несостоятельны.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области на рассмотрении находится исковое заявление ООО «АБВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕСОК» о признании недействительным договор денежного займа (процентного) от 15.11.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2021, № 2 от 20.12.2021, № 3 от 15.02.2022).  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае признания договора недействительным, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование  

принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АБВ».  

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2024 по делу № А54-409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Ю.А. Волкова И.Н. Макосеев