ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9058/2016

г. Ессентуки

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу № А63-9058/2016 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станица» (ст. Боргустанская, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Росагролизинг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники

об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении следующей техники: Трактор Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 403567, номер шасси (рамы) 808077486, год выпуска 2008, цвет синий); Трактор Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 402300, номер шасси (рамы) 808077396, год выпуска 2008, цвет синий); Трактор Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 395340, номер шасси (рамы) 808076138, год выпуска 2008, цвет синий),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Станица» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее - ООО «Ставрополь-Агролизинг»), акционерному обществу «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг») об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении следующей техники: Трактор Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 403567, номер шасси (рамы) 808077486, год выпуска 2008, цвет синий); Трактор Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 402300, номер шасси (рамы) 808077396, год выпуска 2008, цвет синий); Трактор Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 395340, номер шасси (рамы) 808076138, год выпуска 2008, цвет синий). 

Исковые требования мотивированы тем, что общество в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязанности по оплате предмета сублизинга по договору финансовой аренды (сублизинга) №2011/К-15 от 01.02.2011, а потому оно приобрело право собственности на него. Запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении заявленной техники нарушает права и законные интересы общества и правомочия собственника имущества, в связи с чем он вправе требовать в судебном порядке освобождения этого имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу № А63-9058/2016 исковые требования удовлетворены полностью. Суд освободил от ареста путем отмены наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь от 25.08.2014 и от 08.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства №8206/14/37/26/СД запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении следующей техники: Трактора Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 403567, номер шасси (рамы) 808077486, год выпуска 2008, цвет синий); Трактора Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 402300, номер шасси (рамы) 808077396, год выпуска 2008, цвет синий); Трактора Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 395340, номер шасси (рамы) 808076138, год выпуска 2008, цвет синий). Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Взысканы с акционерного общества «Росагролизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.10.2016 по делу № А63-9058/2016, ОАО «Росагролизинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

От представителя ОАО «Росагролизинг» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу № А63-9058/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и обществом (сублизингополучаетель), был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №2011/К-15, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, предмет сублизинга трактор Беларус МТЗ 82.1 в количестве 3 единиц, полученные в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №2008/К-275 от 11.06.2008 от ОАО «Росагролизинг», составленным на основании заявки сублизингополучателя №1 от 11.01.2011 за оговоренную плату.

Пунктом 7.1. договора финансовой аренды (сублизинга) №2011/К-15 от 01.02.2011 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Общество в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) №2011/К-15 от 01.02.2011, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (счетами, платежными поручениями) и не оспаривается ООО «Ставрополь-Агролизинг».

С момента заключения договора финансовой аренды (сублизинга) №№2011/К-15 от 01.02.2011, передачи предмета лизинга и по настоящее время - Трактор Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 403567, номер шасси (рамы) 808077486, год выпуска 2008, цвет синий); Трактор Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 402300, номер шасси (рамы) 808077396, год выпуска 2008, цвет синий); Трактор Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 395340, номер шасси (рамы) 808076138, год выпуска 2008, цвет синий), находятся во владении и пользовании общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу №А40-149704/2013, вступившим в законную силу, за ООО «Ставрополь-Агролизинг» признано право собственности на трактор МТЗ 82.1, Белорус - 65 единиц и жатка GerringoffRD 800В - 5 единиц, в том числе и по договору финансовой аренды (лизинга) №2008/К-275 от 11.06.2008, заключенному с АО «Росагролизинг».

По акту от 08.02.2015 передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) №2008/К-275 от 11.06.2008 ООО «Ставрополь-Агролизинг» передана сельскохозяйственная техника, в том числе и Трактор Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 403567, номер шасси (рамы) 808077486, год выпуска 2008, цвет синий); Трактор Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 402300, номер шасси (рамы) 808077396, год выпуска 2008, цвет синий); Трактор Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 395340, номер шасси (рамы) 808076138, год выпуска 2008, цвет синий) - порядковые номера 20, 58, 61.

В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 №8206/14/37/26 о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» задолженности в размере 11 891 932,96 рубля постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь (далее - судебный пристав) №26037/14/26180 от 25.08.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 403567, номер шасси (рамы) 808077486, год выпуска 2008, цвет синий); трактора Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 402300, номер шасси (рамы) 808077396, год выпуска 2008, цвет синий); трактора Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 395340, номер шасси (рамы) 808076138, год выпуска 2008, цвет синий).

В рамках сводного исполнительного производства от 03.06.2014 №8206/14/37/26/СД о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» задолженности в общем размере 390 796 521,41 рубля постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь (далее - судебный пристав) от 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 403567, номер шасси (рамы) 808077486, год выпуска 2008, цвет синий); трактора Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 402300, номер шасси (рамы) 808077396, год выпуска 2008, цвет синий); трактора Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 395340, номер шасси (рамы) 808076138, год выпуска 2008, цвет синий) -порядковые номера 11,51, 54.

Общество, считая, что техника, в отношении которой постановлениями судебного пристава исполнителя от 28.05.2014 и от 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления №10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В части 1 статьи 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается надлежащими  доказательствами факт заключения и исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и обществом (сублизингополучаетель) договора финансовой аренды (сублизинга) №2011/К-15 от 01.02.2011, предметом сублизинга по которому является Трактор Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 403567, номер шасси (рамы) 808077486, год выпуска 2008, цвет синий); Трактор Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 402300, номер шасси (рамы) 808077396, год выпуска 2008, цвет синий); Трактор Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 395340, номер шасси (рамы) 808076138, год выпуска 2008, цвет синий).

Материалами дела (счетами, платежными поручениями) подтверждается и не оспаривается ООО «Ставрополь-Агролизинг», что общество в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) №2011/К-15 от 01.02.2011.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у общества права собственности на Трактор Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 403567, номер шасси (рамы) 808077486, год выпуска 2008, цвет синий); Трактор Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 402300, номер шасси (рамы) 808077396, год выпуска 2008, цвет синий); Трактор Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 395340, номер шасси (рамы) 808076138, год выпуска 2008, цвет синий).

Пунктом 7.1 вышеуказанного договора предусмотрен переход права собственности на предмет сублизинга после уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, определенных данным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу названных норм гражданского законодательства, условий договора финансовой аренды (сублизинга) №2011/К-15 от 01.02.2011 общество до наложения запрета стало собственником переданного по договору трактора Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 403567, номер шасси (рамы) 808077486, год выпуска 2008, цвет синий); трактора Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 402300, номер шасси (рамы) 808077396, год выпуска 2008, цвет синий); трактора Беларус 82.1 (номер двигателя ТС 395340, номер шасси (рамы) 808076138, год выпуска 2008, цвет синий).

На момент рассмотрения спора легитимация истцом как собственника заявленного транспортных средств не может быть осуществлена в связи с объявленным запретом на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, что лишает истца возможности осуществлять права собственника заявленными транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый запрет на транспортные средства, не принадлежащее должнику - ООО «Ставрополь-Агролизинг», что признается последним, за счет имущества которого должно быть произведено взыскание долга, нарушает права истца – общества как собственника имущества и не имеет под собой законных оснований.

Наложенный запрет по своей сути является арестом, составной частью ареста.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. 

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и обоснованно заявлено требование об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра. 

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что примененный в отношении транспортных средств запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра лишает собственника – ООО «Станица», прав совершать действия, необходимые для правомерного использования, и ограничивает правомочия собственника, то есть влечет те же последствия, которые влечет и арест имущества. По указанным причинам отсутствие акта (описи) ареста не препятствует истцу применять избранный способ защиты.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку судебным приставом в порядке исполнения исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра имущества, которое не принадлежит должнику, то требования ООО «Станица», у которого право собственности на это имущество возникло на законных основаниях, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчиков и взысканы в пользу истца. 

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу № А63-9058/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу № А63-9058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов