﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-7742/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Лаптева Н.В. – 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Савина Евгения Михайловича Насырова Рената Замильевича (далее – финансовый управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019  (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-7742/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Савина Е.М. (далее – должник), принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Заинтересованные лица: Бурачевская Валентина Васильевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савина Акима Евгеньевича; орган опеки и попечительства в лице Управления по делам семьи и детей административного муниципального образования город-курорт Анапа и сектор по опеке и попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (Тобольский, Ярковский районы).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный Банк» и открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский нефтяной Банк» (далее – Банки) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Барсуков Д.Е. по доверенностям от 16.08.2018.

Суд установил:

Савин Е.М. в деле о его банкротстве обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об исключении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица Терская, дом 4, квартира 15, кадастровый номер: 23:37:0101017:95 (далее – спорная квартира, квартира № 15), из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 (судья Скифский Ф.С.) в удовлетворении заявленного должником ходатайства отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда               от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области                от 21.03.2019 отменено, ходатайство должника удовлетворено, квартира исключена из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 26.11.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что апелляционный суд не учел недобросовестное поведение должника, выразившееся в отчуждении своего имущества в преддверии банкротства, в том числе спорной квартиры.

Финансовый управляющий полагает, что должник не пояснил, не доказал и не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная квартира является для него  единственным жильем.

        В судебном заседании представитель Банков поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда округа 05.02.2020 объявлялся перерыв до 16 часов         30 минут 05.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом судей в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа. 

Как установлено судом, что с 02.10.2013 должник был зарегистрирован по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7-й мкр. дом 26,           квартира 117. Указанная квартира не принадлежала должнику на праве собственности.

В материалы дела представлена копия заявления собственника квартиры по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7-й мкр. дом 26, квартира 117 от 25.12.2018 (в которой ранее был зарегистрирован должник), согласно которому собственник обратился к должнику с требованием в течение месяца покинуть квартиру и выписаться из нее.

В настоящее время должник и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства 04.02.2019 по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица Терская, дом 4, квартира 15. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику на праве собственности по состоянию на 01.02.2019 принадлежали жилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край,          город Анапа, улица Терская, дом 4, квартиры 17, 15, 16, 13, 18.

Указанные квартиры были отчуждены должником в преддверии банкротства и возвращены в конкурсную массы в результате оспаривания финансовым управляющим совершенных должником сделок.

После реализации имущества должника в процедуре банкротства в его собственности осталось одно жилое помещение - квартира № 15.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из отсутствия оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы и распространения на нее исполнительского иммунитета, ввиду того, что в преддверии банкротства должником были осуществлены действия по отчуждению своего имущества заинтересованным лицам в целях вывода ценных активов и невозможности обращения взыскания на данное имущество для расчетов с кредиторами; на момент возбуждения дела о банкротстве должник и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в городе Тобольске.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве должник зарегистрирован в квартире № 15 в силу сложившихся обстоятельств реализации его имущества и отсутствия возможности обеспечения потребности в жилье иными способами.

Суд округа считает, что апелляционный суд правильно рассмотрел обособленный спор.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Учитывая конкретные обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание необходимость соблюдения конституционного права на жилище, как самого гражданина-должника, так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы спорной квартиры как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

 При этом апелляционный суд правильно указал, что поведение должника при отчуждении квартир подлежит оценке при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств в соответствии с пунктами 3 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, но не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственной имеющейся у должника квартиры. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А70-7742/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                    Н.В. Лаптев