ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

                     Дело № А40-209175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Л.В. Федуловой, 

судей Г.А. Карповой, А.Р. Беловой,

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО1 (доверенность от 29.10.2019),

от ООО «ДБСГРУПП» – ФИО2 (доверенность от 19.02.2019),

от ОАО «НВА» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу                             № А40-209175/2019

по иску ООО «ДБСГРУПП»

к ОАО «НВА»,

третье лицо: ПАО АКБ «Связь-Банк»,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дбсгрупп» (далее –                  ООО «Дбсгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «НВА» (далее – ОАО «НВА», ответчик) о взыскании 49 575 400 рублей неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики                     (ПАО АКБ «Связь-Банк»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на действующий расчетный счет                  ОАО «НВА» поступили только денежные средства в сумме 49 575 400 руб. от «ПартнерКапиталБанк» (АО) по итогам расчетов с кредиторами, денежные средства в размере 247 877 000 руб. фактически не получены. Также указывает, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается жалоба банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «НВА» в связи с неправильным распределением денежных средств должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Дбсгрупп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» заявил о процессуальном правопреемстве, просил заменить ПАО АКБ «Связь-Банк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Коллегия находит заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО АКБ «Связь-Банк» от 02.06.2020 №ЮЭ9965-20-67053084 следует, что деятельность юридического лица прекращена  путем реорганизации в форме присоединения к                                   ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>). 

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч.3 ст.48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                       кассатора поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Дбсгрупп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу №А40-93748/16                  ОАО «НВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу №А40-93748/16 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по реализации недвижимого имущества              ОАО «НВА», находящегося в залоге у АО «ГЛОБЭКСБАНК» в редакции конкурсного управляющего с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 247 877 000 рублей, в том числе нежилое здание площадью 1 502,7 кв.м., этажность - 2 этажа, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006013:1056 - 164 770 000 рублей; право аренды земельного участка площадью 1 088 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: эксплуатация существующего административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0006013:49 – 83 107 000 рублей. 

В соответствии с сообщением конкурсного управляющего должника, опубликованным в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 за №77032425903, 25.12.2017 назначены торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации вышеуказанного предмета залога. 

Согласно протоколу о результатах торгов №4407-ОАОФ/2, опубликованному на ЕФРСБ 25.12.2017 (№2341207), в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, принято решение о признании торгов несостоявшимися. 

В соответствии с сообщением конкурсного управляющего должника, опубликованным в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018 № 77032478466, первые торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации вышеуказанного предмета залога признаны несостоявшимися, с единственным участником торгов ООО «Дбсгрупп» 29.12.2017 был заключен договор купли-продажи.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество ОАО «НВА», выставляемого лотом №1, а именно: нежилое здание площадью 1 502,7 кв.м., этажность -2 этажа, расположенное по адресу:             

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006013:1056 стоимостью 164 770 000 рублей; право аренды земельного участка площадью            1 088 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: эксплуатация существующего административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0006013:49 – 83 107 000 рублей. 

На основании платежного поручения № 4 от 22.12.2017 ООО «Дбсгрупп» был перечислен задаток за приобретение имущества и права аренды в размере           49 575 400 рублей.

Платежным поручением №11 от 16.02.2018 ООО «Дбсгрупп» была оплачена полная стоимость имущества в размере 247 877 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору купли продажи имущества произведена по результатам торгов №БН от 29.12.2017, по лоту 1 – нежилое здание кад. номер 77:01:0006013:1056 и права аренды земельного участка кад. номер 77:01:0006013:49. 

Учитывая, что оснований для удержания суммы задатка не имеется, истец посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку требования о возврате оплаченных денежных средств, содержащиеся в претензии от 30.04.2019, оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности перечисления на счет ответчика денежных средств по договору купли-продажи  от 29.12.2017 в общей сумме 297 452 400 руб.                          (49 575 400 рублей – задаток, 247 877 000 рублей – полная стоимость договора).

Учитывая, что согласно пункту 2.1 договора купли-продажи  от 29.12.2017 цена договора составляет 247 877 000 руб. (164 770 000 рублей – за нежилое здание, 83 107 000 рублей – за право аренды) суды пришли к выводу, что оснований удерживать задаток в размере  49 575 400 рублей у ответчика не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что ООО «Дбсгрупп»  оплатило полную стоимость имущества в размере 247 877 000 руб. и задаток в размере 49 575 400 руб. Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 575 400 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А40-209175/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2020.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Заменить ПАО АКБ «Связь-Банк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу                                   № А40-209175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А40-209175/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2020.

Председательствующий – судья                                              Л.В. Федулова

Судьи:  Г.А. Карпова

 

     А.Р. Белова