ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14942/2017-40

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя должника: адвоката Перевалова О.И., действующего на основании доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делу № А28-14942/2017,

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Чижи Слободского района Кировской области) ФИО4

к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - с.Шестаково, Слободской район, Кировская область), 

третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - с.Островское Островского района Костромской области)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительный договора дарения автотранспортного средства от 26.12.2015, заключенным между ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчик), и применения последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6, который представил договор купли-продажи спорного транспортного средства от 13.05.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2019.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил имущественное положение на данный момент, а не на момент заключения сделки. В то же время на момент заключения данной сделки в собственности должника было два крупных объекта недвижимости стоимостью 27 650 000 руб. и два автомобиля. Поэтому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки в данном случае не установлена и не доказана. Полагает, что при рассмотрении данного дела были нарушены права ее сына ФИО5, который не принимал участие в судебном разбирательстве и был лишен представить свои доводы относительно предмета спора. В то же время в резолютивной части обжалуемого определения указано, что признан недействительным договор дарения автотранспортного средства, однако в отношении какого именно автотранспортного средства, марка, модель, госномер и т.д. не указано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должником ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника.

В судебном заседании представить должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) подписан договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому транспортное средство Форд TRANSIT 300TDCI, 2007 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый.

Государственная регистрация перехода права собственности на данный автомобиль к ответчику осуществлена 28.12.2015, что подтверждается справкой ГИБДД от 25.06.2019 № 18/1820.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 по заявлению кредитора ПАО «НБД-Банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3

Определением от 13.02.2018 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, решением от 03.09.2018 (резолютивная часть оглашена 06.09.2018) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы, целью совершения сделки является причинение имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи чем признал недействительным договору дарения автотранспортного средства от 26.12.2015 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В соответствии с пунктами 5 и 6 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор дарения совершен 26.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 отвечала признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, в частности: перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 22.07.2013 № 83-20042/0625 по состоянию на 12.10.2015 ссудная задолженность составила 2 352 367 руб. 20 коп., задолженность по процентам - 228 185 руб. 83 коп.; перед ПАО «НБД-банк» по кредитному договору от 30.10.2013 № 3620/10.13 по состоянию на 14.07.2015 ссудная задолженность составила 1 643 723 руб., в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом. При этом исполнение части денежных обязательств предпринимателем прекращено, начиная с февраля 2015 года, то есть за 10 месяцев до совершения оспариваемой сделки дарения. Наличие непогашенной задолженности перед указанными кредиторами, возникшей до совершения оспариваемой сделки, подтверждается определениями суда от 13.02.2018, от 28.04.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Анализ оспариваемой сделки показал, что договор дарения совершен безвозмездно в отношении заинтересованного лица, так как одаряемый Сколов Н.С. является сыном должника (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств Сколов Н.С. суду не предоставил.

Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.

С учетом того, что сделка по отчуждению автомобиля совершена безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованного лица, вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.

Поскольку размер имущества должника и, соответственно, размер конкурсной массы в результате безвозмездного отчуждения имущества уменьшился, суд первой инстанции совершенно справедливо посчитал, что в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов причинен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора дарения автотранспортного средства от 26.12.2015 недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в определении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав ее сына подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции письмом 12.08.2019 по месту отбывания наказания ФИО5 были направлены копии заявления о признании сделки недействительными, определения суда от 07.06.2019 о назначения заявления к рассмотрению, копии протокольных определений об отложении судебных заседаний от 09.07.2019, от 22.07.2019 (л.д.-55). Указанное письмо получено 16.08.2019 (л.д.-56). В этой связи ответчик не был лишен возможности заявить возражения против заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако возражений по существу спора не заявил.

Также подлежат отклонению доводы о не указании в резолютивной части обжалуемого определения, в отношении какого именно автотранспортного средства, марка, модель, госномер и т.д. признан недействительным договор дарения автотранспортного средства, поскольку указанные реквизиты составляют предмет договора дарения, на который указано в описательной части определения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делу № А28-14942/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1