186/2017-6841(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1284/2017

г. Челябинск

09 февраля 2017 года

Дело № А07-25/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Суспициной Л.А., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПромУниверсал» на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по  

делу № А07-25/2017 о возвращении искового заявления (судья Тагирова Л.М.).  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  

не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «БашПромУниверсал»  (далее – общество «БашПромУниверсал», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу  «Железнодорожная торговая компания» (далее – общество «ЖТК», ответчик) с  исковым заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений объектов  аренды по договорам аренды от 01.02.2014 №№ Д2/Б/14, Д3/Б/14, от 01.06.2014  

 № Д2/Б/15 в общей сумме 21 000 000 руб. (т. 1, л.д. 4-8). 

Определением суда первой инстанции от 16.01.2017 исковое заявление  возвращено обществу «БашПромУниверсал» на основании пункта 5 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с  ответчиком (л.д. 1-3).  

С определением о возвращении искового заявления общество  «БашПромУниверсал» (далее также – податель жалобы) не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как  принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 16).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.  

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указывает на то обстоятельство, что стороны с учетом  принципа свободы договора отказались от обязательного досудебного  (претензионного) порядка урегулирования споров, возникших из договоров  аренды от 01.02.2014 №№ Д2/Б/14, Д3/Б/14, от 01.06.2014 № Д2/Б/15.  

При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, имеются  основания для направления искового заявления общества  «БашПромУниверсал» в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную  жалобу общества «БашПромУниверсал» к производству, назначил дело к  судебному разбирательству в судебном заседании 08.02.2017 (16 час. 30 мин.)  (определение от 01.02.2017 – л.д. 15).  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации от общества «ЖТК» в суд  апелляционной инстанции не поступил.  

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «БашПромУниверсал»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости  неотделимых улучшений объектов аренды по договорам аренды от 01.02.2014   №№ Д2/Б/14, Д3/Б/14, от 01.06.2014 № Д2/Б/15 в общей сумме 21 000 000 руб.  

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, установленный действующим на момент  обращения общества «БашПромУниверсал» в арбитражный суд  процессуальным законодательством (часть 5 статьи 4 Арбитражного  кодекса Российской Федерации).  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс),  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 3 Кодекса судопроизводство в арбитражных  судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  

действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения  отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в Кодекс  внесены изменения. Указанный Закон вступил в силу с 01.06.2016.  

С учетом указанных изменений, частью 5 статьи 4 Кодекса  предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок  и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения  дела в арбитражном суде является соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора, за исключением дел, названных в части 5 статьи 4  Кодекса.  

В данном случае исковое заявление общества «БашПромУниверсал»  поступило в суд первой инстанции 09.01.2017, то есть после вступления в силу  Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В силу того, что заявленный истцом иск возник из гражданских  правоотношений, такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в  силу части 5 статьи 4 Кодекса не применяется правило об обязательном  досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны  быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного  порядка урегулирования спора.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса исковое заявление  подлежит возращению в случае несоблюдения истцом претензионного или  иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой  порядок является обязательным в силу закона.  

В тексте искового заявления общества «БашПромУниверсал» ссылки на  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и  документы, свидетельствующие о соблюдении такого порядка, отсутствовали, к  исковому заявлению обозначенные документы также не были приложены.  

При таких обстоятельствах (отсутствие в тексте искового заявления  ссылки на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и  

подтверждающих его соблюдение документов) исковое заявление возвращается  истцу, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы об отказе сторон от обязательного  досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, возникших из  договоров аренды от 01.02.2014 №№ Д2/Б/14, Д3/Б/14, от 01.06.2014  

 № Д2/Б/15, с учетом принципа свободы договора со ссылкой на положения  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются  апелляционной коллегией.  

По смыслу положений части 5 статьи 4 Кодекса стороны не вправе  исключить обязанность принятия мер по досудебному урегулированию в  качестве условия передачи спора на разрешение арбитражного суда  посредством заключения между собой соглашения.  

Возвращение искового заявления не препятствует повторному  обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения  (часть 6 статьи 129 Кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017  по делу № А07-25/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БашПромУниверсал» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.А. Суспицина  

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 И.Ю. Соколова