Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92997/24-83-352

г. Москва

21 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-352), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО "СТРОЙТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.594.900 руб.

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности № 48 от 17.04.2024

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности № 01/15 от 08.05.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙТРАНСАВТО" о взыскании денежных средств в размере 1.594.900 руб.

        В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20 июня 2024 года до 09 час. 10 мин. 

        До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежных средств в размере 1 594 900 руб., процентов в размере 83 666 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на денежные средства (1 594 900 руб.) с 29.05.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «АЛКОМ».

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ООО «АЛКОМ» отсутствуют. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) и Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСАВТО» (ответчик) имели намерение заключить договор на изготовление и установку оконных конструкций на объекте по адресу 

<

...>.

Истцом на расчетный счет ответчика было произведено перечисление денежных средств в размере 1 594 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 4308 от 27.10.2023.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласованию существенных условий договора и между сторонами договор подписан не был, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были. Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, исковые требование о взыскании 1 594 000 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что договор заключен путем совершения конклюдентных действий, а именно оплаты денежных  средств истцом в ответ на оферту ответчика заключить договор на изготовление изделий, поставку и монтаж, является не состоятельной, поскольку в нарушение положений п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ не представлено доказательств направления истцу письменного предложения заключить договор. Представленный в материалы дела проект договора №1 на изготовление изделий, поставку и монтаж от 20.10.2023 не подписан ни одной из сторон, существенные условия договора по предмету договора и сроку выполнения работ не согласованы, следовательно договор не может считаться заключенным.

Кроме того, ответчик в обоснование удержания денежных средств ссылается на заключение договора на изготовление и поставку изделий №26 от 23.10.2023, подписанного между ответчиком и ООО «АЛКОМ» и предлагает передать истцу закупленный материал или осуществить изготовление конструкций после подписания Приложения №1 к проекту договора. 

 Данный довод не подтверждается материалами дела и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть полученные денежные средства. 

Оплата была произведена истцом за изготовление и установку окон, о чем указано в назначении в платежном поручении №4308 от 27.10.2024. Указание ответчиком в отзыве на то, что перечисленные истцом денежные средства направлены на закупку материалов, которые находятся на складе ООО «АЛКОМ», противоречит представленным в материалы дела доказательствам.        

По требованию одной из стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).   

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.01.2024 по 28.05.2024 в размере 83 666,89 руб.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и  соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1107  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 594 900 руб., проценты в размере 83 666 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (1 594 900 руб.) с 29.05.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере28 949 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        В.П. Сорокин