АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13254/2015

04 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017,

принятое судьей Шипиловой Э.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А29-13254/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тракт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – ООО «Интерьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ответчик, ООО ТК «Ространс») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 25.12.2014 № 189/14/128-2014 в сумме 4 503 162 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 722 126 рублей 57 копеек, задолженности по договору аренды от 25.12.2014 № 129-2014 в сумме 1 273 345 рублей 20 копеек и неустойки в сумме 361 147 рублей 28 копеек.

Исковые требования ООО «Интерьер» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 25.12.2014 № 129-2014 определением суда первой инстанции от 18.12.2015 выделены в отдельное производство (дело № А29-13434/2015).

В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования ООО «Интерьер» к ООО ТК «Ространс» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 25.12.2014 № 189/14/128-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тракт» (далее – ООО «Альфа-Тракт»).

Суд первой инстанции определением о процессуальном правопреемстве от 18.01.2017 удовлетворил ходатайство ООО «Альфа-Тракт» и произвел замену истца с ООО «Интерьер» на ООО «Альфа-Тракт» (далее – истец) в связи с расторжением между указанными лицами договора цессии.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 698 818 рублей 80 копеек и неустойку, начисленную по состоянию на 15.04.2017, в размере 2 202 013 рублей 12 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ТК «Ространс» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части взыскания 849 600 рублей, снизить неустойку или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО ТК «Ространс», договор цессии от 17.11.2015, заключенный взаимозависимыми и аффилированными лицами – ООО «Интерьер» и ООО «Альфа-Тракт», является притворной сделкой. Действия указанных обществ по неоднократному изменению условий договора цессии привели к затягиванию рассмотрения иска по настоящему делу и увеличению срока начисления неустойки. С ответчика необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Альфа-Тракт» в период действия договора цессии – с 17.11.2015 по 20.12.2016, когда задолженность принадлежала ООО «Интерьер». ООО ТК «Ространс» вернуло счет-фактуру № 82 на следующий день после истечения установленного в договоре срока, поэтому указанный счет-фактура не подлежит оплате до устранения ООО «Альфа-Тракт» замечаний. Представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) не являются надлежащими доказательствами без исследования первичной документации, в том числе путевых листов. Суды необоснованно отказали в снижении неустойки. Установленная сторонами в договоре процентная ставка более чем в два раза превышает ставку рефинансирования. 

ООО «Альфа-Тракт» в возражениях на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО «Интерьер» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО ТК «Ространс» (заказчик) и ООО «Альфа-Тракт» (исполнитель) заключили договор от 25.12.2014 № 189/14/128-2014 на оказание транспортных услуг и услуг специальной техникой (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании согласованных сторонами ежемесячных заявок оказать услуги заказчику транспортными средствами и специальной техникой, в том числе, не ограничиваясь, спецмашиной, автобусом, самоходным транспортным средством, машиной и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу, а также иным наземным автомобильным транспортным средством, а заказчик принимает транспортные услуги исполнителя и оплачивает фактический объем (фактическое количество часов работы транспорта) оказанных услуг согласно условиям договора.

В силу пункта 3.1 договора расчеты заказчика с исполнителем за предоставленный транспорт производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 2 к договору).

Неправильно оформленные документы заказчик обязан возвратить со своими замечаниями в течение 13 банковских дней с момента их поступления, в противном случае документы считаются принятыми без замечаний (пункт 3.1.2 в редакции протокола разногласий от 25.12.2014).

В соответствии с пунктом 3.2 договора счета-фактуры, оформленные исполнителем согласно действующему законодательству Российской Федерации, предоставляются заказчику до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих подтверждающих документов: актов об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг; отрывных талонов к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов; реестров путевых листов, в которых отражены: тип транспортного средства; государственный номер; база транспортного средства; объект для которого оказывались услуги; количество отработанных машино-часов; тарифы стоимости машино-часа.

В случае предоставления исполнителем счетов-фактур, оформленных с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право на задержку окончательного расчета по договору на срок задержки предоставления исполнителем правильно оформленных счетов-фактур, без предъявления штрафных санкций за задержку оплаты.

Расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 60 календарных дней с момента поступления оригинала счета-фактуры (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий).

В пункте 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 25.12.2014) стороны согласовали, что заказчик за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.3 договора уплачивает исполнителю пени в размере 0,07 процента за каждый день просрочки от суммы долга.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.05.2015 (пункт 7.1 договора).

ООО «Альфа-Тракт» оказало заказчику услуги по договору, в подтверждение чего представило акты от 31.01.2015 № 12 на сумму 608 880 рублей, от 31.01.2015 № 13 на сумму 232 224 рубля, от 31.01.2015 № 20 на сумму 896 328 рублей, от 28.02.2015 № 27 на сумму 1 427 800 рублей, от 31.03.2015 № 58 на сумму 986 480 рублей, от 30.04.2015 № 82 на сумму 849 600 рублей, от 12.05.2015 № 83 на сумму 37 760 рублей.

Истец выставил счета-фактуры, которые ООО ТК «Ространс» оплатило не в полном объеме.

С учетом частичной оплаты долга и зачета ООО «Альфа-Тракт» оказанных ответчиком услуг по питанию (счета-фактуры от 31.01.2015 № 185, от 31.03.2015 № 259, от 28.02.2015 № 258) задолженность заказчика перед исполнителем составила 4 698 818 рублей 80 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 01.10.2015 № 252/15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

ООО ТК «Ространс» оставило претензию без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО «Альфа-Тракт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности и, проверив расчет пеней и не усмотрев оснований для снижения подлежащей ко взысканию неустойки, удовлетворил иск в полном объеме.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, и это материалам дела не противоречит, что ООО «Альфа-Тракт» оказало заказчику услуги по договору, в подтверждение чего представило акты, а также доказательства направления ответчику документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора (счетов-фактур, актов, первичных документов), вручение которых подтверждено сведениями с сайта «Почта России».

Ответчик не представил доказательств уплаты суммы задолженности по состоянию на 15.04.2017. 

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ООО ТК «Ространс» о снижении неустойки до разумных пределов, не превышающих 200 000 рублей, суды с учетом компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств ее чрезмерности и общего размера неустойки, периодов просрочки не нашли правовых оснований для снижения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО ТК «Ространс» 4 698 818 рублей 80 копеек задолженности и 2 202 013 рублей 12 копеек неустойки.

Вывод судов об отсутствии оснований для снижения неустойки сделан на основе полного всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания задолженности и неустойки по счету-фактуре № 82 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, так как ООО ТК «Ространс» возвратило данный счет-фактуру с пропуском срока, установленного в пункте 3.1.2 договора.

Ссылка ООО ТК «Ространс» на то, что представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) не являются надлежащими доказательствами без исследования первичной документации, отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не опроверг факт оказания ООО «Альфа-Тракт» услуг.

Доводы ответчика о том, что договор цессии от 17.11.2015 является притворной сделкой и что с него необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Альфа-Тракт» в период действия договора цессии – с 17.11.2015 по 20.12.2016, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что исковые требования ООО «Альфа-Тракт» основаны на договоре оказания услуг. Правовыми последствиями расторжения договора цессии для ответчика, как должника, является замена взыскателя по неисполненным обязательствам. ООО ТК «Ространс» не представило доказательства уплаты ООО «Интерьер» неустойки за период 17.11.2015 – 20.12.2016 по договору от 25.12.2014 № 189/14/128-2014.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А29-13254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина