ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«04» апреля 2018 года                                                  Дело № А43-26329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу                   № А43-26329/2017, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России  №2 по Нижегородской области от 01.03.2017 №14-8286, от 01.03.2017 №202.

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» – ФИО2 по доверенности от 29.01.2018 № 15/9 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 № 01/1423 сроком действия до 14.11.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 12.03.2018 № 04-36/001340, ФИО5 по доверенности от 25.12.2017 № 04-36/017965 сроком действия до 31.12.2018, ФИО6 по доверенности от 13.07.2017 № 04-36/009633 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная проверка представленной акционерным обществом «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее по тексту – Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 9 246 893 рублей.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.11.2016 № 14-14/35965 и приняты решения от 01.03.2017 № 14-8286 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и № 202 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 451 996 рублей. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.05.2017 №09-12/09715@ в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решениями Инспекции от 01.03.2017 № 14-8286 и от 01.03.2017 № 202, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 29.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что Обществом представлены все документы, подтверждающее факт реальности хозяйственных операций.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что налоговый орган не доказал несоответствие нормам налогового законодательства применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Подряд».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в  обжалуемого части.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 451 996 рублей на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Подряд».

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договоры подряда от 12.12.2015 №ОСТ15/48, согласно которым подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтных работ производственных и бытовых помещений цеха «Ангидрид» на территории Общества на общую сумму 5 926 171 рубль 69 копеек., счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Подряд».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Подряд» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, пом. П9. Данная организация прекратила свою деятельность 25.04.2016 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Уран». Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Директором и учредителем  являлся ФИО7. По данным ФИР численность по состоянию на 01.01.2016г. составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, налог на доходы физических лиц не уплачен.

В ходе анализа выписки с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Подряд» установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за аренду транспортных средств, за услуги связи, на выплату заработной платы.

Также из выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Подряд» видно, что на расчетный счет организации денежные средства поступают в счет оплаты подрядных работ и услуг по предоставлению спецтехники, а списываются со счета на счета                       ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,                           ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 за транспортные услуги, а также зачисляются на карты ФИО16, ФИО17 и пр.

На требование Инспекцией о предоставлении списков работников, проходивших на территорию Общества для выполнения работ от общества с ограниченной ответственностью «Подряд», Обществом представлен список лиц (23 человека), проходивших на территорию цеха Ангидрид с целью выполнения ремонтных работ по договору подряда. 

Опрошенный налоговым органом начальник цеха «Ангидрид»                          ФИО18, пояснил, что поиском организации общества с ограниченной ответственностью  «Подряд не занимался, данная организация ему знакома и ее руководителя ФИО7 не знает. Работой по монтажу цеха «Ангидрид» занимался ФИО19 с которым и происходило общение. В данном цехе выполнялись работы по укреплению фонаря корпуса 60 металлоконструкцией, обшивка профнастилом.

Опрошенный тхнический директор Общества ФИО20 пояснил, что Общество является взрывоопасным объектом и один раз в пять лет проводится экспертиза, отчет которой регистрирует Ростехнадзор. После получения отчета от Ростехнадзора начали поступать предложения по электронной почте от различных организаций. Общество с ограниченной ответственностью  «Подряд» являлась единственной организацией предложившей выполнение работ методом альпинизма, в связи с чем, она и была выбрана в качестве подрядчика. До заключения договора провели проверку общества с ограниченной ответственностью  «Подряд» - проверили наличие регистрации на сайте, получили выписку из ЕГРЮЛ. Договор был получен по электронной почте, после согласования договор привезли в подлиннике. С руководителем общества с ограниченной ответственностью  «Подряд» не встречались, из представителей встречался только с ФИО21. Работники общества с ограниченной ответственностью  «Подряд» проходили на территорию Общества по пропускам.

Опрошенные налоговым органом ФИО22 и ФИО23 подтвердили, что выполняли ремонтные работы на территории Общества. При этом указали, что работодателем является ФИО24. Денежные средства за выполненные работы получали от ФИО24 в наличной форме, «на руки».

Опрошенные ФИО25, ФИО26 пояснили, что на территории Общества не были, ремонтные работы не выполняли. Кто мог воспользоваться данными паспорта не могут пояснить.

Опрошенный ФИО24 пояснил, что работает менеджером в ПАО «Росгосстрах» и бригадиром в обществе с ограниченной ответственностью  ПСК «Окастрой». Про общество с ограниченной ответственностью  «Подряд» где-то слышал. ФИО7 ему не знаком. Также пояснил, что на территории Общества выполнялись штукатурные, малярные работы в цехе «Ангидрид», данную работу свидетелю предложил ФИО30, с которым ранее вместе выполняли фасадные работы у частников. Со слов свидетеля у него есть свои две строительные бригады по четыре человека в каждой. Поскольку цена предложенной работы свидетеля устроила, он согласился ее выполнять. Работы выполнялись силами работников ФИО35, ФИО27, ФИО28, ФИО29. Сам ФИО24 осуществлял функции бригадира, контролировал ход выполнения работ. Из должностных лиц на территории Общества по вопросу выполнения работ ни с кем не общался. Ежедневно на территории Общества проводился инструктаж. К ним подходил мастер смены Общества (имя свидетель не знает), инструктировал по правилам пожарной безопасности, после чего бригада расписывалась в журнале. На территорию Общества проходили по пропускам. Данные пропуски являлись разовыми, выдавались на вахте Общества при предъявлении паспорта. Для выполнения работ использовались штукатурка, краска. За чей счет приобретались материалы, не знает, материалы привозили на завод в основном транспортным средством Газель. Выполненные работы на территории Общества у них принимал ФИО30, а кто принимал у ФИО30 не знает. Денежные средства завыполненные работы выдавали ФИО30 и ФИО21 наличными

Опрошенный ФИО30 пояснил, что с 30.03.2016 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  ПСК «Окастрой». В период с 01.01.2016 по 30.06.2016 официально нигде не работал. Общество с ограниченной ответственностью  «Подряд» и ее директор ФИО7 ему знакомы, данная организация являлась поставщиком фасадных, отделочных материалов.  Пояснил, что возглавляемой им организацией обществом с ограниченной ответственностью  ПСК «Окастрой» на территории Общества выполнялись работы по отделке помещений (малярные работы, покраска), монтажные работы, кровельные работы. На территории Общества работал в качестве субподрядчика до начала апреля 2016 года и в качестве подрядчика с апреля 2016 года. По вопросу выполнения работ ФИО30 общался с работником Общества ФИО20. С 01.01.2016 по 30.06.2016 осуществлялась отделка помещений в корпусе 60 - цех «Ангидрид». Работы выполняли от 3 до 15 человек. Сам лично работы не выполнял, поскольку занимался организацией производства выполнения работ, на объекте появлялся 2,3 раза в неделю. Ответственным за ходом выполнения работ был ФИО24, который давал указания рабочим. У общества с ограниченной ответственностью  ПСК «Окастрой» в интернете размещено объявление о выполнении работ. Летом 2015 года ему поступил звонок от представителя общества с ограниченной ответственностью  «КРАМ» Михаила, который предложил выполнять фасадные работы на территории Общества, при встрече показ план работ и свидетель согласился, договор с обществом с ограниченной ответственностью  «КРАМ» не заключался. Работы выполняла бригада ФИО30, а денежные средства за выполненные работы Михаил выдавал свидетелю наличными, раза 2,3. Через некоторое время представитель общества с ограниченной ответственностью  «КРАМ» исчез и представитель Общества ФИО20 предложил выполнять работы для Общества напрямую. Пока общество с ограниченной ответственностью ПСК «Окастрой» находилось в процессе регистрации ФИО30 попросил руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Подряд» ФИО7 поставлять материалы для выполнения работ на территорию Общества. Работы выполняла бригада ФИО30, а сам ФИО7 на территории Общества не появлялся, он только поставлял материалы, привозил документы по материалам. После того, как были получены документы о регистрации общества с ограниченной ответственностью  ПСК «Окастрой» организация возглавляемая ФИО30 стала выполнять работы и все документы по сделке с Обществом стали оформляться на организацию общество с ограниченной ответственностью  ПСК «Окастрой». Кто еще выполнял работы на территории Общества не помнит, представители Общества проводили инструктаж работников общества с ограниченной ответственностью  ПСК «Окастрой» по технике безопасности, о чем расписывались в журнале. Для прохождения на территорию Общества свидетель передавал список работников с указанием их фамилий, имени, отчества начальнику охраны. Прохождение на территорию Общества осуществлялось при предъявлении паспорта, выписывали разовые и временные пропуска. После выполнения работ ФИО30 созванивался с ФИО20 и сообщал о готовности работ к приемке. Также пояснил, что сначала денежные средства за выполненные работы получал лично от ФИО7, в наличной форме на руки и с января по март 2016 года считал своим работодателем общество с ограниченной ответственностью «Подряд», однако после регистрации общества с ограниченной ответственностью ПСК «Окастрой» (с апреля 2016 года) работы выполнялись напрямую для Общества. Также пояснил, что на момент проведения опроса общество с ограниченной ответственностью  ПСК «Окастрой» продолжает работать с Обществом.

Опрошенный ФИО31 пояснил, что ФИО30 является мужем его сестры и попросил оказать консультационные услуги на территории Общества по вопросу выполнения строительно-монтажных работ. Для прохода на территорию Общества ФИО31 передал ФИО30 свои паспортные данные, на территорию Общества приходил раз в две недели, за консультации денежные средства ни от кого не получал.

Опрошенный ФИО32 пояснил, что выполнял строительные работы на территории Общества в период с января по июнь 2016 года в составе бригады состоящей из ФИО38, ФИО33, ФИО25, непосредственным работодателем являлось общество с ограниченной ответственностью  ПСК «Окастрой», но договор с данной организацией не заключался, указание относительно порядка проведения работ и расчет за выполненные работы производил бригадир ФИО25 наличными денежными средствами. Общество с ограниченной ответственностью  «Подряд» ему не знакомо.

Опрошенный ФИО34 пояснил, что выполнял фасадные, внутренние отделочные работы на территории Общества в период с января по июнь 2016 года, непосредственным работодателем считал бригадира ФИО35 который предложил данную работу, давал указание по выполнению работ и выдавал зарплату наличными. Вместе с ним на объекте также работали ФИО23, ФИО36 и другие работники, которые то приходили, то уходили. Также видел на объекте ФИО24, с которым бригада работала ранее.

Опрошенный ФИО37 пояснил, что в период с января по июнь 2016 года нигде не работал. Пытался устроиться на работу в Общество в состав строительной бригады и передавал для этого свои паспортные данные человеку по имени Андрей, встреча происходила в пятницу, а в понедельник должен был выйти на работу, но поскольку условия труда не устроили, на территории Общества работать не стал.

Опрошеный ФИО38 пояснил, что официально безработный, но с 2012 года является членом бригады состоящей из ФИО25, ФИО33. В период с января по июнь 2016 года работал на территории Общества  от имени общества с ограниченной ответственностью  ПСК «Окастрой», с которой был заключен договор подряда. Заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью  ПСК «Окастрой» занимался бригадир ФИО25, от него получал деньги за выполненные работы. Общество с ограниченной ответственностью  «Подряд» и ее руководитель ему не знакомы. На территорию Общества проходили по пропускам, которые оформляло общество с ограниченной ответственностью ПСК «Окастрой».

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Подряд» не могло выполнять работы на территории Общества. Фактическими исполнителями работ являлись официально нетрудоустроенные физические лица не имеющие отношения к обществу с ограниченной ответственностью  «Подряд» и о создании Обществом схемы, направленной на занижение своих налоговых обязательств путем неправомерного предъявления вычета по налогу на добавленную. стоимость по операциям связанным с мнимым выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью  «Подряд».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявляются налоговые вычеты, при условии соблюдения требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации участниками сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, необходимым условием для принятия сумм налоговых вычетов является не только наличие соответствующих документов и принятие на учет товара, но и формирование в бюджете источника возмещения налога. Если налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать о том, что поставщик (либо один из поставщиков) не исполнил обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то данное обстоятельство в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 53, является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета с учетом особого порядка исчисления налога на добавленную стоимость и отсутствия в таком случае источника возмещения налога в бюджете.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вступая в договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью  «Подряд» Общество преследовало целью не осуществление с ним реальной финансово-хозяйственной деятельности, а получение исключительно налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость уплаченных по счетам-фактурам выставляемым обществом с ограниченной ответственностью  «Подряд», в то время как реальными исполнителями работ являлись физические лица, которые в более поздний налоговой период осуществляли для Общества работы от имени общества с ограниченной ответственностью ПСК «Окастрой», но при оформлении договорных отношений с которыми Общество не получило бы вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду того, что данные физические лица в спорный период выполнения работ не являлись официально трудоустроенными в какой-либо организации и не имели статус индивидуальных предпринимателей.

Общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью  «Подряд», которое фактически никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло ввиду отсутствия него для этого необходимых материально-трудовых ресурсов. Налоговые обязательства данная организация не исполняла, платежей связанных с реальным осуществлением предпринимательской деятельности не производила, равно как и не исполняли свои договорные обязательства по заключенному с заявителем договору, а только лишь организовывала определенный документооборот необходимый заявителю для получения необоснованной налоговой выгоды и виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о том, что фактически работы на территории цеха «Ангидрид» выполнялись физическими лицами без оформления договоров, налог на добавленную стоимость с выполненных работ не исчислен и не уплачен в бюджет.

Вышеуказанные обстоятельства верно расценены Инспекцией как свидетельства недостоверности представленных документов. Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, является правомерным вывод налогового органа о том, что все хозяйственные операции общества фиктивные и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, тем самым не выполнены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций.

Доводы Общества о его добросовестности при выборе спорного контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О.

Заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу № А43-26329/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             Е.А. Кирилова