АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2021 года

Дело № А33-15585/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2021.

В полном объёме решение изготовлено 20.04.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании,

проведённом до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия при исполнении судебного поручения судьёй ФИО1 при составлении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания ФИО2,

 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Каратузский район,               с. Каратузское)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское)

о взыскании задолженности, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- ФИО3 (Красноярский край, Каратузский район,                                с. Каратузское), 

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва, непосредственно в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО4, представителя по доверенности от 08.04.2020,

от ответчика (до перерыва, в здании Арбитражного суда Республики Хакасия): ФИО5, представителя по доверенности от 27.07.2020,

от третьего лица (до перерыва, в здании Арбитражного суда Республики Хакасия): ФИО5, представителя по доверенности от 09.02.2021,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 129 215,16 руб., начисленной в связи с истечением межповерочного интервала за период с 02.03.2017 по 20.08.2019. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён ФИО3.

Определением от 10.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2021, Арбитражного суду Республики Хакасия поручено организовать видеоконференц-связь в целях участия общества с ограниченной ответственностью «Енисей» и третьего лица ФИО3 в судебном заседании.

 В судебное заседание в здание Арбитражного суда Красноярского края явился представитель истца; с использованием средств видеоконференц-связи из здания Арбитражного суда Республики Хакасия в судебном заседании также участвует представитель ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об 08.02.2021 № 24 об уточнении размера исковых требований до 964 555,46 руб. задолженности за период с 17.07.2017 по 20.08.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера заявленных требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражала.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 13.04.2021. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 303 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 07.04.2021 отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Енисей» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 об участии в судебном заседании 13.04.2021 в 09 час. 10 мин. по делу № А33-15585/2020 путем использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности проведения соответствующего сеанса видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Хакасия, при этом разъяснено, что в Арбитражном суде Красноярского края реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Представители сторон могут принять участие в рассмотрении дел с помощью онлайн-конференций независимо от места их нахождения.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2021 при участии представителя истца, в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Отсутствие представителя ответчика и третьего лица не является процессуальным препятствием для проведения судебного заседания после перерыва, поскольку ответчик и третье лицо были уведомлены о возможности дистанционного участия в судебном заседании с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, однако соответствующим правом не воспользовались, кроме того, ответчиком и третьим лицом сформирована позиция по делу, которая исчерпывающим образом выражена в представленных письменных пояснениях и документах (поступивших, в том числе, за период перерыва в судебном заседании) и устно изложена в ходе судебных процессов.

За время перерыва в материалы дела от ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 24ЕИ № 659821 нежилое помещение общей площадью 70,8 м² по адресу: 

<

...> зд. 28, пом. 2, помещение № 2 с кадастровым номером 24:19:0000000:0000:04:222:001:015432780:0001:20002 находится в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2010, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 28.05.2010 за государственным регистрационным номером № 24-24-18/009/2010-153.

Обществом с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды от 11.01.2011 № 5/11 (П), предметом которого является отпуск организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту питьевой воды по водопроводным вводам, права и обязанности сторон, порядок учёта объёма потребления и расчётов сторон, ответственность сторон и другие положения.

В пункте 2.1.2 договора определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалось обеспечить подачу питьевой воды надлежащего качества абоненту, расположенному по адресу: Красноярский край,  Каратузский район, с. Каратузское, магазин «Архимед», в размере норматива, установленного на основании сведений, предоставленных абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства в количестве 97,8 м³ за 12 месяцев (приведён помесячный договорной объём по 8,15 м³ за 2011 год). 

Пункт 2.2 договора содержит обязанности абонента, в том числе, по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантов, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории; своевременно производить оплату за полученную питьевую воду; в разумный срок с момента подписания договора согласовать эксплуатационную ответственность сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них с составлением соответствующего акта.

Учёт количества израсходованной питьевой воды производится по нормативам, установленным на основании сведений, предоставленных организации водопроводно-канализационного хозяйства абонентом до установки приборов учёта (пункт 3.1 договора).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 4, в котором отражено, что отчётным периодом по договору является календарный месяц; абонент перечисляет денежные средства на расчётный счёт организации водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора определяется периодом времени с 01.01.2011 по 31.12.2011; договор вступает в силу со дня его подписания и считается продлённым на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления стороны об отказе от договора.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2012 № 1, от 09.01.2013 № 2, от 10.07.2013           № 3, от 09.01.2014 № 4, от 10.07.2014 № 1, от 20.06.2016 № 6 в договор внесены изменения на каждый следующий календарный год ввиду изменения тарифов на оплату потребляемого ресурса, при этом, в каждом из дополнительных соглашений отражено, что подача питьевой воды обеспечивается в размере норматива, установленного в количестве 97,8 м³ за 12 месяцев.

Письмом от 30.08.2019 № 207 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.08.2019 ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ФИО3 (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды (договор холодного водоснабжения) от 17.09.2019 № 7, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:19:0000000:0000:04:222:001:015432780:0001:20002. Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.09.2019.

Истцом ответчику выдано предписание от 16.05.2017, в соответствии с которым у абонента установлен прибор учёта воды марки СГВ-15 № 15930406 2010 года выпуска, установлено, что прибор учёта используется с просроченным межповерочным интервалом, о чём составлен акт от 16.05.2017. В связи с истекшим сроком поверки прибора учёта абонент обязан произвести поверку или замену прибора учёта в течение 30 дней. На основании договора на отпуск питьевой воды абонент обязуется установить новый прибор учёта в срок до 16.06.2017. Предписание подписано от лица как истца, так и абонента. 

Также истцом представлено письмо ООО ПКФ «БЕТАР» от 05.09.2019 № 518, в котором указано, что счётчик воды СГВ-15 зав. № 15930406 изготовлен 26.04.2010, дата первичной поверки счётчика – 26.04.2010. Кроме того представлен типовой паспорт на счётчик, аналогичный установленному на объекте ответчика.

Кроме того в письме ООО ПКФ «БЕТАР» от 09.11.2020 № 474 отражено, что срок межповерочного интервала счётчика воды СГВ-15 2020 года выпуска, используемого в холодном водоснабжении (при работе счётчика на холодной воде) составляет 6 лет от даты первичной поверки.

В материалы дела представлен акт производства работ (системы учёта водоснабжения), предположительно составленный 19.08.2019, в котором отражено, что на объекте абонента ФИО3 по адресу: 

<

...> установлен прибор учёта СГВ-15 Бетар № 15930406 2010 года выпуска с показаниями 000,66. В качестве замечания к системе учёта отражено, что межповерочный интервал истёк в 2017 году, необходимо заменить или поверить прибор учёта. Водоснабжение производится по трубе D-15.

В представленном истцом расчёте также отражено, что диаметр пропускная способность трубы диаметром 15 мм, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Согласно письму Администрации Каратузского сельсовета от 27.03.2020 № 256 сведения о проведении земельных работ по переустройству (или замене) центрального водопровода к нежилому зданию по адресу: 

<

...> за период с 2011 по 2020 годы, а также о сроках и фактическому их проведению, в администрации Каратузского сельсовета отсутствуют.

Письмами от 23.07.2019 № 46, от 20.08.2019 № 71 истец уведомил ответчика о том, что истёк межповерочный интервал прибора учёта холодного водоснабжения, что является основанием для применения расчётного способа определения объёма потреблённого ресурса, в связи с чем истец повторно предлагает заменить (либо поверить) прибор учёта.

Письмом от 22.08.2019 № 199 истец уведомил ФИО3 о применении расчётного способа определения потреблённого ресурса.

В подтверждение внесение оплаты за потреблённую воду ответчиком в материалы дела представлено приложение к кассовому чеку от 19.04.2017 на сумму 3 500 руб. и чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 05.09.2019 (операция № 8114078) на сумму 15 000 руб.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 27.02.2020 по делу № 2-83/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Каратузский Тепло Водо Канал» к ФИО3 о взыскании задолженности. В указанном судебном акте отражено следующее:

- на основании заключенного 11.01.2011 между ООО «Каратузский ТВК» и ООО «Енисей» договора № 5/11 (П) истец оказывал услугу по холодному водоснабжению в здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Собственником указанного помещения является ФИО3;

- 30.08.2019 договор водоснабжения от 11.01.2011, заключенный между ООО «Каратузский ТВС» и ООО «Енисей» расторгнут;

- в ходе судебного разбирательства истец дал пояснения о том, что инженерные коммуникации, в том числе, по которым осуществляется подача холодной воды в помещение, в пользование ООО «Енисей» не передавались; договор холодного водоснабжения заключен напрямую с ООО «Енисей», указанная организация отражена в финансовых счетах как абонент и счета-фактуру на оплату составлялись на ООО «Енисей». Лично ФИО3 такие счета не выставлялись;

- начиная с 01.01.2011 нежилое помещение предоставлялось во временное владение и пользование ООО «Енисей» в качестве торгового офиса, о чём ежегодно заключилась договоры аренды, последний договор заключен ФИО3 и ООО «Енисей» 01.04.2019 сроком до 29.02.2020;

- 17.09.2019 ООО «Каратузский ТВК» и ФИО3 заключен договор на отпуск питьевой воды (договор холодного водоснабжения) № 7, в соответствии с которым предприятие обязуется поставить абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в нежилое здание по адресу: 

<

...>. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества. Срок подачи воды абоненту исчисляется с 01.09.2019;

- предъявляя требование к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения за период с марта 2017 года по август 2019 года истец исходил из того, что ответчик является собственником нежилого здания, в связи с чем несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая инженерные сети. Вместе с тем, судом достоверно установлено и истцом не оспаривается, что ООО «Енисей» заключен прямой договор с ООО «Каратузский ТВК» на оказание услуг по холодному водоснабжению в указанное нежилое помещение. Указанный договор предусматривает взаимные права и обязанности сторон и в течение длительного периода времени, с 2011 года по август 2019 года, исполнялся сторонами. Требования о взыскании задолженности за потреблённые в отсутствие прибора учёта услуги, заявлены за период действия договора водоснабжения между ООО «Каратузский ТВК» и ООО «Енисей» и мотивированы уклонением абонента от исполнения обязанности по оплате принятых услуг. Ответчик ФИО3 участником договора не является, в связи с чем обязанность по оплате услуг водоснабжения у него отсутствуют, а ФИО3 в рассматриваемом споре не является надлежащим ответчиком. При этом ООО «Енисей» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако истцом требование о взыскании суммы задолженности по оплате услуг водоснабжения к указанному лицу не заявлено, истец настаивал на требованиях, предъявленных к собственнику нежилого помещения ФИО3 и на замену ответчика не согласен.

Истцом также представлено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.07.2020 № 24RS0026-01-2019-000661-66 по делу № 33-7147/2020, которым решение Каратузского районного суда Красноярского края от 27.02.2020 изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о достоверности расчета задолженности ООО «Енисей» по договору на отпуск питьевой от 11.01.2011 № 5/11 (П) г за период с 02.03.2017 по 20.08.2019. 

В тексте судебного акта отражено, что к ФИО3 является собственником нежилого помещения, которое с 01.01.2011 предоставлялось в аренду ООО «Енисей». 11.01.2011 у ООО «Каратузский ТВК» и ООО «Енисей» заключен договор на отпуск питьевой воды, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечить подачу питьевой воды ООО «Енисей», а последний своевременно производить оплату за услугу, обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений. Договором также установлена ответственность абонента за достоверность информации по учету полученной питьевой воды. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что иск предъявлен о взыскании задолженности за потребленные услуги за период действия договора водоснабжения между ООО «Каратузский ТВК» и ООО «Енисей». При этом в рамках судебного разбирательства суда общей юрисдикции к привлечённому в качестве соответчика ООО «Енисей» исковые требования ООО «Каратузский ТВК» предъявлять не пожелал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по предъявленным исковым требованиям, учитывая, что спор между ООО «Каратузский ТВК» и ООО «Енисей» о взыскании задолженности относится к подведомственности арбитражного суда.

Письмом от 07.04.2020 № 54 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, образовавшуюся по состоянию на 07.04.2020 в отношении нежилого здания по адресу:                 

<

...>.

Письмом без даты и номера, полученным истцом 07.05.2020 за входящим номером             № 188 ответчик заявил возражения относительно требований, указанных в претензии.

С учётом уточнения от 08.02.2021 № 24, истец просит взыскать с ответчика                964 555,46 руб. задолженности за холодную воду, потреблённую в период с 17.07.2017 по 20.08.2019.

Расчёт объёма потреблённого ресурса произведён методом учёта пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 ввиду отсутствия у абонента прибора учёта воды, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, с учётом того, что в течение 60 дней со дня получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства уведомления о необходимости установки прибора учёта прибор учёта воды не установлен.

К заявлению приложен расчёт, произведённый исходя из пропускной способности трубы диаметром 15 мм и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с произведённым расчётом, всего стоимость безучётно потреблённого ресурса составила 977 606,28 руб., с учётом произведённых ответчиком оплат на сумму 13 050,82 руб. задолженность ответчика составляет 964 555,46 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил следующие доводы:

- согласно разделу 2 заключённого сторонами договора, который пролонгируется на каждый последующий календарный год, предусмотрена оплата в размере норматива, установленного на основании сведений абонента. Все выставленные в период действия договора счета-фактуры на оплату потреблённой воды содержали сведения об объёме ресурса, в соответствии с согласованным нормативом (в подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы), выставленные истцом ответчику за период с июля 2017 года по май 2019 года, в которых отражено, что объём потреблённого ресурса за каждый расчётный месяц составляет 8,150 м³). Ответчик также указывает, что счета-фактуры, отражающие ежемесячное потребление именно в объёме 8,150 м³, выставлялись в течение всего периода правоотношений сторон с 2011 года, однако подтвердить указанные обстоятельства документально ответчик не имеет возможности ввиду истечения срока хранения бухгалтерских документов и произошедшего пожара (справка о пожаре представлена в материалы дела);

- предписание от 16.05.2017 было выдано без составления соответствующего акта проверки, исследования прибора учёта, установления факта принадлежности прибора учёта абоненту и правильности установки, что ставит под сомнение законность, достоверность и обоснованность выданного предписания;

- не смотря на наличие выданного предписания, истец производил начисление оплаты за услуги на основании показаний прибора учёта, ежемесячно передаваемых абонентом. При этом текст предписания указывает, что абонентом используется прибор учёта с истекшим межповерочным интервалом, из чего следует, что указанный прибор фактически имелся и был допущен в эксплуатацию;

- проведение проверки у абонента ФИО3 с составлением  акта производства работ у ФИО3, как собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не может служить доказательством неисполнения выданного в адрес ООО «Енисей» предписания;

- скорость движения воды в сети истцом не проверялась ни в 2017 году, ни в 2019 году, что исключает правомерность произведённого расчёта;

- в производстве суда общей юрисдикции имеется гражданское дело по иску ООО «Каратузский Тепло Водо Канал» к ФИО3 о взыскании задолженности, заявленной ко взысканию с ответчика в рамках настоящего иска;

- действия истца, начиная с 16.05.2017 по 08.02.2021, не предпринявшего мер по расчёту платы за потреблённую холодную воду по методу учёта пропускной способности, не могут быть признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку длительное уклонение от проверки состояния приборов учёта способствовало увеличению периода его использования.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 поддержал позицию ответчика.

В свою очередь, истец против доводов ответчика и третьего лица возражал, настаивая на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды от 11.01.2011 № 5/11 (П), предусматривающий поставку истцом холодной воды на объект ответчика, при этом по условиям договора он предполагает пролонгацию на каждый следующий календарный год; также сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору. 

Договор расторгнут 30.08.2019 истцом в одностороннем порядке ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты товара, о чём ответчику направлено уведомление от 30.08.2019          № 207.

Указанный договор, регулирующий правоотношения сторон в спорный период, по своей правовой природе является договором ресурсоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом уточнения от 08.02.2021 № 24, истец просит взыскать с ответчика                964 555,46 руб. задолженности за холодную воду, потреблённую в период с 17.07.2017 по 20.08.2019.

Расчёт объёма потреблённого ресурса произведён методом учёта пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 ввиду отсутствия у абонента прибора учёта воды, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, с учётом того, что в течение 60 дней со дня получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства уведомления о необходимости установки прибора учёта прибор учёта воды не установлен.

Не оспаривая сам факт потребления поставленной истцом холодной воды в спорный период, ответчик возражал против применения расчётного способа определения её объёма, в качестве основного довода заявив о том, что условиями заключённого и ежегодно пролонгируемого договора было согласовано потребление воды в количестве 97,8 м³ за 12 месяцев (по 8,15 м³ за 2011 год), при этом за весь период правоотношений сторон счета-фактуры выставлялись именно с учётом указанного объёма и именно в отношении указанного объёма производились оплаты.

Рассмотрев указанный довод ответчика, арбитражный суд признаёт его необоснованным.

Так, в пункте 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу пункта 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. 

Согласно подпункту 1 пункта 1, пунктам 4, 6, 8 Федерально закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) коммерческому учёту подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учёт осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) также отражено, что коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, вышеуказанные положения действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оплате подлежит количество именно фактически потреблённого ресурса, причём приоритетным способом определения количества потреблённого ресурса является приборный метод, как наиболее достоверный способ учёта ресурса.

В пунктах 2.1.2, 3.1 заключённого сторонами договора буквально отражено, что питьевая вода поставляется в размере норматива, установленного на основании сведений, предоставленных абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства в количестве 97,8 м³ за 12 месяцев (приведён помесячный договорной объём по 8,15 м³ за год). Учёт количества израсходованной питьевой воды производится по нормативам, установленным на основании сведений, предоставленных организации водопроводно-канализационного хозяйства абонентом до установки приборов учёта.

Системное толкование вышеуказанных пунктов договора, впоследствии дублируемых в дополнительных соглашениях, указывают на то, что количество 97,8 м³ за 12 месяцев, поименованное в как норматив, но фактически нормативом не являющееся, по существу представляет собой договорную величину (согласованный сторонами плановый предположительный объём), не связанную с объёмами фактически потреблённого ресурса.

Не смотря на то, что в приведённых пунктах договора имеется ссылка на то, что указанная величина определяется на основании представленных абонентом сведений, её определение не свидетельствует о фактическом потреблении ресурса и используется до момента установки прибора учёта на объекте абонента.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, а также исходя из положений пункта 3.1 заключённого сторонами договора, указанный объём является именно договорной плановой величиной, в то время как нормами действующего законодательства предусмотрена оплата ресурса именно за фактически потреблённый объём.

Само по себе использование в расчётах планового объёма (в ситуации, когда он не превышал фактически потреблённый объём ресурса) прав и законных интересов ответчика в качестве абонента не нарушает, в связи с чем в правоотношениях сторон счета-фактуры за иные периоды могли выставляться истцом и исходя из указанного планового объёма. 

Вместе с тем, в качестве поставщика коммунального ресурса, истец имеет право претендовать на оплату ресурса, определённую исходя из фактического объёма, в связи с чем все заявленные доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Как отражено выше, именно приборный способ для определения объёма фактически потреблённого ресурса является приоритетным, вместе с тем, приборный способ подлежит применению только в случае использования приборов учёта, которые соответствуют требованиям нормативно-технической документации, своевременно поверены и введены в эксплуатацию надлежащим образом. 

В ином случае показания приборов учёта не могут быть расценены как достоверные, что является основанием для применения расчётного способа определения объёма потреблённого ресурса.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика установлен прибор учёта СГВ-15 Бетар № 15930406, 2010 года выпуска. Документы в подтверждение его установки и принятия в эксплуатацию в материалы дела не представлены, ответчик указывает, что прибор учёта фактически установлен предыдущим владельцем.

При этом в акте производства работ (системы учёта водоснабжения), предположительно составленном 19.08.2019, отражено, что истёк срок межповерочного интервала указанного прибора учёта, в связи с чем необходимо его заменить или поверить.

Истцом ответчику выдано предписание от 16.05.2017, в соответствии с которым у абонента установлен прибор учёта воды марки СГВ-15 № 15930406 2010 года выпуска, установлено, что прибор учёта используется с просроченным межповерочным интервалом, о чём составлен акт от 16.05.2017. В связи с истекшим сроком поверки прибора учёта абонент обязан произвести поверку или замену прибора учёта в течение 30 дней. На основании договора на отпуск питьевой воды абонент обязуется установить новый прибор учёта в срок до 16.06.2017. Предписание подписано от лица как истца, так и абонента. 

Предписание содержит подпись ФИО3, который является учредителем и руководителем ответчика, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

Согласно пунктам 10, 2 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. При этом коммерческий учёт воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

В силу пункта 8 Правил № 776 в случае, если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учёта (пункт 9 Правил № 776).

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил № 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчётном способе коммерческого учёта воды применяется, в том числе, метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при этом указанный метод применяется, когда через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта; при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке; в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены (пункты 15, 16 Правил № 776).

Кроме того, в пункте 16 Правил № 776 отражено, что метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусматривает расчёт при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Не смотря на то, что на объекте ответчика был установлен прибор учёта, по сведениям ответчика, установленный предшествующим владельцем объекта, фактически его показания не использовались сторонами в расчётах, начисления и оплаты производились исходя из согласованного сторонами планового объёма, поименованного в договоре как «норматив».

Доказательства ввода прибора учёта в эксплуатацию в установленном законодательстве порядке, его надлежащих поверок и принятию в качестве расчётного прибора учёта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, применение расчётного способа определения объёма потребления ресурса является обоснованным, а все возражения ответчика в указанной части не принимаются судом.

Не смотря на то, что истцом ответчику выдано соответствующее предписание и направлены письма с указанием на невозможность использования показаний приборов учёта для расчёта и наличии оснований для применения расчётного способа определения потреблённого ресурса, прибор учёта не был надлежащим образом введён в эксплуатацию и принят в качестве расчётного вплоть до расторжения сторонами договора водоснабжения 30.08.2019, что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку предписание вручено ответчику в лице его директора 16.05.2017, определение периода безучётного потребления с 17.07.2017 соответствует положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что скорость движения воды в сети истцом фактически не проверялась не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку формула расчёта при использовании вышеуказанного метода исходя из скорости движения воды 1,2 метра в секунду предусмотрена законодательно, при этом со своей стороны ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической меньшей скорости подачи воды в спорный период.

То обстоятельство, что объект находился в собственности ФИО3 как физического лица и индивидуального предпринимателя также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 27.02.2020 по делу № 2-83/2020, в части, не изменённой апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.07.2020 № 24RS0026-01-2019-000661-66 по делу № 33-7147/2020, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Каратузский Тепло Водо Канал» к ФИО3 о взыскании задолженности. 

Поскольку ранее вынесенное определение Каратузского районного суда Красноярского края от 13.11.2019 о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.01.2020, и требование истца к ООО «Енисей» в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела не рассматривалось и соответствующие обстоятельства не устанавливались, не усматривается тождества заявленных требований.

При этом, указанным судебным актом установлено, что хоть ФИО3 и является собственником объекта недвижимого имущества, в спорный период объект находился в аренде у ответчика ООО «Енисей» и именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать потреблённый ресурс в спорный период, поскольку в правоотношениях с истцом он является абонентом на основании заключенного прямого договора водоснабжения.

Таким образом, вышеприведённый вступивший в силу судебный акт указывает на обоснованность предъявления требований истца именно к ответчику; изменение апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.07.2020 касается только исключения из мотивировочной части решения выводов о достоверности расчёта задолженности, поскольку указанное обстоятельство подлежит установлению в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде, то есть в рамках настоящего дела.

Оценивая доводы ответчика о том, что как помещение, так и прибор учёта принадлежат не ответчику, а непосредственно ФИО3, арбитражный суд также учитывает, что ФИО3 хотя и является физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, одновременно также является учредителем и руководителем ответчика, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 964 555,46 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из уточнённого размера исковых требований 964 555,46 руб. государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 22 291 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 24 292,15 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.04.2020 № 358.

Следовательно, госпошлина в сумме 2 001,15 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 22 291 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское) 964 555,46 руб. долга, 22 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское) из федерального бюджета 2 001,15 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 358 от 24.04.2020 госпошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина