Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-10160/23

Дата объявления резолютивной части решения 20   мая  2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме    12 июля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.М.,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования Ясногорский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - МУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5043574,53 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 доверен., уд. адв, ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образован.

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образован.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» (далее – истец, ООО «Ленинский РЭС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Ясногорский район о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5043574,53 руб.

 Истец пояснил, что 24.02.2022 истцом  (прежнее наименование ООО «Солерс») на основании п. 167 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения №442) была проведена проверка объектов, расположенных по адресу: 

<

...>: трансформаторной подстанции №5102 «Толстого» и КТП Д 60/6-04 кВ №5081 «Светлая». В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии путем самовольного подключения токоприемников к электрическим сетям. По результатам проверки составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.02.2022 №1и №2 (далее - Акты №1 и №2), на основании которых истцом произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно расчету объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 379200 кВтч и 122984 кВтч соответственно, а в стоимостном выражении стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 3808411,78 руб. по Акту №1 и 1235162,75 руб. по Акту №2. Факт потребления электроэнергии, зафиксированный Актами №1 и №2 именно как бездоговорного, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 по делу №А68-8177/22. Досудебные предупреждения истца с требованием оплатить потребленную электроэнергию остались без ответа и удовлетворения.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что не согласен с содержанием Актов №1 и №2, т.к. значения потребляемой мощности осветительных приборов взяты истцом произвольно, не отражают фактическое количество светильников, а также фактическую потребляемую мощность, в Актах №1 и №2 отсутствуют сведения о марке светильников, мощности каждой группы светильников из числа указанных в этих Актах: 24 шт. и 8 шт.

Согласно акта обследования технического состояния уличного освещения по ул. Л Толстого, ул. Светлой в г. Ясногорске от 31.08.2022 (далее – Акт от 31.08.2022), составленного совместно представителями истца, ответчика и АО «ТНС энерго Тула», на основании определения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6247/22, по факту обследования и  фиксации фактической мощности уличного освещения по ул. Л. Толстого, ул. Светлая г. Ясногорска:

- на ул. Л. Толстого установлено 14 светильников, из них 7 шт. - марки РКУ 250, 6 штук – 100 Вт светодиодные; 1 шт. 60 Вт светодиодный.  Алюминиевый провод сечением 2.5 мм, при силе тока на отходящем проводе линии уличного освещения составляет 8А и 2.5А = 10.5А суммарно. Фактическая мощность 14 светильников составляет 2.3 кВт.;

- на ул. Светлая установлено 25 светильников, из них 21 шт. марки РКУ 250, 3 шт. 100 Вт светодиодные, 1 шт. 50 Вт светодиодный. Алюминиевый провод сечением 2.5 мм, при силе тока на отходящем проводе линии уличного освещения составляет 29А. Фактическая мощность 25 светильников составляет 6.3 кВт.

Исходя из фактического количества и мощности установленных светильников, суммарный объем безучетного потребления электричества элементами освещения составляет  80279.76 кВт.ч,  а в суммовом выражении – 671893 руб. 42 коп.

В представленных истцом Актах №1 и №2 потребляемая мощность указана в количестве 30А и 50 А. В качестве допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля)  использована таблица 1.3.6 утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), шестое издание, в которой допустимый длительный ток для проводов с медными жилами сечением 2.5 мм составляет 30 А, а допустимый длительный ток для проводов с медными жилами 6 мм составляет 50А.

Однако в Акте от 31.08.2022 зафиксировано, что и на ул. Л. Толстого, и на ул. Светлой г. Ясногорска применен алюминиевый провод, имеющий сечение 2.5 мм. При этом, согласно таблицы 1.3.5 ПУЭ, допустимый длительный ток для проводов с алюминиевыми жилами сечением 2.5 мм составляет 24А.

Таким образом, комиссионным обследованием, проведенным 31.08.2022, установлено, что  указанные в Актах №1 и №2 от 24.02.2022 значения 30А и 50А не соответствуют  вводному проводному кабелю из алюминия сечением 2.5 мм. Поэтому, а также с учетом того, что вопреки требованиям п. 174, 178 Основных положений №442, ООО «Солерс» заблаговременно не уведомило ответчика о дате месте и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности), представленные  истцом Акты №1 и №2 от 24.02.2022 и составленный на их основании расчет не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципальное учреждение «Управление административно-хозяйственного обеспечения» представило отзыв, в котором указало, что истцом расчет произведен произвольно, без учета данных, отраженных в Акте от 31.08.2022 обследования технического состояния уличного освещения на улицах Л. Толстого и Светлая в г. Ясногорске. В Акте от 31.08.2022 указан алюминиевый провод сечением 2.5 мм, а расчет производился истцом по таблице 1.3.6 ПУЭ, в котором указаны показатели для медного провода. В Актах №1 и №2 указаны светильники с потребляемой мощностью 30 и 50 ампер. Светильники с такой мощностью не выпускаются. Истцом выполнен расчет объема безучетного потребления по сечению кабеля, а не по мощности присоединенных устройств, что позволило истцу незаконно увеличить взыскиваемую сумму в семь с половиной раз от фактически потребленного количества электроэнергии. В соответствии с муниципальной программой энергосбережения, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район от 04.05.2022 №601 в районе и городе производится замена осветительных РКУ 250 мощностью 250 Вт на светодиодные светильники мощностью 50-100 Вт. Количество и дата замены осветительных приборов указаны в справке муниципального учреждения «Управление административно-хозяйственного обеспечения» от 28.02.2024.

Судом установлено следующее:

24.02.2022 представителями истца (директором ООО «Солерс» ФИО4 и главным инженером ФИО5), с участием представителей потребителя (председателем комитета по жизнеобеспечению ФИО6 и председателя комитета по имущественным и земельным отношениям ФИО7) была проведена проверка объектов, расположенных по адресу: 

<

...>: трансформаторной подстанции №5102 «Толстого» и КТП Д 60/6-04 кВ №5081 «Светлая».

Согласно Акта №01 от 24.02.2022 о неучтенном потреблении (мощности) проверке был подвергнут объект: наружное освещение по ул. Победы, ул. Светлая, ул. Гоголя, пер. Светлый г. Ясногорска. Электроснабжение осуществляется от КТП №5081 «Светлая» РУ-04 кВ, прибор учета Меркурий 201, заводской номер 27630125-16.

К электрической сети присоединены энергопринимающие устройства:

наименование                            количество        потребляемая мощность А    число часов работы

__________________________________________________________________________ 

наружное освещение (светильник)    23                               30                                      3882

освещение Стеллы «Ясногорск»          1                               50                                      3882

______________________________________________________________________________ 

Дата предыдущей контрольной проверки 01.03.2021.

Объем неучтенного потребления на дату составления акта: всего 379200 кВт.ч, в сутки 1039 кВт.ч.

Акт подписан представителями ООО «Солерс»: директором ФИО4, главным инженером ФИО5, и производившим расчет объема неучтенного потребления мастером ФИО8

Согласно Акта №02 от 24.02.2022 о неучтенном потреблении (мощности) проверке был подвергнут объект: наружное освещение по ул. Л. Толстого г. Ясногорска. Электроснабжение осуществляется от КТП №5102 «Л. Толстого», прибор учета Меркурий 201, заводской номер 27124777-16.

К электрической сети присоединены энергопринимающие устройства:

наименование                            количество        потребляемая мощность А    число часов работы

__________________________________________________________________________ 

наружное освещение (светильник)    8                               30                                      3882

______________________________________________________________________________ 

Дата предыдущей контрольной проверки 01.03.2021. Объем неучтенного потребления на дату составления акта: всего 122984 кВт.ч, в сутки 337 кВт.ч.

Акт подписан: директором ООО «Солерс» ФИО4, главным инженером ФИО5, и произведшим расчет объема неучтенного потребления мастером ФИО8

Акты №1 и №2 вместе с расчетами к ним были направлены истцом главе администрации муниципального образования с сопроводительным письмом от 28.02.2022.

Направленное истцом ответчику досудебное предупреждение с требованием оплатить объем безучетного потребления оставлен  ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022 по делу №А68-8177/2022 гарантирующему поставщику АО «ТНС энерго Тула» было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Ясногорский район о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, основанных на составленных ООО «Солерс» Актах №1 и №2. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Ленинский РЭС».

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил установленный в ходе судебного разбирательства факт бездоговорного потребления администрацией муниципального образования Ясногорский район электроэнергии.

В решении  суда по делу №А68-8177/2022 изложены пояснения истца о том, что указанные в Актах №1 и №2 объекты уличного освещения отсутствуют в перечне точек поставки электроэнергии в заключенном между АО «ТНС энерго Тула» и администрацией муниципального образования Ясногорский район контракте энергоснабжения от 22.11.2021 №714567002237. Поскольку в соответствии с п. 84 Основных положений №442 стоимость бездоговорного потребления взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление, не гарантирующим поставщиком, а сетевой организацией, суд отказал АО «ТНС энерго Тула» в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в настоящем деле высказывал позицию о том, что судом в рамках дела №А68-8177/2022 установлены все имеющие значение для рассмотрения дела №А68-10160/2023 обстоятельства: факт бездоговорного потребления, обстоятельства составления Актов №1 и №2, объем бездоговорного потребления; надлежащий истец; способ расчета объема бездоговорного потребления.

Однако суд в рамках дела №А68-8177/2022 установил лишь факт составления ООО «Солерс» Акта №1 и Акта №2, а также факт бездоговорного потребления электроэнергии администрацией муниципального образования Ясногорский район в спорных точках поставки.

С учетом того, что АО «ТНС энерго Тула» по факту бездоговорного потребления электроэнергии является ненадлежащем ответчиком, суд отказал на этом основании АО «ТНС энерго Тула» в удовлетворении исковых требований.

Иных обстоятельств в рамках арбитражного дела №А68-8177/2022 суд не устанавливал, а приведенная ООО «Ленинский РЭС» в письменных объяснениях цитата из вышеназванного решения суда представляет собой изложение позиции АО «ТНС энерго Тула», как одного из участвующих в этом деле лиц.

В рамках настоящего дела поставленные администрацией муниципального образования Ясногорский район и муниципальным учреждением «Управление административно-хозяйственного обеспечения» вопросы исследовались.

Количество, марка и мощность светильников, установленных на  спорных объектах – линиях уличного освещения по ул. Л. Толстого и ул. Светлой зафиксированы Актами комиссионных проверок от 31.08.2022 и от 16.09.2022.

Третьим лицом представлены в арбитражное дело постановление администрации муниципального образования Ясногорский район от 04.05.2022 №601  «Об утверждении муниципальной программы «Энергосбережение и  повышение энергетической эффективности муниципального образования город Ясногорск», а также письменная информация от 28.02.2024 о составе оборудования уличного освещения по ул. Л. Толстого и ул. Светлой, времени и объеме замены лампочек в светильниках.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

Согласно п. 2 Основных положений №442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А68-8177/2022.

Спор между участвующими в деле лицами касается допустимости представленных в дело доказательств и  определения объема бездоговорного потребления.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что составленные истцом Акты №1 и №2 являются недопустимыми доказательствами.

Ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

АПК РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые являются недопустимыми. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае.

В частности, согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. По смыслу п. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, не отвечающее критерию достоверности, если содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами. Исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного ст. 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательств).

В рассматриваемом случае сетевой организацией в соответствии с предоставленными ей законодательством полномочиями  проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, в результате которой установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

По итогам проверки составлены Акты №1 и №2. 

Довод ответчика о том, что он не был заблаговременно уведомлен сетевой организацией о предстоящей проверке, не влечет вывода о том, что Акты №1 и №2 являются недопустимыми доказательствами.

Согласно Актам №1 и №2, и в этой части они не оспариваются ответчиком, в проверке, итогом которой явилось составление этих Актов, принимали участие представители ответчика (председатель комитета по жизнеобеспечению ФИО6 и председатель комитета по имущественным и земельным отношениям ФИО7). Следовательно, ответчик был предупрежден сетевой организацией о проверке.

Кроме того, поскольку речь в рассматриваемом случае идет о бездоговорном потреблении электроэнергии, то факт отсутствия бездоговорного потребления, либо наличия предусмотренных п. 2 Основных положений №442 условий, при которых потребление электрической энергии не признается бездоговорным, может быть без затруднений доказано ответчиком путем представления соответствующих документов (договора энергоснабжения, обращения лица, потребляющего электроэнергию к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения и т.д.). Однако, таких доказательств ответчиком не представлено. 

Само по себе неполное описание технических характеристик линий уличного освещения создает сложности сетевой организации в доказывании правильности произведенного ею расчета бездоговорного потребления, но не служит основанием для вывода и том, что Акты №1 и №2 являются недопустимыми доказательствами по делу.

Довод ответчика о неправильном способе расчета истцом объема бездоговорного потребления опровергается приложенными к Актам №1 и №2 расчетами.

Согласно п. 189 Основных положений №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Приложения №3 к Основным положениям №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по приведенным в этом пункте формулам.

Примененная истцом методика расчета соответствует п. 187 и п. 2 приложения №3 к Основным положениям №442.

 Суд не считает представленные ответчиком и третьим лицом доказательства, опровергающими сведения о количестве и мощности освещения на спорных объектах, зафиксированные в Актах №1 и №2 от 24.02.2022.

Акты комиссионных проверок от 31.08.2022 и от 16.09.2022 зафиксировали количество марку и мощность светильников, установленных на спорных линиях уличного освещения по состоянию на указанные даты, т.е. спустя полгода после проведенной сетевой организацией проверки, результаты которой были закреплены в Актах №1 и №2. Поэтому содержание актов комиссионных проверок, проведенных в августе и сентябре 2022 года свидетельствует о техническом оснащении линий уличного освещения по состоянию на указанные даты, но не опровергает содержание Актов №1 и №2.

Письменная информация муниципального учреждения «Управление административно-хозяйственного обеспечения» о количестве и мощности установленных  на спорных линиях светильников, временных периодах их замены, вида металла, использованного при изготовлении проводов, протянутых в спорных линиях, не подкреплена первичными документами и поэтому бездоказательна.

Хотя Акты №1 и №2 не были подписаны  указанными в них в качестве представителей потребителя председателем комитета по жизнеобеспечению ФИО6 и председателем комитета по имущественным и земельным отношениям ФИО7, однако они не отразили в этих актах и замечания по их содержанию, а сам ответчик не опровергал содержание Актов в этой части.

В связи с этим суд считает обоснованными зафиксированные в Актах №1 и №2 сведения о количестве и мощности светильников.

По спору между сторонами в отношении металла, из которого был изготовлен провод, использовавшийся на спорных линиях уличного освещения, суд исходит из следующего:

В Актах №1 и №2 не указан тип провода, находившегося на спорных линиях уличного освещения.

Истец заявил, что провод был изготовлен из меди и в обоснование своего заявления пояснил, что вводной провод в светильник выполняется гибким медным проводом 2.5 мм, поскольку алюминиевый провод 2.5 мм ломкий и повреждается при транспортировке, что было установлено при  реконструкции ЛЭП 0.4 кВ по ул. Светлой при замене  в соответствии с Инвестиционной программой оголенных проводов ЛЭП на самонесущие изолированные провода. 

Истец указал, что акт обследования от 31.08.2022, в котором зафиксировано использование на спорных линиях электроосвещения алюминиевого провода, не может являться допустимым доказательством, поскольку определить сечение и марку вводного провода в светильник с земли невозможно. Для этого необходимо отключить линию, т.е. всех граждан-потребителей, подняться на опору, демонтировать прокалывающий зажим и извлечь вводной провод. Такие работы можно выполнить только по распоряжению диспетчера и наряда-допуска, с предупреждением об отсутствии напряжения всех потребителей и получения от них согласия на обесточивание.

Вместе с тем, сославшись на преследуемую им цель исключения злоупотребления процессуальными сроками в рассматриваемом деле, истец составил справочный расчет цены иска при варианте вводного провода в светильники, выполненного алюминиевым проводом сечением 2.5 мм, 23А (п. 1.3.7 ПУЭ-7). В этом случае согласно справочному расчету истца стоимость бездоговорного потребления составит 3926791 руб. 92 коп.   

Ответчик, в свою очередь, сослался на Акт комиссионной проверки от 31.08.2022 и собственную письменную информацию от 28.02.2024, в которых зафиксировано наличие в спорных линиях именно алюминиевого провода.

При этом, обе стороны не оспаривали, что сечение токопроводящей жилы составляет 2.5 мм, но истец при расчете объема потребления исходил из таблицы 1.3.6 (допустимый длительный ток для проводов с медными жилами), а ответчик - из таблицы 1.3.5 (допустимый длительный ток для проводов с алюминиевыми жилами) утвержденных  Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР  05.10.1979 Правил устройства электроустановок шестое издание.

Поскольку ни одна из сторон не представила документальных доказательств того, какой именно металл содержался в проводах на спорных объектах, но при этом в Актах №1 и №2, на которых истец основывает свои исковые требования, отсутствует какая-либо информация по этому вопросу, суд считает, что при расчете объема бездоговорного потребления электроэнергии, должны быть применены показатели алюминиевых проводов.

Истцом с учетом допущения о применении вводного провода сечением 2.5 мм в светильники, составлен  справочный расчет, согласно которому объем бездоговорного потребления составляет 390987 кВт.ч, а в стоимостном выражении, с учетом НДС, 3926791.92 руб.

Однако свои первоначально заявленные исковые требования истец не корректировал и настаивал на  взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления в сумме  5043574 руб. 53 коп.

Суд, по причинам, изложенным в мотивировочной части решения, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику в размере, указанном в справочном расчете.

В связи с изложенным, исковые требования истца к ответчику удовлетворяются частично. С ответчика в пользу истца взыскивается стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, составляющая 3926791 руб. 92 коп. В удовлетворении остальных исковых требований к ответчику суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37610 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10608 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ленинский РЭС» (ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования Ясногорский район (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Ясногорский район (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ленинский РЭС» (ИНН 

<

***>)  стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, составляющую 3926791 руб. 92 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Ленинский РЭС» (ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования Ясногорский район (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Ясногорский район (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ленинский РЭС» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37610 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10608 руб. отнести на ООО «Ленинский РЭС» (ИНН 

<

***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.Д. Тажеева