Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5940/2018

город Мурманск

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21.08.2018. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (ул.Кировская, д.10, г.Кандалкша, Кандалакшский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ул.Коминтерна, д.7, оф.602, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 206 736 руб. 17 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору субподряда № 02/СП/2018 от 01.01.2018 в сумме 12 206 736 руб. 17 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных по договору работ.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что взыскиваемую сумму задолженности признает в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени оплатить указанную сумму долга не представляется возможным.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2018 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик)  заключен Договор субподряда на выполнение работ по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2018 году № 02/СП/2018 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство произвести по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2018 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и перечнем дорог, тротуаров, объектов благоустройства города Кандалакша (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. Договора).  

Согласно пунктам 2.1. и 2.3. Договора стоимость работ составляет                     31 302 000 руб., в том числе НДС 4 774 881 руб. 36 коп. Расчет за выполненные работы производится согласно утвержденному календарному графику платежей (Приложение № 3) в течение 10 календарных дней после подписания Подрядчиком акта приемки выполненных работ и выставления счета.

В соответствии с пунктами 8.2. и 8.3. Договора начало выполнения работ: с 01.01.2018; окончание выполнения работ: по 31.12.2018.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы на сумму                   15 980 000 руб., о чем подписаны Акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2018, № 1 от 28.02.2018, № 1 от 31.03.2018, № 1 от 30.04.2018, № 1 от 31.05.2018, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2018,       № 1 от 28.02.2018, № 1 от 31.03.2018, № 1 от 30.04.2018, № 1 от 31.05.2018.

На оплату выполненных работ истцом были выставлены счета и счета-фактуры № 6 от 31.01.2018 на сумму 3 760 000 руб., № 7 от 28.02.2018 на сумму 3 760 000 руб., № 21 от 31.03.2018 на сумму 3 243 000 руб., № 32 от 30.04.2018 на сумму 3 149 000 руб., № 39 от 31.05.2018 на сумму 2 068 000 руб., которые ответчиком оплачены полностью не были, в результате чего возникла задолженность в размере 12 206 736 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.06.2018 исх.                  № 180, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по Договору и содержалось требование об оплате задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии; ответчик был предупрежден, что в случае невыполнения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд. 

Требование претензии ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2018, № 1 от 28.02.2018, № 1 от 31.03.2018, № 1 от 30.04.2018, № 1 от 31.05.2018, подписанных сторонами без возражений, установлен судом, ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность ответчика составляет  12 206 736 руб. 17 коп. и признается ответчиком, что также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период январь - май 2018 года по состоянию на 31.05.2018, отзывом ответчика. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 12 206 736 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 2496 от 03.07.2018 произвел оплату государственной пошлины в сумме 84 033 руб. 68 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 84 033 руб. 68 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» основной долг в размере 12 206 736 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 033 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  его принятия.

 

Судья                                                                                                 О.В. Никитина