АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7217/2019

г. Краснодар

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019. Полный текст решения изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по основному исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам по договору уступки требования № 424 от 19.04.2018,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДИАС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора уступки требования № 424 от 19.04.2018 и взыскании неосновательного обогащения по договору, 

при участии (по основному иску):

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 23/114-н/23-2018-8-233 от 17.10.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 5Д-1 от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору уступки требования № 424 от 19.04.2018 в размере 525 936 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.06.2018 по 11.02.2019 в размере 36 512 руб. 03 коп., а также процентов, начисленных с 11.02.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Определением суда от 14.05.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИАС», г. Краснодар, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, о расторжении договора уступки требования № 424 от 19.04.2018 и взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 2 395 574 руб.

Стороны явились, в ходе судебного заседания настаивают на ранее занимаемых позициях по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 750008 от 01.06.2016, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил обществу электроэнергию за период с июня 2016 года по апрель 2017 года.

В дальнейшем между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью (цессионарий) был заключен договор уступки требования № 424 от 19.04.2018, по условиям которого цедент в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (должник), исполнения обязательств по уплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня 2016 по апрель 2017 года в размере 2 921 510 руб. 63 коп. (в том числе НДС): за электрическую энергию в размере 2 763 862 руб. 45 коп., пени в размере 157 648 руб. 18 коп. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое право требования в указанном размере подтверждено расчетными документами за период с июня 2016 по апрель 2017 года (счетами на оплату, актами приема – передачи, счет – фактурами, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов).

Цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме уступаемое ему цедентом право требования в части основного долга, пени за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения № 751146 от 01.05.2017 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора цедент обязался в течение двух рабочих дней с даты подписания договора передать по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) цессионарию заверенные копии документов, удостоверяющих переданное право требования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии передача права требования к должнику является возмездной. Уплата денежной суммы за приобретенное по договору требование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цеденту в порядке, определенном в пункте 2.3 договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту за приобретенное по договору право требования к должнику денежную сумму в размере 2 921 510 руб. 18 коп. (включая НДС) в сроки, указанные в графике выплат (приложение № 2 к договору).

В соответствии с графиком выплат к договору сумма задолженности, подлежащая уплате по договору, в размере 2 921 510 руб. 63 коп. (в том числе НДС) подлежит уплате в следующие сроки:

- до «30» апреля 2018 года – 1 000 000 руб.;

- до «31» мая 2018 года – 1 000 000 руб.;

- до «30» июня 2018 года – 921 510 руб. 63 коп.

Платежными поручениями № № 909 от 23.04.2018, 994 от 31.05.2018 и 1388 от 27.11.2018 ответчик оплатил истцу в общем 2 395 574 руб. 17 коп. за приобретенное по договору требование.

Неоплата оставшейся части стоимости договора в размере 525 936 руб. 46 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о ее взыскании.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о расторжении договора уступки требования № 424 от 19.04.2018 и взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 2 395 574 руб. уплаченных денежных средств.

В обоснование встречного иска цессионарий сослался на то, что цедентом было нарушено существенное условие договора, установленное пунктом 1.4, а именно в его адрес до настоящего времени не были переданы копии документов, удостоверяющих право требования к должнику.

Кроме того, в качестве обосновывающих правомерность встречных требований обстоятельств цессионарий указал на то, что при заключении спорного договора цедент скрыл информацию о финансовом состоянии должника и факт нахождения последнего в стадии банкротства. 

В этой связи, по мнению цессионария, договор уступки требования № 424 от 19.04.2018 подлежит расторжению ввиду нарушения цедентом его существенных условий, уплаченные по договору денежные средства в размере 2 395 574 руб. подлежат возврату, а в удовлетворении первоначальных требований истцу надлежит отказать.

Суд, ознакомившись с имеющимися материалами дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, пришел к следующему выводу.

 ﻿Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию; неисполнение цедентом обязанности по передаче документации, подтверждающей основания возникновения задолженности, не может выступать обстоятельством, освобождающим нового кредитора от исполнения обязанности по оплате стоимости переданного ему права требования.

Руководствуясь вышеназванной правовой позицией, суд учитывает следующее.

Пунктом 7.1 спорного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами договора и акта приема-передачи и прекращает свое действие с момента полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями № 909 от 23.04.2018 и № 994 от 31.05.2018 цессионарий перечислил на расчетный счет цедента 2 000 000 руб. в счет оплаты по спорному договору.

В своем отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что при наступлении очередной оплаты по договору выяснились обстоятельства нахождения должника в стадии банкротства, в связи с чем, при проведении переговоров ответчик потребовал вернуть ранее уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку уступаемое требование не было подтверждено, ответчик приостановил последний платеж до прояснения ситуации и передачи документов истцом.

В ноябре 2018 года руководство истца заверило, что переговоры с конкурсным управляющим должника закончились, и попросило оплатить часть последнего платежа.

Ответчик, поверив и понадеявшись на порядочность истца, 27.11.2018 перечислил на его счет 395 574 руб. 17 коп. в счет оплаты по договору платежным поручением № 1388.

Поскольку до настоящего времени документы, подтверждающие уступленное право требования к должнику, истцом ответчику не переданы, последний полагает, что договор подлежит расторжению, а оплаченные денежные средства – возврату.

Суд с указанной позицией ответчика согласиться не может.

В своем отзыве на встречное исковое заявление цедент указал на то, что заявленные цессионарием доводы о невозможности реализации права на взыскание задолженности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку соответствующие документы были переданы цессионарию вместе с двумя экземплярами акта приема-передачи, один из которых надлежало вернуть после передачи, чего последним сделано не было.

При этом, документально указанные доводы цедент не подтверждает.

Вместе с тем, ссылки цессионария на то, что он сообщал цеденту об отсутствии у него документов, подтверждающих право требования, в материалах дела документального подтверждения также не находят.

Сопроводительное письмо с соглашением о расторжении спорного договора согласно имеющемуся на нем входящему штампу вручено цеденту 18.02.2019, то есть сразу после подачи первоначального иска по настоящему делу в суд (14.02.2019).

Какая-либо переписка, либо иные документы, подтверждающие принятие ответчиком мер по уведомлению истца об отсутствии у него документов, подтверждающих спорное право требования, в материалах дела отсутствует.

Совершение цессионарием действий, направленных на исполнение договорных обязательств, свидетельствует о признании им заключенности договора цессии и действительности переданного ему требования, несмотря на возможно и имевшее место быть нарушение цедентом условий пункта 1.4 договора.

Суд также отмечает, что согласно условиями договора обязанность по оплате первой части стоимости переданного требования (30.04.2018) возникла у цессионария позже, чем у цедента возникла обязанность по передаче цессионарию заверенных копий документов, удостоверяющих переданное право требования (20.04.2018).

Из указанного следует, что, усомнившись в существовании уступаемых прав, действуя разумно и добросовестно, цессионарий не был лишен возможности приостановить исполнение договора со своей стороны, либо отказаться от его исполнения полностью.

Между тем, за приобретенное по договору требование ответчиком последовательно  оплачено 2 395 574 руб. 17 коп. из 2 921 510 руб. 18 коп.

Доказательств возникновения до подачи иска в суд препятствий к реализации получения предоставления по произведенной уступке ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд в равной степени критически относится к ссылкам ответчика на то, что при заключении спорного договора истец скрыл информацию о финансовом состоянии должника и факт нахождения последнего в стадии банкротства, что также является существенным нарушением условий спорного договора.

Договор уступки требования № 424 был заключен сторонами 19.04.2018, то есть после возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу № А32-35840/2016), о чем ответчик, как профессиональный участник рынка, действуя разумно и осмотрительно, знал или должен был знать.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 750008 от 01.06.2016, заключенный истцом с ООО «Партнер», счета на оплату, акты приема – передачи, счета – фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, подписанные должником и скрепленные печатью общества, подтверждающие факт оказания и принятия услуг по данному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований полагать, что истец передал ответчику недействительное требование, у суда также не имеется.

За период с момента заключения договора ответчик не был лишен возможности реализовать получение предоставления по произведенной уступке, отсутствие таковой в настоящий момент ввиду внесения записи о ликвидации должника является следствием бездействия самого же ответчика и не может служить основанием для освобождения его от обязанностей, предусмотренных спорным договором.

Иное привело бы к нарушению прав другой стороны договора, что недопустимо.

﻿На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование) само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

﻿Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (по передаче документов), по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, право требования переходит к новому кредитору не в момент передачи ему документов цедентом, а в момент заключения договора цессии, который по своей правовой природе носит консенсуальный характер.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив действия сторон при исполнении договора, суд приходит к выводу о том, что нарушения обязательств цедентом материалами дела не подтверждается.

Более того, судом усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны цессионария, выраженные в подаче встречного иска, направленного на уклонение от исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая договор уступки требования № 424 от 19.04.2018, цессионарий выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученного права.

Доказательства оплаты полученного по договору права требования в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки требования № 424 от 19.04.2018 в размере 525 936 руб. 46 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.06.2018 по 11.02.2019 в размере 36 512 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, суд установил, что расчет выполнен арифметически верно.

Между тем, начальная дата периода просрочки определена истцом без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 11.02.2019, в результате которого сумма процентов, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 35 962 руб. 91 коп. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.02.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 525 936 руб. 46 коп., исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки. 

Требование истца по встречному исковому заявлению о расторжении договора уступки требования № 424 от 19.04.2018 удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по данному договору со своей стороны.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом по встречному иску также не доказано, удовлетворение требований по основному иску по своей сути исключает удовлетворение встречных требований.

Таким образом, предъявленное обществом с ограниченной ответственностью «ДИАС» встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации﻿ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых﻿ принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС» судом отказано, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. возмещению обществу не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 154, 307, 309, 310, 382 – 385, 388 – 390, 395, 434, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 525 936 руб. 46 коп. (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 46 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 11.02.2019 в размере 35 962 руб. 91 коп. (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 91 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.02.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 525 936 руб. 46 коп., исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 235 руб. 08 коп. (четырнадцать тысяч двести тридцать пять рублей 08 коп.).

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 978 руб. (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский