АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2378/2021

г. ФИО1

21 мая 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 12 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, ФИО1ская область, г. ФИО1, ул. Индустриальная (мкр. Радужный), д.2)

к  некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Герцена, д.49, пом. 500-512)

о взыскании 31 600 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – истец, ООО «ВЕКТОР») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»  (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта») о взыскании, с учётом уточнения от 23.03.2021 № б/н, 31 600 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований в части основания иска, выраженное в дополнительном пояснении от 23.03.2021 № б/н, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 158, 161, 162, 166, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Заявленные требования мотивированы тем, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по устранению недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах по капитальному ремонту фасада спорного многоквартирного дома, привело к возникновению убытков в сумме 31 600 рублей 00 копеек. Размер убытков составляет стоимость ремонтных работ межпанельных стыков наружных стеновых панелей на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. ФИО1, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 16, находящегося в управлении истца, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-Промальп» (далее – ООО «Вятка-Промальп») и оплаченных истцом за счет собственных средств. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, требования не признает, в качестве возражений указывает на отсутствие доказательств волеизъявления собственников спорного многоквартирного дома на привлечение ООО «ВЕКТОР» или ООО «Вятка-Промальп» для проведения работ по устранению недостатков проведенного капитального ремонта фасада, наделения собственниками спорного многоквартирного дома ООО «ВЕКТОР» полномочиями на представление их интересов в отношениях с НКО «Фонд капитального ремонта»; на отсутствие в договоре подряда, заключенного между ООО «ВЕКТОР» и ООО «Вятка-Промальп» указания о действии заказчика в интересах собственников спорного многоквартирного дома; оплату истцом работ из собственных средств.           

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ВЕКТОР» на основании протокола от 31.05.2017 №1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО1, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 16 (далее – МКД), осуществляет управление общим имуществом собственников МКД.

Между собственниками МКД и ООО «ВЕКТОР» (управляющая организация) заключен договор управления  МКД от 01.08.2018 (далее – договору управления) в рамках которого управляющая организация по заданию собственника за плату оказывает услуги и выполняет работ по управлению МКД, содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (пункт 1.1 договора управления). 

Управление МКД осуществляется управляющей организацией в интересах собственников и пользователей помещений в период срока действия договора, установленного в разделе 8 договора (пункт 1.4 договора управления). 

Договор управления вступает в силу с 01.08.2018, заключается на один год с последующей пролонгацией до пяти лет (пункт 7.1, 7.2 договора управления).

Согласно приложению №4 договора управления в состав общего имущества МКД входят в том числе ограждающие и несущие конструкции дома.

Как следует из материалов дела, 12.08.2018 между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАС» (подрядчик, ООО «ГРАС») заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 79-2018/Р (далее - договор на выполнение работ), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе  капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>., ул. Индустриальная, д. 16 (пункт 2.1. договора на выполнение работ).

Пунктом 10.2 договора на выполнение работ установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ продолжительностью 5 (пять) лет со дня подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

Выполненный подрядчиком капитальный ремонт фасада МКД по адресу: 

<

...>., ул. Индустриальная, д. 16 на сумму 1 339 039 рублей 85 копеек приняты НКО «Фонд капитального ремонта» по акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома от 29.11.2019, подписанному заказчиком без замечаний.

26.05.2020 в адрес управляющей организации поступила жалоба от собственника квартиры № 48 в указанном МКД на выявленные после капитального ремонта фасада недостатки.

Письмом от 01.06.2020 № 319 управляющая компания сообщила НКО «Фонд капитального ремонта» о поступившей жалобе, просила принять меры по устранению возникших проблем.

В ответе от 13.06.2019 № 5299 НКО «Фонд капитального ремонта» сообщила, что в адрес подрядчика направлено письмо с требованием произвести обследование фасада на предмет дефектов в межпанельных швах, устранить выявленные недостатки в срок до 29.06.2020.

30.06.2020 в адрес управляющей организации поступила повторная жалоба собственника квартиры № 48 в указанном МКД на недостатки выполненного капитального ремонта, на 30.06.2020 недостатки не устранены.

14.08.2020 в составе комиссии: представитель НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО2, представитель ООО «ФИО1ская строительная организация» ФИО3, директор ООО «ВЕКТОР» ФИО4, мастер по конструктивным элементам ООО «ВЕКТОР» ФИО5 произведен осмотр результата выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД, составлен акт осмотра фасада МКД.

Комиссией выявлены следующие дефекты: на межпанельных швах цоколя МКД и квартир № 10, 46, 48, 58 МКД наблюдается текучесть герметика-разгерметизация (герметик не отвердел), в результате чего имеется незначительное стекание мастичного слоя. По итогам детального осмотра указанных квартир, в том числе квартиры № 48 установлено, что в маленькой комнате справа от окна, а также по торцевой стене наблюдается плесень, отошли обои; в швах со слов собственника и предоставленного видео наблюдаются муравьи; в большой комнате в левом углу от окна, а также по торцевой стене наблюдается плесень; в квартире присутствует запах сырости; со слов собственников появление плесени и муравьев произошло после проведения капитального ремонта.

Комиссией сделан вывод, что выявленные дефекты произошли из-за нарушения технологии герметизации межпанельных швов при проведении капитального ремонта фасада, срок устранения дефектов (выполнения работ) до 10.09.2020 года.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязанностей по устранению недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах истец 09.12.2020 заключил с ООО «Вятка-Промальп» договор подряда № 04/12/2020. Согласно пункту 1.1 предметом договора является выполнение ремонта межпанельных стыков наружных стеновых панелей в зоне кв. № 48 на фасаде жилого дома по адресу: г. ФИО1, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, 16 в количестве 63,2 п.м., а именно: расчистка стыков и заполнение монтажной пеной и шнуром из вспененного полиэтилена типа «Вилатерм»; герметизация стыков полиуретановой двухкомпонентной мастикой. Стоимость работ и материалов 31 600 рублей (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ от 17.12.2020 № 1 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2020 № 1 (форма № КС-3).

Оплата выполненных работ по договору подряда от 09.12.2020 № 04/12/2020 истцом произведена платежным поручением от 18.12.2020 № 1999 на сумму 31 600 рублей за счет собственных средств.

В претензии от 15.01.2021 № 08 истец просил ответчика возместить затраты управляющей организации на оплату выполненных ООО «Вятка-Промальп» работ.

НКО «Фонд капитального ремонта» в письме от 04.02.2020 № 1257, ссылаясь на отсутствие правовых отношений с управляющей организацией, отказала в удовлетворении претензии.

Истец, полагая, что понес убытки в виде расходов на устранение выявленных по результатам выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД  недостатков (дефектов), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор выполняет функции, в том числе по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществлению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора; финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с императивными положениями части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Факт некачественного выполнения подрядчиком (ООО «ГРАС») работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: 

<

...>., ул. Индустриальная, д. 16 подтвержден материалами дела, в том числе комиссионным актом осмотра фасада от 14.08.2020, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 2 Правил № 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, ООО «ВЕКТОР» действует в силу вышеуказанных положений законодательства в интересах конечных потребителей - собственников помещений.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Расходы, заявленные к возмещению, понесены истцом в связи с устранением в интересах собственников МКД недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком (ООО «ГРАС») работ по капитальному ремонту фасада МКД, за действия которого отвечает НКО «Фонд капитального ремонта». Как следует из материалов дела, ответчик не принимал меры по устранению недостатков работ. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на устранение выявленных по результатам выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД  недостатков (дефектов). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер понесенных истцом расходов на устранение недостатков (убытков), предъявленных к взысканию с ответчика, документально подтвержден, НКО «Фонд капитального ремонта» не оспорен. Фактически взыскиваемые истцом убытки составляют стоимость выполненных ООО «Вятка-Промальп» работ по ремонту межпанельных стыков наружных стеновых панелей в зоне кв. № 48 на фасаде жилого дома по адресу: г. ФИО1, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, 16 в количестве 63,2 п.м., которые связаны с устранением недостатков (дефектов) согласно акту осмотра фасада от 14.08.2020. 

Устранение недостатков (дефектов) истцом осуществлено в целях надлежащего содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, а также было направлено на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений. Работы по договору подряда от 09.12.2020 № 04/12/2020 относятся к работам капитального характера, оплачены за собственный счет истца, что сторонами не оспаривается. Доказательств компенсации спорной суммы убытков со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, выступающего заказчиком по договору подряда на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, указанной суммы убытков, вызванных некачественным выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту в рамках этого договора. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 02.03.2021 №275.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Герцена, д.49, пом. 500-512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, ФИО1ская область, г. ФИО1, ул. Индустриальная (мкр. Радужный), д.2) 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек – сумму убытков, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Е.А. Татаренкова