СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13362/2022(1)-АК

Дело № А50-30600/2021

17 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.07.2020;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 сентября 2022 года, 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договор дарения от 18.05.2021 и применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А50-30600/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 10.12.2021 в суд поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, которое определением суда от 29.12.2021 принято к производству.

Определением суда от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №0170; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614068, 

<

...>, а/я 100), член Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022, в ЕФРСБ 05.05.2022 (сообщение №8685415).

Финансовый управляющий 15.06.2022 нарочно обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения 59 АА 3518857 от 18.05.2021 по безвозмездной передаче (дарению) должником имущества:

- 1/7 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, наименование: 2 жилых дома с надворными постройками, количество этажей 2, в том числе подземных 0, площадью 197 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:01:4410548:67,

- 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: под индивидуальный жилой дом, площадью 1810 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:01:4410548:12, заключенного с ФИО6 Аидам,

- просит применить последствия недействительности сделки в виде возвращении в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением от 19.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Договор дарения №59АА3518857 от 18.05.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО7 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки:

возвратить ФИО5 следующее имущество:

- 1/7 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, наименование: 2 жилых дома с надворными постройками, количество этажей 2, в том числе подземных 0, площадью 197 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Эпроновская, д. 15, кадастровый номер: 59:01:4410548:67;

- 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: под индивидуальный жилой дом, площадью 1810 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Эпроновская, д. 15, кадастровый номер: 59:01:4410548:12.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд сделал ошибочный вывод, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства, поскольку ФИО5 и ФИО7 не знали и не могли знать о намерении кредитора ФИО3 подать заявление на признание меня, ФИО5, несостоятельным (банкротом). Данное действие является правом, а не обязанностью кредитора ФИО3 Кроме того, спорная сделка от 18.05.2021 была зарегистрирована 21.05.2021, а заявление о признании меня, ФИО5 несостоятельным (банкротом), было подано ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края только 10.12.2021, то есть спустя шесть месяцев и 22 дня.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий, представитель ФИО3 просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе осуществления своих полномочий финансовым управляющим ФИО2 было установлено, что должником (даритель) в пользу дочери ФИО6 Аидам (одаряемый) по нотариально удостоверенному договору дарения 59 АА 3518857 от 18.05.2021 (далее – договор дарения) было отчуждено спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю в установленном порядке 21.05.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор дарения в пользу дочери должника – ФИО7 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения от 18.05.2021, заключенного между должником и ФИО7 применительно к     п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 29.12.2021, а оспариваемая сделка совершена 18.05.2021, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что сделка совершена безвозмездно между заинтересованными лицами, при наличии долговых обязательств перед кредитором ФИО3, требования которого в последующем включены в реестр (убытки в размере     14 589 336 руб.).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника с основной целью – вывести имущество для недопущения на него взыскания по вступившему в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО7 (одаряемая) является дочерью должника, что не оспаривается сторонами.

Законом о банкротстве установлена опровержимая презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должник улица о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Данная презумпция ответчиком не опровергнута, обстоятельства, в силу которых ответчик, даже будучи связанным с должником лицом, не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, о цели ее совершения во вред имущественным права кредиторов, не указаны, доказательства не представлены.

Судом первой инстанции верно указано, что ФИО7 на момент заключения договора дарения 18.05.2021 было достоверно известно о наличии обязательств по возмещению убытков, установленных судебным актом. Безусловно, дочь должника ФИО7 знала и не могла не знать о действительном экономическом состоянии своего отца ФИО5

За счет продажи долей в принадлежащем помещении и земельном участке должником могли быть частично удовлетворены требования кредиторов, а должник в данной ситуации осуществил безвозмездную передачу имущества своей дочери, с целью вывода ликвидного имущества из владения должника и невозможности обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем переоформления имущества на заинтересованное лицо без получения оплаты его стоимости.

При указанных обстоятельствах, договор дарения обоснованно признан совершенным с целью причинения вреда правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года по делу №А50-30600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова