Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-33994/2022

г. Тюмень

24 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                   Суворова О.В.) и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-33994/2022 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ник-Сервис» (630060, 

<

...>, секция 1, цокольный этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 85 000 руб.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – истец, учреждение, Центр, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском                       к обществу с ограниченной ответственностью «Ник-Сервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Ник-Сервис») о взыскании штрафа в размере 85 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центр обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку оказание услуг было осуществлено посредством привлечения граждан по договору подряда, которые не состоят в трудовых отношениях с обществом, вывод судов о том, что действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника, является необоснованным; судами не принято во внимание, что истец обладает особым правовым статусом – осуществление деятельности в сфере безопасности, что исключает привлечение третьих лиц для исполнения контракта; считает, что у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» не было законных оснований для списания штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик)                  и ответчиком (исполнитель) заключен 17.08.2020 государственный контракт                                        № 0851100000220000036_298572 на оказание услуг по комплексной уборке помещений                   и прилегающий территории (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 21 523 429 руб. 95 коп.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается                                  в соответствии с Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 и составляет                        5 000 руб.

Услуги по контракту были оказаны в период с 17.08.2020 по 31.12.2021.

Контракт предусматривает поэтапное оказание услуг, периодичность которых равна календарному месяцу, с ежемесячной оплатой на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг. Каждый этап оказания услуг, в котором нарушены обязательства по контракту, приравниваются к разовому факту ненадлежащего исполнения исполнением обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Ссылаясь на то, что для выполнения необходимых работ ответчик привлек сторонние организации, что, по мнению заявителя, является нарушением условий контракта, Центр обратился с требованием об оплате штрафа (претензия от 25.10.2022 № 14/2870).

Поскольку в удовлетворении требований было отказано, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)                           и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг, с учетом правил статьи 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В порядке части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Пункт 3 Правил № 1042 устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в том числе) пять процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав акты сдачи-приемки услуг за спорный период, учитывая специфику оказываемых услуг (клининговые услуги), исследовав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что условиями контракта              не установлено запрета на привлечение соисполнителей к оказанию услуг, при этом действия по их привлечению не противоречат действующему законодательству                            и являются, по сути, действиями исполнителя в рамках исполнения договора оказания услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления 85 000 руб. штрафных санкций, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что судами                           не принят во внимание особый правовой статус истца что исключает привлечение третьих лиц для исполнения контракта; о нарушении условий контракта, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» не было законных оснований для списания штрафа, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Принимая во внимание, что размер начисленного штрафа не превышает 5 % цены контракта, обязательства исполнены полностью в 2022 году, работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, вне зависимости от выводов по фактическим обстоятельствам дела, штраф подлежал списанию. В данном конкретном случае вина ответчика в нарушении условий заключенного сторонами договора отсутствует, в связи с чем штраф начислению                          не подлежит.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                  с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                         и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                              и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33994/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                М.Ф. Лукьяненко