АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-23203/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Качур Ю.И.,

судей                                                   Бедериной М.Ю.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Сбербанк России», банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-23203/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ПАО «Сбербанк России» об установлении размера требований кредитора должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Кемеровской области 03.02.2021 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности:

- по кредитному договору от 27.08.2014 № 298424 в размере 1 104 536,04 руб., из них: 866 994,01 руб. основного долга, 215 491,24 руб. процентов, 8 504,21 руб. неустойки, 13 546,58 руб. госпошлины (указанная задолженность установлена решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10.01.2017 по делу № 2-168/2017);

- по кредитному договору от 13.03.2014 № 224344 в размере 1 176 298,41 руб., из них: 1 123 333,42 руб. основного долга, 52 964,99 руб. неустойки (далее – кредитный договор);

- по кредитной карте MasterCard Standard, с номером счета 40817810744009405979 в размере 80 343,30 руб., из них: 71 997,69 руб. основного долга, 5 390,71 руб. процентов, 1 795,87 руб. неустойки, 1 159,03 руб. расходов по оплате государственной пошлины (указанная задолженность установлена судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда города Кемерово от 15.02.2017 по делу № 2-188-2017/4).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 (с учетом определения от 26.08.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, требование Банка в размере 938 991,70 руб. основного долга, 220 881,95 руб. процентов, 14 705,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; учтено отдельно в реестре требований в составе третьей очереди требование Банка в размере 10 300,08 руб. неустойки и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга; в установлении требований в сумме 1 176 298,41 руб., вытекающих из кредитного договора от 13.03.2014 № 224344, отказано.

ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции от 11.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору в размере 1 176 298,41 руб., из которых: 35 000 руб. – неустойка за просроченные проценты, 17 964, 99 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 123 333, 42 руб. – просроченный основной долг, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым включить заявленные требования по указанному договору в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойку учесть в реестре отдельно.

В обоснование кассационной жалобы банк указал, что ни в соответствии с положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 169-ФЗ), ни в прежней редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) до внесения данных изменений, переданная в обеспечение исполнения заемных обязательств по кредитному договору квартира не была оставлена банком как залогодержателем за собой, а была реализована на торгах по цене, не позволившей после ее уплаты покупателем полностью погасить заемные обязательства по кредиту. Поскольку договор страхования не был заключен и банк страховое возмещение за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору не получил, оснований для признания прекращенными заемных обязательств у судов не имелось.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа во включении в реестр требования банка в размере 1 176 298,41 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает их подлежащим отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк», ФИО4 и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор от 13.03.2014 № 224344 на сумму 2 520 000 руб. под 13 % годовых на срок двести сорок месяцев. 

Банк исполнил взятые на себя кредитные обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810626001134984. 

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с залоговой стоимостью объекта недвижимости 2 529 900 руб. 

Задолженность по кредитному договору в общем размере 2 853 498,41 руб. взыскана решением Ленинского районного суда города Кемерово от 30.08.2019 по делу № 2-1346/2019, обращено взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии залоговое имущество реализовано на торгах и продано ФИО5 в рамках исполнительного производства № 1700/21/42007-ИП.

Банк указывая на то, что залоговое имущество реализовано в рамках исполнительного производства и его стоимости оказалось недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору должника в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований без установления статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору перед банком в размере 1 176 298,41 руб., применил к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ) и пришел к выводу, что поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, обязательство перед ПАО «Сбербанк России» является погашенным. Отсутствие договора страхования финансового риска кредитора или договора страхования ответственности заемщика, не влияет на факт прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закон об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее – Закон № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом № 169-ФЗ пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке изложен в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25.07.2014).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 2 Закона № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Закона 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

В рассматриваемой ситуации в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд должен определить применяется к сложившимся правоотношениям сторон пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке и в какой редакции – Закона № 405-ФЗ или Закона № 169-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, на заложенную квартиру в рамках исполнительного производства в 2020 году по результатам торгов обращено взыскание, победителем торгов признан ФИО5, цена, предложенная победителем, составила 1 677 000 руб.

Установив, что переданная в обеспечение исполнения заемных обязательств квартира не была оставлена Банком как залогодержателем за собой, а реализована на торгах по цене, не позволившей полностью погасить заемные обязательства по кредитному договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания заемных обязательств прекращенными на основании положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Закона № 405-ФЗ, поскольку должником не заключен договор страхования ответственности заемщика или договор страхования финансового риска кредитора (пункт 3 статьи 2 Закона № 169-ФЗ).

Вместе с тем применяемая к спорным правоотношениям редакция пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке определяется на момент реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 51-КГ15-3, от 07.04.2015 № 88-КГ14-4, от 29.09.2015 № 46-КГ15-12, от 12.01.2016 № 4-КГ16-30). 

В настоящем случае заложенная квартира реализована в период действия пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в новой редакции Закона № 169-ФЗ, поэтому, поскольку квартира не была оставлена банком за собой, а реализована с торгов третьему лицу по цене, не позволившей после ее уплаты покупателем полностью погасить заемные обязательства по кредитному договору, банк страховое возмещение за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору не получил, ввиду отсутствия договора страхования ответственности заемщика, то у судов отсутствовали правовые основания для признания прекращенными заемных обязательств должника по кредитному договору.

В связи с этим, соотношение размера кредитного обязательства и стоимости имущества, определенной на дату возникновения ипотеки, правового значения не имеет.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что договор страхования не заключен, страховая выплата в пользу Банка не производилась, поэтому положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Закона № 169-ФЗ, котором придана обратная сила, не могут быть применены в данной ситуации, поскольку именно страховая выплата является необходимым условием для реализации правового механизма предусмотренного настоящей нормой: «обязательства заемщика прекращаются когда вырученных от реализации средств недостаточно, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования».

При этом положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Закона № 405-ФЗ также не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку переданная в обеспечение исполнения заемных обязательств созаемщиков Войцещук квартира не оставлена банком как залогодержателем за собой, а реализована на торгах третьему лицу по цене, не позволившей после ее уплаты покупателем квартиры полностью погасить заемные обязательства по кредитному договору.

Учитывая изложенное, задолженность ФИО4 перед банком не может считаться погашенной до полного исполнения обязательств по соответствующему кредитному договору, включая неуплаченные финансовые санкции.

Аналогичная правоприменительная практика сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 50-КГ18-21.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в обжалуемой части отменить, признав требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 13.03.2014 № 224344 по праву предъявленным правомерно.

Принимая во внимание, что для принятия законного судебного акта в части определения обоснованного размера задолженности по кредитному договору, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов должника, необходимо исследование и оценка представленных доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить обособленный спор в части установления размера требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 13.03.2014 № 224344 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить период образования спорной задолженности, состав задолженности и ее размер с учетом всех внесенных должником платежей, в том числе в результате обращения взыскания на предмет ипотеки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №  А27-23203/2020 в обжалуемой части отказа во включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 176 298,41 руб. по кредитному договору от 13.03.2014 № 224344 в реестр требований кредиторов должника отменить.

В отмененной части обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Жирных