АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-29964/2023

19 января 2024 года

г.Самара

 Резолютивная часть    объявлена 16 января 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройтэк"

о взыскании 2 990 229 руб.

третье лицо АО "Активкапитал Банк" (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от АО "Активкапитал Банк" (ИНН 

<

***>)  – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройтэк" (далее - ответчик) о взыскании 3 196 437, 25 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 990 229 руб. за период с 14.08.2016 по 18.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 208, 25 руб. за период с 16.08.2016 по 18.06.2021.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "АКТИВКАПИТАЛ БАНК"

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию, истец, третье лицо обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской обл. по делу № А55-13584/2019 от 06.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Спец - Альянс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

14.08.2016  ООО Строительная компания «Строй Тэк» в результате заключения договора купли-продажи 14/2016 с ООО «Спец-Альянс» стало собственником Автомобиля Mercedes bens viano cdi 2.2 Марка, модель Mercedes bens viano cdi 2.2 Категория ТС B, Тип транспортного средства по ПТС ЛЕГКОВОЙ, регистрационный знак 

<

***>.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Спец-Альянс» 18 июня 2021г указанная сделка Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13584/2019. была признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СК «Строй Тэк» возвратить в конкурсную массу ООО Спец-Альянс« автотранспортное средство Mersedes benz viano 2.2 CDI, VIN 

<

***>, гос.№М013ЕМ163, 2014 г.в. При этом, суд установил, что денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не уплачивались.

30 августа 2021г указанное транспортное средство было передано ООО «Спец-Альянс» по акту приёма передачи.

Ответчик пользовался указанным автомобилем в период с 14.08.2016г по 18.06.2021г включительно без проведения арендных платежей за указанное имущество.

За указанный период времени 14.08.2016г по 18.06.2021г пока Истец был лишён возможности пользоваться имуществом. Истцом не получены доходы в виде арендных платежей за пользованием автомобилем Mersedes benz viano 2.2 CDI в размере 2 990 229,00 (Два миллиона девятьсот девяносто тысяч двести двадцать девять ) рублей что подтверждается заключением независимого оценщика о стоимости арендной платы за пользование имуществом в указанный период времени (отчёт об оценке №0181 -1/23 от 17.07.2023г. проведенном по заказу истца).

Размер возможных доходов ответчика как от имущества, а именно получения арендных платежей, составляющего предмет неосновательного обогащения составляет указанную сумму в том числе :

Наименование объекта оценки

Период

Рыночная стоимость аренды в год, руб.

Рыночная стоимость аренды        в месяц

Mersedes benz viano 2.2 CDI, VIN 

<

***>, гос.№М013ЕМ163, 2014 г.в.

14.08.2016

610 658

50 888

14.08.2017

490 827

40 902

14.08.2018

551 807

45 984

14.08.2019

735 009

61 251

14.08.2020 18.06.2021

601 928

59 401

Истец считает указанные недополученные истцом доходы неосновательным обогащением истца, и просит взыскать с ответчика 2 990 229,00 рублей, как неосновательное обогащение.

Также истец начислил на основной долг проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 208, 25 руб. за период с 16.08.2016 по 18.06.2021, и просит взыскать их с ответчика.

Ответчик иск не признает, по существу в отношении основного долга ответчик возражений не представил, но возражает против взыскания процентов, ссылаясь на то, что добросовестно и своевременно передал истцу присужденный судом автомобиль, и просит проценты соразмерно уменьшить.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

В отношении основного долга.

По мнению суда, истец имеет право требовать с ответчика взыскания 2 990 229,00 рублей, но истец не верно определил правовые основания для взыскания задолженности. Данная ошибка критически влияет на обоснованность требования о взыскании процентов.

В соответствии с п.1 ст.168 АПК РФ, суд не связан правовыми основаниями предлагаемыми сторонами для разрешения дела, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу суд определяет самостоятельно.

Исходя из обстоятельств которые истец положил в основу иска, он требует с ответчика доходы которые истец мог бы получить, если бы сдавал имущество в аренду, но был лишен таковой возможности, вследствие нахождения имущества у ответчика.

Но данные обстоятельства составляют правовой состав упущенной выгоды, а не заявленного истцом неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом правоотношении неосновательным обогащением ответчика может выступать только спорный автомобиль, либо его стоимость.

Как указывалось выше, автомобиль ответчик истцу вернул.

Истец заявляет неполученный доход от аренды автомобиля, а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, составляют упущенную выгоду, а не основательное обогащение.

На основании изложенного, к рассматриваемому требованию применимы ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а не 1102 ГК РФ, заявленная истцом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Суд усматривает и вину в действиях ответчика, и причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлена передача истцом ответчику спорного автомобиля, без какого-либо встречного исполнения (ответчик покупатель автомобиль не оплатил). Таким образом, истец был полностью, незаконно лишен владения автомобилем на заявленный срок, без какого-либо извлечения пользы от данного имущества.

В этой связи, исчисления убытка от невозможности пользования имуществом в виде среднерыночных арендных платежей за пользование имуществом, суд считает обоснованным. Причинно-следственная связь между заявленным убытком и действиями ответчика имеется

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытка определен  заключением независимого оценщика о стоимости арендной платы за пользование имуществом в указанный период времени (отчёт об оценке №0181 -1/23 от 17.07.2023г. проведенном по заказу истца). Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд считает заявленный размер убытка - 2 990 229,00 рублей обоснованным.

Относительно процентов.

В данной части иск не обоснован.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24_03_2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что правовыми основаниями соответствующими заявленным истцом обстоятельствам является взыскание убытка, а не взыскание неосновательного обогащения (на неосновательное обогащение начисление процентов возможно), начисление процентов на рассматриваемую сумму возможно только после вступления настоящего решения в законную силу, если ответчик к тому времени убыток не возместит.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 37 951,00 рублей по платежному поручению №76 от 24.08.2023. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны в соответствии с результатами рассмотрения иска 35 502,71 рублей (37 951,00 * 2 990 229,00 / 3 196 437,25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройтэк" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" (ИНН 

<

***>) 2 990 229,00 рублей основного долга, а также 35 502,71 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.