ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23214/2023

г. Красноярск

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,  

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.2022 № 1001  (до перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Железнодорожного района в городе Красноярске  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2024 года по делу   № А33-23214/2023,  

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 49 096 рублей 83 копеек долга за  потребленную тепловую энергию за период с июня 2021 года по май 2022 года,  

7634 рублей 67 копеек долга за горячее водоснабжение за период с июня 2021 года по  декабрь 2022 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие  города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении иска в части требования о  взыскании платы за горячее водоснабжение в сумме 7634 рублей 67 копеек за период с  июня 2021 года по декабрь 2022 года.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:  

- в решении суда не дана оценка доводам ответчика, заявленным в возражениях на  исковое заявление, поступивших в суд 10.10.2023;  

- после передачи квартиры по акту приема-передачи от 17.05.2021 и выезда  собственников из квартиры, находящейся в расселенном аварийном доме, коммунальная  услуга горячего водоснабжения в спорной квартире не потреблялась;  

- в резолютивной части решения не указан адрес жилого помещения, в отношении  которого произведено взыскание, за какой период произведено взыскание.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы  жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 20.02.2023  № 7/223. 

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к  материалам дела указанный дополнительный документ в целях установления  обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и  всестороннего рассмотрения дела.  

В судебном заседании 22.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин.  06.05.2024. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей ответчика, третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска в суд послужила  неоплата коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) в общей сумме  56 731,50 руб., поставленных в муниципальное жилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, в том числе: 49 096,83 руб. за  потребленную в период с июня 2021 года по май 2022 года тепловую энергию  (отопление), 7 634,67 руб. за горячее водоснабжение за период с июня 2021 года по  декабрь 2022 года.  

Распоряжением администрации города Красноярска от 22.06.2020 № 68-арх «Об  изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных  домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» жилое  помещение № 3, расположенное в многоквартирном доме № 12 по пер. Заводской  

г. Красноярска изъято для муниципальных нужд. Акт приема-передачи спорного жилого помещения подписан 17.05.2021. 

Истцом в материалы дела представлен акт от 27.09.2022 № 7/123, согласно которому  многоквартирный жилой дом № 12 по пер. Заводский г. Красноярска имеет зависимую  систему отопления, система горячего водоснабжения открытая, имеются  полотенцесушители, подключены от системы отопления, стояки ГВС не заизолированы,  стояки систем отопления по дому разорваны, видимый разрыв трубопровода тепловой  энергии.  

Из акта о приемке выполненных работ от 22.05.2023 следует, что работы по сносу  аварийного жилого дома по пер. Заводской, 12 г. Красноярска произведены в период с  10.03.2023 по 22.05.2023.  

При расчёте задолженности истцом применены тарифы, утвержденные приказами  Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 349-п, от  19.12.2018 № 350-п.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 8, 210, 307, 544, 548, 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения», оценил представленные  в материалы дела доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленного иска  по праву и размеру.  

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции в решении указал, что сам по  себе факт признания МКД аварийным и принятие мер к его расселению не является  достаточным основанием для вывода об отсутствии потребления коммунального ресурса в  спорный период и не свидетельствует об отсутствии физической возможности отбора  горячей воды. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, в том  числе доказательств отключения систем водо- и теплоснабжения спорного жилого  помещения.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование  ресурсоснабжающей организации о взыскании с собственника жилого помещения  

(

<

...> (далее – жилое помещение))  задолженности по коммунальным услугам в сумме 56 731,50 рублей, в том числе:  

- 49 096,83 рублей за потребленную в период с июня 2021 года по май 2022 года  тепловую энергию (отопление);  

- 7 634,67 рублей за горячее водоснабжение за период с июня 2021 года по декабрь  2022 года.  

Как следует из материалов дела, жилое помещение в заявленный в иске период  находилось в муниципальной собственности. Истец ссылается на то, что в жилое  помещение истцом поставлялись коммунальные ресурсы (отопление, горячее  водоснабжение).  

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает выводы суда  первой инстанции о наличии у ответчика как собственника жилого помещения  обязанности по оплате коммунальной услуги отопления в сумме 49 096,83 рублей за  период с июня 2021 года по май 2022 года.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность требования истца  о взыскании платы за горячее водоснабжение в сумме 7 634,67 рублей за период с июня  2021 года по декабрь 2022 года, поскольку после передачи квартиры по акту приема-передачи от 17.05.2021 и выезда собственников из квартиры, находящейся в расселенном  аварийном доме, коммунальная услуга горячего водоснабжения в спорной квартире не  потреблялась, основания для взыскания платы за горячее водоснабжение отсутствуют.  

 Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны  обоснованными по следующим основаниям.  

 Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги  возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду  (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).  

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является  основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

 Согласно пункту 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), при  отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем  коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого  помещения.  

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238  признал пункт 56 (2) Правил № 354 соответствующим положениям части 11 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, по общему правилу неиспользование жилых помещений (не  проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения  собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в  частности услуги по горячему водоснабжению.  

 Регламентируя порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги,  федеральный законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации в  качестве общего правила расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).  

 В силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым  помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым  имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным  санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое  помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом  может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и  в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В  многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,  все жилые помещения являются непригодными для проживания.  

Суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеприведенных нормах, полагает,  что в рассматриваемом случае следует исходить из того, что закон не освобождает  собственника помещения, в котором временно никто не проживает, от обязанности  оплачивать коммунальную услугу по горячему водоснабжению в отсутствие обращения за  

перерасчетом и перерасчета в случае, если помещение в принципе пригодно к  проживанию, либо предполагается, что оно может быть в любой момент заселено. Если  же помещение к проживанию не пригодно и заселено быть не может, такое помещение  для целей взыскания платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не  должно расцениваться как помещение, в котором временно отсутствуют потребители.  

Как следует из материалов дела, принадлежащее ответчику жилое помещение  (квартира № 3) находилось в жилом доме № 12, пер. Заводской, г. Красноярск, который  признан аварийным и подлежащим сносу (распоряжение администрации города  Красноярска от 22.06.2020 № 68-арх «Об изъятии земельных участков и объектов  недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном  порядке аварийными и подлежащими сносу»).  

Во исполнение соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных  нужд путем выплаты возмещения от 20.11.2020, заключенного между муниципальным  образованием город Красноярск и собственником жилого помещения (

<

...>) ФИО2, подписан акт приема передачи  жилого помещения от 17.05.2021, согласно которому жилое помещение передано  гражданами представителям МКУ г. Красноярска «УКС».  

Согласно финансово-лицевому счету № 24527470031 в период с 01.06.2021 по  28.02.2023 в жилом помещении (

<

...>)  никто не проживал и не был зарегистрирован.  

В актах от 27.09.2022 № 7/123 (составлен представителями МП «МУК Красноярская»  и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»), от 27.09.2022 № 7/124 (составлен представителями  МП «МУК Красноярская» и ООО «Краском») указано, что дом № 12 пер. Заводской  расселен, в доме проживает одна квартира № 8.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.05.2023 № 1 выполнены работы  по сносу объектов аварийного жилищного фонда, в том числе, дома № 12 пер. Заводской в  г. Красноярске.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что поскольку после передачи квартиры в  муниципальную собственность дальнейшему заселению жилое помещение не подлежало,  данное жилое помещение являлось непригодным для проживания и фактически в нем  никто не проживал, горячая вода не потреблялась (обратное не доказано), правовые  основания для взыскания платы за горячее водоснабжение в заявленный в иске период  отсутствуют.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «18»  февраля 2024 года по делу № А33-23214/2023 подлежит отмене в части взыскания с  ответчика задолженности за горячее водоснабжение за период с июня 2021 г. по декабрь  2022 г. в размере 7 634 рублей 67 копеек в связи с неправильным применением норм  материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При цене иска 56 731 рубль 50 копеек государственная пошлина составляет 2269  рублей.  

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 2689 рублей  государственной пошлины платежными поручениями от 06.04.2023 № 14878 и от  06.04.2023 № 14874. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска  в размере 420 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы.  

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1963 рубля 64 копейки  за рассмотрение искового заявления.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2024 года по делу   № А33-23214/2023 отменить в части взыскания с ответчика задолженности за горячее  водоснабжение за период с июня 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 7 634 рублей 67  копеек, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 305 рублей 36 копеек, в указанной части принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требования.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Иск удовлетворить частично. Взыскать с администрации Железнодорожного района в городе Красноярске 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская  территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 49 096 рублей 83 копейки задолженности за период с 01.06.2021 по  31.05.2022 за потребленную тепловую энергию (отопление) жилым помещением по  адресу: 

<

...>, а также 1 963 рубля 64 копейки  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая  компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  420 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2023 № 14874  государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: Н.А. Морозова 

Н.Н. Пластинина